Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi A. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. liepos 1 d., apie 1.30 val., Jeruzalės g. – Ateities g., Vilniuje, vairavo A. J. vardu registruotą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,96 promilių, girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio bortą bei apgadino vairuojamą automobilį. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. paaiškino, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš dieną ar dvi iki įvykio nusipirko iš kažkokio asmens, susirado jį internete, padavė pinigus ir taip įsigijo automobilį. Sandorio niekaip neformino, automobilio neregistravo, paprasčiausiai susimokėjo pinigus, gavo raktelius ir išvažiavo. Gali būti, kad įsigijo iš J. Š.. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, nėra bandęs laikyti egzaminų vairuotojo pažymėjimui įgyti. Įvykio naktį kartu su draugų kompanija išvažiavo į miestą pasivažinėti, jis sėdo už vairo. Neneigia jam nustatyto girtumo, kadangi prieš tai visą dieną gėrė alų ir degtinę. Posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė i bortą. Apgadino automobilį, atrodo nesmarkiai, matė, kad buvo padaryti sugadinimai ratui, regis, iššoko granata (b. l. 30).

S. paaiškinimo duomenimis, jis vairavo išgėręs, teisių neturi, atsitrenkė į kelio bortą (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-114613270-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. S. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio A. S. 2014-07-01 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 204-07-01, apie 1.30 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Kalvarijų g. – Ateities g. įvyko eismo įvykis. Atvykus kreipėsi patrulis V-174, kuris perdavė A. S., vairavusį automobilį „Audi“, valst. Nr. ACG. A. S. paaiškino, kad vairuodamas automobilį neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas, sukdamas posūkyje nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelio borto ir sugadino automobilį. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. nustatytas 1,96 promilių girtumas, taip pat jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos patrulio A. U. tarnybinio pranešimo duomenimis, gavus pranešimą, jog Ateities g. – Kalvarijų g. automobilio „Audi“ vairuotojas įtariamas neblaivus, atvyko į įvykio vietą, sulaikė A. S., kuris paaiškino, kad būdamas išgėręs vairavo draugo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Kalvarijų g. nesuvaldė automobilio, sukdamas į Ateities g. atsitrenkė į šaligatvį ir atsidūrė priešingoje eismo juostoje (b. l. 11). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Kalvarijų g. – Ateities g., Vilnius (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. S. 2014-07-01, 2.02 val., nustatytas 1,96 promilių girtumas (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio bortą bei apgadino vairuojamą automobilį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. tikino neva automobilis priklausė jam, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pateikti jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis įsigijo minėtą transporto priemonę ir yra teisėtas jos savininkas. Deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, neleidžia daryti išvados, kad įvykio metu automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. S. ir nebuvo jam svetimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po įvykio A. S. pareigūnams nurodė vairavęs draugui priklausantį automobilį (b. l. 11). Tokiu būdu A. S. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį laikytina tinkama.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. S. asmenybę (jauno amžiaus, mokosi, administracine tvarka baustas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Tuo pačiu pažymėtina, kad už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas (tuo atveju, kai įstatyme nurodytus veiksmus atlieka asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones). Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė yra registruota A. J. vardu (b. l. 2, 20). Atsižvelgiant į tai, kad pastarasis turi teisę dalyvauti procese, jam buvo išsiųstas teismo šaukimas, po ko A. J. pateikė teismui dokumentus, liudijančius, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. A. (b. l. 15, 16, 17). Be to, teismui pavyko išsiaiškinti, kad minėtas automobilis kitą dieną buvo parduotas J. Š. (b. l. 18). Dėl nurodytos aplinkybės teismas šaukimais į posėdį kvietė automobilio savininką J. Š., tačiau pastarasis jam siųstų šaukimų neatsiėmė (b. l. 25, 28). Teismas, išsiaiškinęs pastarojo mobiliojo ryšio telefono numerį, susisiekė su juo telefonu ir informavo apie paskirtą posėdį, tačiau J. Š. į 2014 m. rugsėjo 10 d., 9 val. 30 min., vykusį posėdį vis tiek neatvyko bei nepateikė jokių savo neatvykimą pateisinančių priežasčių. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas pripažino, kad J. Š., kaip transporto priemonės savininkas, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai ir bylą nagrinėjo jam nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą transporto priemonės konfiskavimą, teismas taiko šią administracinę nuobaudą. Išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti mažesnę, nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nenustatyta. Teismui nebuvo pateikti duomenys, leidžiantys daryti išvadą, kad automobiliu buvo disponuota neteisėtai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam penkių tūkstančių (5 000) litų dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. J. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.