- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-86-603/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15489-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kozero LT“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kozero LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kozero LT“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, K. M. – S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kozero LT“ pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės 2024 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. S-24-177-32270, kuriuo buvo atsisakyta nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 ir įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 bei grąžinti UAB „Kozero LT“ išieškotas lėšas į bendrovės sąskaitą.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. birželio 28 d. antstolė Asta Stanišauskaitė, vykdydama Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. 10G-1564, vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312 atlikdama vykdymo veiksmus nuo UAB „Kozero LT“ sąskaitos nurašė 21 819,88 Eur sumą. Pareiškėja buvo informuota, jog šios lėšos nurašytos vykdomojo rašto, išduoto vykdant Tarybos nutarimą, pagrindu. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti tik tuo atveju, jei nė viena ginčo šalis per 30 dienų nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Pareiškėja, nesutikdama su Tarybos nutarimu, pateikė ieškinį Vilniaus regiono apylinkės teisme, pareiškėjos ieškinys priimtas, pradėta civilinė byla Nr. e2-10500-647/2024.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. liepos 16 d. nutartimi sustabdė antstolės Astos Stanišauskaitės vykdymo veiksmus, įskaitant išieškotų lėšų paskirstymą, vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo. Kadangi pareiškėjos ieškinys dėl Tarnybos nutarimo priimtas, vykdomoji byla Nr. 0177/24/01312 turi būti nutraukta ir pareiškėjai į einamąją sąskaitą grąžintos iš pareiškėjos sąskaitų nurašytos lėšos. Tačiau antstolė Asta Stanišauskaitė skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312, nurodydama, jog nagrinėjamu atveju nėra nė konkretaus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnyje numatyto atvejo, kuriam esant vykdomoji byla turi būti nutraukta.
Šalies argumentai
4. Antstolė Asta Stanišauskaitė su pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodė, kad vykdant vykdomąjį dokumentą 2024 m. birželio 28 d. iš skolininko UAB „Kozero LT“ sąskaitos buvo nurašyta 21 819,88 Eur skolos ir vykdymo išlaidų suma, kuri šiuo metu saugoma antstolės depozitinėje sąskaitoje. Nurodė, kad vykdomoji byla 2024 m. liepos 17 d. sustabdyta remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10500-647/2024, kurioje be kita ko pažymėta, jog ieškovės papildomas prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti antstolę Astą Stanišauskaitę atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti: užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (panaikintas vykdomasis dokumentus, kuris buvo vykdymo pagrindas) ir grąžinti visas išieškotas lėšas atgal į ieškovės sąskaitą Nr. LT424010049501353229, netenkintinas kaip nepagrįstas, kadangi pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę iš esmės būtų išspręstas ginčas šioje byloje, o ieškovės reikalavimai tenkinti pilna apimtimi.
Žemesnės instancijos teismas
5. Priimtos 2024 m. liepos 16 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teismas sprendė sustabdyti antstolės Astos Stanišauskaitės atliekamus vykdymo veiksmus (išieškotų lėšų paskirstymą) šios antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. gegužės 7 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-1564 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, tokiu būdu ne tik pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą, bet ir stabdydamas išieškotų lėšų paskirstymą. Antstolės teigimu, ji neturi teisinio pagrindo nepaisyti teismo įpareigojimų ir spręsti dėl tolimesnių procesinių veiksmų atlikimo, kol teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos, t. y. ne tik negali skirstyti išieškotų piniginių lėšų, bet apskritai atlikti jokio kito procesinio veiksmo. Antstolė pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje pritaikytos paties skolininko prašymu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kozero LT“ skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
7. Teismas nustatė, kad antstolei Astai Stanišauskaitei 2024 m. birželio 25 d. buvo pateiktas vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimas Nr. 10G-1564 dėl UAB „Kozero LT“ skolos išieškojimo K. M.-S. naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, 2024 m. birželio 27 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.
8. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Kozero LT“ ieškinį (civilinės bylos Nr. e2-20779-964/2024), kuriuo prašoma: 1) pripažinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. 10G-1564 neįsigaliojusiu ir nebelaikytinu vykdomuoju dokumentu, nes yra paduotas ginčo šalies ieškinys teismui prašant nagrinėti ginčą iš esmės; 2) išnagrinėti ginčą dėl neva ieškovo nekokybiškai atliktų saulės energijos elektrinės montavimo darbų iš esmės - pripažinti nepagrįstu ir atmesti atsakovės reikalavimą dėl 17 900,71 Eur turtinės žalos ir 2420 Eur ekspertizės išlaidų atlyginimo; 3) išnagrinėjus ginčą pripažinti 2024 m. gegužės 7 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10G-1564 dalį, kuria komisija tenkino vartotojos K. M.-S. prašymą dėl UAB „Kozero LT“ įpareigojimo atlyginti 17900,71 Eur turtinę žalą ir 2420 Eur ekspertizės išlaidas, negaliojančia; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi be kita ko sustabdė antstolės Astos Staniškauskaitės atliekamus vykdymo veiksmus (išieškotų lėšų paskirstymą) vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. gegužės 7 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-1564 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
9. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams. Pavyzdžiui, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismui byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese stabdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 39 punktas). CPK 628 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Pažymėjo, kad sustabdžius vykdomąją bylą antstolis turi teisę atlikti tik skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus, bet ne apribojimų turtui panaikinimo veiksmus. Todėl pritarė antstolės argumentams, jog nepanaikinus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo antstolė negali atlikti jokio kito procesinio veiksmo (išskyrus skolininko turto paiešką ir areštą).
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas civilinėje byloje inicijavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir pareiškėjo prašymu sustabdyti antstolės atliekami vykdymo veiksmai (išieškotų lėšų paskirstymą) vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312. Nurodė, kad antstolė turi vykdyti teismo įpareigojimus ir tebegaliojant laikinosioms apsaugos priemonėms negalėjo atlikti pareiškėjos prašomų veiksmų (grąžinti UAB „Kozero LT“ lėšas ir vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 nutraukti).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėja (apeliantė) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį; 2) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 ir grąžinti pareiškėjai nurašytas lėšas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. vykdomoji byla Nr. 0177/24/01312 turėjo būti nutraukta, o pareiškėjai grąžintos visos iš pareiškėjos sąskaitų nurašytos lėšos vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, kadangi ieškinio padavimas teisme panaikina vykdomojo dokumento vykdymą;
11.2. pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas arba vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas, kuris buvo pagrindas vykdomajai bylai, prarado savo vykdomąją galią pareiškėjai UAB „Kozero LT“ pateikus ieškinį ir šį ieškinį priėmus teisme. Antstolė nebeturi jokio teisinio pagrindo tęsti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312, kadangi išieškotojas nepateikė galiojančio vykdomojo dokumento;
11.3. pareiškėjas dėl antstolės veiksmų susidūrė su didele finansine našta, todėl lėšų negrąžinimas galu sukelti negrįžtamą žalą įmonei. Būtina kuo skubiau nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti nurašytas lėšas į įmonės sąskaitą.
Atsiliepimas
12. Antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad būtent pareiškėjos prašymu inicijuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir sustabdyti antstolės atliekami vykdymo veiksmai (išieškotų lėšų paskirstymas) vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312. Todėl teismas teisingai nutartyje pažymėjo, kad antstolė turi vykdyti teismo įpareigojimus ir tebegaliojant laikinosioms apsaugos priemonėms negalėjo atlikti pareiškėjos prašomų veiksmų.
13. Suinteresuotas asmuo K. M. – S. pateiktu atsiliepimu su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
13.1. pareiškėja nėra pareiškusi prašymo nutraukti antstolės Astos Stanišauskaitės užvestą vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312, taip pat nėra ir priimtos nutarties dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Taigi, pareiškėja atskiruoju skundu ginčija neegzistuojantį teismo sprendimą (nutartį);
13.2. atskirajame skunde pareiškėjos keliami reikalavimai nėra analogiški sprendžiamam klausimui iš esmės. Pareiškėja CPK 334 straipsnyje nustatyta tvarka nepadavė atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties, todėl nutartis jau yra įsiteisėjusi, o apeliacinis procesas šioje civilinėje byloje nėra galimas ir neturėtų būti tęsiamas;
13.3. tuo atveju, jeigu būtų laikomasi priešingos pozicijos, pareiškėjos argumentai dėl antstolės Astos Stanišauskaitės vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312 atliktų veiksmų vertinimo yra nepagrįsta. Pareiškėja ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sietinas su išieškojimo vykdymo procese pagal ieškovės ginčijamą nutarimą sustabdymu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjos prašymas patenkintas ne pilna apimtimi, o tik iš dalies, nebuvo skundžiama, ji yra įsiteisėjusi. Taigi, pirmosios instancijos teismui 2024 m. liepos 16 d. nutartimi sustabdžius bet kokių vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312, tačiau netenkinus prašymo dėl vykdomojo dokumento panaikinimo, visi su tuo sietini klausimai spręstini nagrinėjamoje byloje, o ne teikiant skundus dėl antstolės veiksmų;
13.4. pareiškėjos pozicija dėl to, kad vykdomasis dokumentas yra netekęs galios teisme priėmus pareiškėjos ieškinį, iš esmės ydinga ir atmestina. Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis), o jei nė viena ginčo šalis per nurodytą terminą ieškinio teisme nepareiškia, vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis). Taigi, bet kuriai iš vartojimo teisinio santykio (ginčo) šalių trisdešimties dienų po Tarnybos nutarimo priėmimo laikotarpiu nepasinaudojus teise kreiptis su ieškiniu į bendros kompetencijos teismą, Tarnybos priimtas nutarimas įsigalioja ir vertinamas vykdomuoju dokumentu. Tuo tarpu pareiškėja ieškinį pateikė jau įsigaliojus nutarimui, todėl net ir atnaujinus terminą ieškiniui pateikti, nutarimas savaime nenustoja galioti. Todėl nėra pagrindo vykdomąją bylą 0177/24/01312 nutraukti pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Žemesnės instancijos teismas
16. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Nors suinteresuotas asmuo įrodinėja, kad apeliacinis procesas neturėtų būti tęsiamas, kadangi atskirajame skunde keliami reikalavimai nėra analogiški byloje sprendžiama klausimui, t. y. pareiškėja nėra pareiškusi reikalavimo nutraukti užvestą vykdomąją bylą, o taip pat nėra priimtos ir nutarties šiuo klausimu, tačiau, kaip matyti iš apeliantės argumentų, būtent ir yra ginčijamas antstolės patvarkymas, kuriuo atsisakyta nutraukti vykdymo veiksmus, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritarta antstolės procesiniam sprendimui vykdymo procese sustabdyti vykdymo veiksmus. Taigi, nepritartina suinteresuotam asmeniui, jog šiuo atveju apeliacinis procesas nėra galimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
17. Byloje nustatyta, kad antstolei Astai Stanišauskaitei 2024 m. birželio 25 d. pateiktas vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. 10G-1564 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Kozero LT“ K. M.-S. naudai. Nustatyta, kad 2024 m. birželio 27 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, pradėti priverstiniai išieškojimo veiksmai, nurašant iš skolininkės UAB „Kozero LT“ sąskaitos 21 819,88 Eur sumą.
18. Teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Kozero LT“ pateikė ieškinį atsakovei K. M.-S. dėl rangovo galimai nekokybiškų darbų atlikimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, kuriuo prašė: 1) pripažinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. 10G-1564 neįsigaliojusiu ir nebelaikytinu vykdomuoju dokumentu, nes yra paduotas ginčo šalies ieškinys teismui prašant nagrinėti ginčą iš esmės; 2) išnagrinėti ginčą dėl neva ieškovo nekokybiškai atliktų saulės energijos elektrinės montavimo darbų iš esmės - pripažinti nepagrįstu ir atmesti atsakovės reikalavimą dėl 17 900,71 Eur turtinės žalos ir 2420 Eur ekspertizės išlaidų atlyginimo; 3) išnagrinėjus ginčą pripažinti 2024 m. gegužės 7 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10G-1564 dalį, kuria komisija tenkino vartotojos K. M.-S. prašymą dėl UAB „Kozero LT“ įpareigojimo atlyginti 17900,71 Eur turtinę žalą ir 2420 Eur ekspertizės išlaidas, negaliojančia; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi atnaujintas ieškovei UAB „Kozero LT“ praleistas terminas ieškiniui pateikti. Kartu minėta nutartimi ieškovės UAB „Kozero LT“ prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti antstolės Astos Stanišauskaitės atliekami vykdymo veiksmai (išieškotų lėšų paskirstymas) šios antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01312 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. gegužės 7 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-1564 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o ieškovės prašymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo - įpareigoti antstolę Astą Staniškauskaitę atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti: užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (panaikinti vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas) ir grąžinti visas išieškotas lėšas atgal į ieškovės sąskaitą Nr. LT424010049501353229, netenkintas.
20. Antstolės Astos Stanišauskaitės 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-24-177-28858 vykdomoji byla, remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi, sustabdyta. Pareiškėja UAB „Kozero LT“ kreipėsi į antstolę su prašymu nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti išieškotas pinigines lėšas. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-24-177-32270 pareiškėjos prašymo netenkino, nurodydamas, jog esant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms vykdymo veiksmai yra sustabdyti ir nėra pagrindų, įtvirtintų CPK 629 straipsnyje, vykdomajai bylai nutraukti.
21. Pareiškėja UAB „Kozero LT“ teikė skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, prašydama panaikinti 2024 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-24-177-32270, kuriuo buvo atsisakyta nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 ir įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 bei grąžinti UAB „Kozero LT“ išieškotas lėšas į bendrovės sąskaitą. Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
Dėl atskirojo skundo argumentų
22. Apeliantė atskirajame skunde įrodinėja, kad apeliantei pateikus ieškinį teisme ir pastarajam jį priėmus, Tarnybos nutarimas prarado vykdomojo dokumento galią, todėl antstolė, kuriai pateiktas vykdyti Tarnybos nutarimas, turėjo vykdomąją bylą nutraukti ir grąžinti iš apeliantės sąskaitos nurašytą sumą. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria apeliantės argumentams.
23. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomieji dokumentai yra ir kiti institucijų bei pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka.
24. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.
25. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnį teismas nagrinėja vartojimo ginčą iš esmės. Kreipimasis į teismą, po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo, nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Šios įstatymo nuostatos reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl vartojimo ginčo, nevykdo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą.
26. Nagrinėjamu atveju susiklostė faktinė situacija, kuomet Tarnybos nutarimas pateiktas antstolei vykdyti pasibaigus Vartotojų teisių apsaugos tarnybos įstatyme nustatytam 30 dienų terminui (28 straipsnio 1 dalis; 2024 m. birželio 27 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo). Kaip jau buvo nurodyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi atnaujintas ieškovei UAB „Kozero LT“ praleistas terminas ieškiniui pateikti. Taigi, kaip ir mini apeliantė, susiklostė situacija, kuomet pradėti vykdymo veiksmai Tarnybos nutarimo pagrindu, kurie, atnaujinus apeliantei terminą ieškiniui pateikti, toliau negali būti tęsiami nustojus galioti Tarnybos nutarimui dėl priimto ieškinio, juo prašant pripažinti atsakovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo nepagrįstu. Taigi, kaip pagrįstai teigia apeliantė, pagal teisinį reglamentavimą Tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios po to, kai viena iš ginčo šalių per nustatytą terminą kreipiasi į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.
27. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Tokia teisinė situacija susiklostytų tuo atveju, jeigu apeliantė būtų pateikusi ieškinį per Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ar, net ir praleidus šį terminą būtų atnaujintas procesinis terminas ieškiniui pateikti ir ieškinys būtų priimtas. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė kita faktinėmis aplinkybėmis situacija, dėl kurios nėra pagrindo pritarti apeliantei, jog antstolė turėjo teisinį pagrindą nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti nurašytas lėšas apeliantei. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų, CPK 628 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi, kaip teisingai nurodė teismas, sustabdęs vykdomąją bylą antstolis turi teisę atlikti tik skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus, bet ne apribojimų turtui panaikinimo veiksmus. Todėl sutiktina tiek su antstolės argumentais, tiek ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog taikant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones, kurios, kaip matyti iš ieškinio, taikytos pačios pareiškėjos prašymu, ir esant sustabdytiems vykdymo veiksmams vykdomojoje byloje, antstolė neturi teisinio pagrindo atlikti procesinių veiksmų, išskyrus tuos, kurie leidžiami aukščiau aptartose civilinio proceso normose.
28. Pirmosios instancijos teismas šias nurodytas aplinkybes aptarė, ir, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, laikėsi analogiškos pozicijos, jog galiojant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – vykdymo veiksmų sustabdymui iki bus priimtas ir įsigalios sprendimas civilinėje byloje, kurioje ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolė pagrįstai 2024 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-24-177-32270 atsisakė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01312 bei grąžinti pareiškėjai į jos sąskaitą išieškotas lėšas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai ir pirmosios instancijos teismas nepripažino antstolės atliktų veiksmų neteisėtais.
Dėl civilinės bylos baigties
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė antstolio procesinę ir vykdymo veiklą reglamentuojančias teisės normas, apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
31. Suinteresuotas asmuo K. M. – S. pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 707,85 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į pareiškėjos atskarąjį skundą parengimą, ir prašo priteisti iš apeliantės šių išlaidų atlyginimą.
32. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatas ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju civilinė byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, pareiškėja ir suinteresuotas asmuo K. M. – S. akivaizdžiai laikosi skirtingos pozicijos, byloje siekia skirtingo teisinio rezultato, taigi, ir jų interesai yra priešingi. Todėl yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
33. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatą ir tai, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkto ir 8.16 papunkčio nuostatų, suinteresuotam asmeniui K. M. – S. iš apeliantės UAB „Kozero LT“ priteistinas 707,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apeliantės (pareiškėjos) atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui K. M. – S. iš pareiškėjos UAB „Kozero LT“ 707,85 (septynis šimtus septynis Eur 85 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.