Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. birželio 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) raj., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2023-06-01 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2024-01-04, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis G. V. 2024-06-02, apie 17:35 valandą, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini), 18,35 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0340, 2024-06-02, 17:39 valandą nustatytas 2,07 promilės neblaivumas, tačiau antrą kartą jis atsisakė tikrintis iškvėptame ore esančio etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė pakartotino neblaivumo patikrinimo.

2. Ši veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3. Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. 2024-06-02, maždaug nuo 14 val., jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme gėrė alkoholį su mama G. V., dėde A. L., mamos pusbroliu A. Z., broliu Ž. V.. Jis buvo nupirkęs du butelius 0,7 litro talpos viskio, du butelius alaus po 1 litrą, dar alaus pirko A. Z., bet kiek jis nupirko, tiksliai neatsimena. Visa jų kompanija gėrė alkoholį, kol kažkam kilo mintis važiuoti nusimaudyti, nes buvo labai karšta. Jų daugiabučio namo kieme stovėjo dėdės A. L. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Tą automobilį A. L. nusipirko gal prieš kokį mėnesį iš savo sūnėno G. M., tačiau savo vardu automobilio neužsiregistravo. Jis nežino, kiek dėdė A. L. sumokėjo už automobilį. Pats dėdė A. L. pasiūlė jam imti jo automobilį ir jį vairuoti, tai yra visus nuvežti nusimaudyti į (duomenys neskelbtini), kur yra ežerėlis. Jo dėdė buvo girtas ir pats teisių neturi. Jis neturi išsilaikęs vairuotojo teisių ir niekada neturėjo, tačiau jam girtam tas nerūpėjo, be to galvojo, kad važiuoti netoli, policijos pareigūnai nesustabdys. Apie 16 val. visi sėdo į A. L. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį. Kartu važiavo mama, brolis Ž. ir A. Prie ežerėlio alkoholio jau negėrė, tik nusimaudė ir po kokios valandos važiavo atgal į namus, į (duomenys neskelbtini). Jis vėl sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo. Kas sėdėjo šalia jo, gerai neatsimena - lyg A. L. arba jo mama, Ž. ir A. sėdėjo automobilio gale. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis prasilenkė su policijos automobiliu, tačiau jis apsisuko ir, įjungęs švyturėlius, važiuodamas jam iš paskos, jį stabdė, jis sustojo kelkraštyje. Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Pareigūnai jam pasakė, kad jis turės dar kartą tikrintis neblaivumą po 15 minučių, tačiau jis buvo susinervinęs dėl to sustabdymo, todėl antrą kartą pūsti į alkotesterį atsisakė, suprato, kad vis tiek įpūs daug. Jam pareigūnai aiškino, kad privalo dar kartą pasitikrinti neblaivumą, kad jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam, taip pat minėjo, kad gali pasitikrinti neblaivumą ligoninėje, jeigu nesutinka su nustatytais rezultatais. Jis pasirašė neblaivumo nustatymo aktą, sutinka, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tačiau į ligoninę nenorėjo važiuoti, neprašė, kad būtų pristatytas į ligoninę, nes sutiko su nustatytu 2 promilių neblaivumu. Policijos pareigūnai automobilį išvežė į saugojimo aikštelę, jį sulaikė ir pristatė į areštinę (el. b. l. 41-44).

4. Be kaltinamojo G. V. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. L., G. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Liudytojas A. L. parodė, kad 2024-06-02, apie 10 val., jis kartu su G. V. ir A. Z., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko atėjo G. V. ir Ž. V., ar jie vartojo alkoholinius gėrimus kieme, jis nematė. Apie 16 val. jie nusprendė važiuoti automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, kurio valstybinių numerių nežino, į (duomenys neskelbtini) mstl. pasimaudyti prie prūdo. Automobilį vairavo G., kodėl būtent jis, nežino. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) mstl., prie minėto prūdo visi maudėsi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė alų, ką vartojo kiti, jis nežiūrėjo, tik pamena, kad dar buvo alaus ir viskio. Po kažkiek laiko nusprendė važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini). Dėl ko už vairo sėdo G. V., jis nežino, buvo stipriai neblaivus. Pamena, kad sėdėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ keleivio priekinėje sėdynėje. Jiems važiuojant automobiliu, kurį vairavo Giedrius, per automobilio veidrodėlį pamatė, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. Pamena, kad G. sustabdė automobilį. Dėl savo girtumo tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad matė kaip prie G. priėjo policijos pareigūnas ir pareikalavo jo papūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Koks girtumas G. buvo nustatytas, jis nežino. Kartu automobiliu važiavo G. V., Ž. V., A. Z., kurie sėdėjo automobilio gale. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso sūnėnui G. M., prie apklausos prideda automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Papildomai apklaustas A. L. parodė, kad papildo parodymus dėl 2024-06-02 dienos įvykio ir nori pasakyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas G. M. vardu. G. yra jo sūnėnas ir jis paprašė, kad šį automobilį priregistruotų savo vardu. Iš tiesų šį automobilį 2024 metų, kažkur kovo mėnesį nusipirko iš pažįstamo asmens M. R., su kuriuo kartu dirbo (duomenys neskelbtini), jam sumokėjo 4100 eurų, tačiau nenorėjo automobilio registruoti savo vardu, nes turi įsiskolinimų, nenorėjo, kad automobilį areštuotų antstoliai. Dar būdamas Š. paskambino G. M. ir pasakė, kad nusipirko automobilį, jis stovi (duomenys neskelbtini), paprašė, kai grįš iš užsienio, jis parvarytų automobilį į (duomenys neskelbtini) bei užsiregistruoti savo vardu. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir neplanavo važinėti nusipirktu automobiliu, galvojo greitai jį brangiau parduoti. Iš Š. grįžo kovo pabaigoje, prieš pat Velykas. Dar po kokio mėnesio, tai yra gegužės pabaigoje, jis vėl susisiekė su G. ir paprašė parvaryti automobilį iš (duomenys neskelbtini), nusiuntė kontaktus, iš kur reikia jį pasiimti. G. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir savo vardu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su buvusiu šeimininku M. R., automobilį užregistravo savo vardu ir jį atvarė į (duomenys neskelbtini), kur gyvena, atidavė jam raktelius ir automobilio dokumentus. Pinigus už automobilį sumokėjo buvusiam savininkui, G. M. jokių pinigų nemokėjo, todėl iš tikrųjų automobilis yra jo nuosavybė, tik užregistruotas G. M. vardu. 2024-06-02 jis gėrė alkoholį su giminaičiais savo daugiabučio namo kieme, pavėsinėje. Prie pavėsinės buvo pastatytas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo klausėsi muzikos. Į pavakarę jis jau buvo labai girtas, kai kažkam kilo mintis važiuoti nusimaudyti, kas ta mintį išsakė, neatsimena, bet visi sutiko, nes buvo labai karšta diena. Iš jų kompanijos niekas neturėjo vairuotojo teisų, jis pats irgi. Už jo automobilio vairo sėdo G. V.. Dėl buvusio girtumo neatsimena, ar jis pats jam pasiūlė vairuoti savo mašiną, bet tikrai neprieštaravo, kad jis vairuotų. Jam atrodo, kad jis buvo blaiviausias iš jų kompanijos, nors tikrai kartu gėrė alkoholį ir buvo neblaivus. G. V. juos vežė maudytis į (duomenys neskelbtini) r., jam atrodo ten buvo apie 1,5 valandos, ne ilgiau. Jis tos dienos įvykius atsimena tokiais tarpais, todėl negali tiksliai pasakyti, ar būdami prie ežerėlio dar turėjo alkoholio, ar jį gėrė G. Grįžtant namo, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo juos sustabdė policijos pareigūnai, automobilį vairavo G., jis sėdėjo šalia. Koks girtumas buvo nustatytas G., jis neatsimena (el. b. l. 63-66, 165-168).

4.2. Liudytojas Ž. V. parodė, kad pasinaudodamas liudytojo teise, atsisako duoti parodymus prieš savo brolį G. V. ir atsisako papasakoti 2024-06-02 įvykio aplinkybes (el. b. l. 69-71).

4.3. Liudytoja G. V. parodė, kad kaip liudytojos teisės jai išaiškintos, su jomis susipažino. Pasinaudodama teise, atsisako duoti parodymus prieš savo sūnų G. V. ir atsisako papasakoti 2024-06-02 įvykio aplinkybes (el. b. l. 74-76).

4.4. Liudytojas G. M. parodė, kad jis gyvena Š., kur sportuoja ir dirba. (duomenys neskelbtini) gyvena jo giminaičiai – V. šeima, taip pat jo dėdė A. L.. Jis su jais mažai bendrauja, į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja retai, nebent užsuka su šeima, lankydami kapines. Prieš kelis mėnesius, šių metų pavasarį, bet tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino A. L., kuris tuo metu dirbo Š. ir pasakė, kad nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atsiuntė skelbimo nuorodą su nusipirkto automobilio duomenimis. A. pasakė, kad automobilį pirko iš kartu dirbančio lietuvio, gyvenančio T. Jis skambino su prašymu, kad jis tą automobilį formintų savo vardu, tai yra sudarytų pirkimo sutartį ir užsiregistruotų automobilį savo vardu. Jis sutiko ir neklausė, kodėl jis nenori savo vardu registruoti automobilio, bet pagalvojo, kad jis gali turėti skolų ar reikalų su antstoliais. Jis nežino, ar A. turi vairuotojo pažymėjimą, jis to neklausė. A. L. vėl jam paskambino, kai grįžo iš Š., tas buvo 2024 metų gegužės mėnesį, bet tikslaus laiko neatsimena. Jis paprašė nuvažiuoti į T. ir parvaryti jo nusipirktą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) į. Jis taip ir padarė - nuvažiavo į T. pas nepažįstamą žmogų, kurio kontaktus jam davė A. L., su juo suformino automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, T. regitroje užregistravo automobilį savo vardu ir tuo automobiliu grįžo į Š. Jis už tą automobilį jokių pinigų nemokėjo, nežino, kiek tas automobilis kainavo A. L., bet matė, kad sutartyje įrašyta suma 4100 eurų. Po kelių dienų iš Š. automobiliu atvažiavo į J., automobilį paliko A. L., jam atidavė automobilio raktelius ir dokumentus. Jis prašė A. L., kad jis susitvarkytų dokumentus savo ar kieno nors kito vardu, jam paminėjo, kad kitu atveju pasiims automobilį sau. A. L. jį nuramino. sakydamas, kad jis nebijotų, jis su tuo automobiliu nevažinės, tiesiog laikys garaže, nes pats vėl ruošiasi išvažiuoti dirbti į Š. Iš tiesų, kaip jau minėjo, automobilis yra ne jo, tik registruotas jo vardu, tikrasis savininkas yra A. L., nes jis nusipirko, už jį sumokėjo pinigus. Jis neturėjo jokių išlaidų dėl jo pirkimo ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nereikalingas, jis dėl jo neturi jokių pretenzijų. Po to, kai atvarė automobilį į J., kažkur birželio pirmomis dienomis, skambino A. L. sesuo G. V., kuri yra jo teta, iš jos sužinojo, kad A. L. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ girtas vairavo jos sūnus G. V., jį sustabdė policija ir atėmė automobilį. Jis nežino, kur ir su kuo važiavo G., kokioje vietoje jis buvo sustabdytas girtas už vairo. Dar po kelių dienų jam skambino A. L. ir minėjo, kad jam reikės dėl automobilio atvažiuoti į policiją, nes automobilis yra jo vardu, daugiau jis nieko su juo nekalbėjo (el. b. l. 161-164, 165-168).

4.5. Iš 2024-06-03 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Jokūbo Rutkausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-06-02, apie 17:35 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. V., būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0340, patikros sertifikato Nr. 2066710, 2024-06-02, 17:39 val., nustatytas 2,07 promilės girtumas, antro neblaivumo patikrinimo vengė argumentuodamas, kad antru pūtimu įpūs ne mažiau nei pirmu pūtimu. Įvykio vietoje G. V. buvo išaiškinta atsakomybė dėl vengimo nusistatyti neblaivumą. G. V. paaiškino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nes jam reikėjo grįžti į namus, alkoholį vartojo prieš maždaug 4 valandas, kartu su draugais išgėrė apie 0,7 litro talpos butelį 40% viskio. Nustatyta, kad G. V. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, jis su padarytu pažeidimų sutiko, gailėjosi vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Kartu automobilyje buvo G. V., Ž. V., A. L., A. Z., visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs ir nurodė, kad visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. G. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas ir antru pūtimu vengė nusistatyti savo girtumą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), G. V. sulaikytas. Prie tarnybinio pranešimo pridėti G. V. neblaivumo nustatymo duomenys (el. b. l. 56-58).

4.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) r., kelias (duomenys neskelbtini) kilometras. Protokole nurodyta, kad apžiūrėtas šalikelėje stovintis juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis priekiu į šiaurę. Automobilio kėbulas padengtas dulkėmis, automobilio salone jokių medžiagai reikalingu daiktų nėra. Automobilio kėbulas suplombuotas plombomis Nr. P50-2005. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas (el. b. l. 20-23).

4.7. 2024-06-02 neblaivumo nustatymo akte nustatyti G. V. neblaivumo pažymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. G. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas, jam 17:39 val. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0340, nustatytas 2,07 promilės neblaivumas, tačiau antro neblaivumo tikrinimo vengė nurodydamas, kad jis mano, jog įpūs tiek pat. G. V. paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, jis informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (el. b. l.59-60).

4.8. 2024-06-30 VĮ "Regitra" pateikė informaciją, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2011 metų gamybos, jo variklio tūris yra 1968 cm3 , variklio galia - 125 kW, registruotas G. M. vardu (el. b. l.77).

4.9. 2024-06-05 VšĮ "Emprekis" pateiktais duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2011 metų gamybos, kurio variklio tūris yra 1968 cm³ , variklio galia - 125 kW, kaina be PVM yra 3412,80 Eur, kaina su PVM yra 4320,00 Eur (el. b. l.83-102).

4.10. 2024-06-19 gautas A. L. prašymas grąžinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas G. M. vardu, tačiau automobilis yra jo nuosavybė, jį pirko ir sumokėjo 4100 eurų, nenori patirti nuostolių dėl kito asmens neteisėtų veiksmų (el. b. l.176).

4.11. 2024-06-19 nutarimu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktas grąžinti A. L., įpareigojant saugoti tol, kol byla bus baigta teisme (el. b. l.178-180).

5. Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. L. priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma baudos bausme.

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog kaltinamasis nedirbantis, teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas 13 kartų, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat, byloje nėra.

8. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 str). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

10. Kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 d., 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2024-06-03 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

11. BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir registruotas G. M. vardu, tačiau priklauso A. L., kuriam 2024-06-19 nutarimu grąžintas, įpareigojant jį saugoti iki byla bus baigta teisme. Iš byloje esančios www.emprekis.lt pažymos matyti, kad automobilio„(duomenys neskelbtini)“ 2001 m. laidos vidutinė kaina 4320 eurų su PVM. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad iš kaltinamojo G. V. konfiskuotina pinigų suma – 4320,00 Eur, atitinkanti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – areštą 90 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – areštą 60 parų.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 1 arešto parą.

Paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams jos terminą skaičiuojant nuo 2024-06-03– specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš G. V. transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą –4320,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų).

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo kaltinamojo atvykimo (sulaikymo) dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.