- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- 2SA-30-881/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02913-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-9329-600/2011 pagal atsakovo R. D. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuria patenkintas atsakovo prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas R. D. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-7442-465/2010 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kurioje 2010 m. kovo 16 d. preliminariu teismo sprendimu iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 37 936,64 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 569 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kartu su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo pateikė prašymą sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0031/10/00701 vykdymą, iki bus priimtas teismo sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovo R. D. prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo patenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701 pagal išieškotojo R. P. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7442-465/2010 dėl 37 936,64 Lt skolos, 5 proc. palūkanų ir 569 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. D. iki atsakovo R. D. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-9329-600/2011 (ankstesnis Nr. 2-7442-465/2010) išnagrinėjimo. Teismas pripažino, jog yra pagrindas sustabdyti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-7442-465/2010, vykdymą iki galutinio pareiškimo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimo, todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino CPK 145 str. 1 d. 10 p. pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas R. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, dėl kurių būtina stabdyti vykdymo veiksmus. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. vykdymo veiksmų sustabdymo, taikymo būtinumą. Taigi atsakovo prašymas buvo nemotyvuotas ir nepagrįstas, neatitiko civilinio proceso įstatymo jam keliamų turinio reikalavimų, todėl neturėjo būti patenkintas.
2. Teismas netinkamai taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad išieškojimas vykdant teismo sprendimą gali būti sustabdomas išimtinai 2 atvejais, t. y. kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas klausimas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras, I dalis, Bendrosios nuostatos. P. 337). Taigi teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701.
3. Atsakovo sutuoktinė jau buvo apskundusi antstolio veiksmų teisėtumą vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701, tačiau teismai nusprendė, kad antstolio veiksmai yra teisėti. Prašydamas sustabdyti išieškojimą, atsakovas nepagrįstai vengia įvykdyti teismo sprendimą ir taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsakovas R. D. pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį. Nurodo, kad atnaujinti procesą civilinėje byloje yra būtina. Atsiradus naujoms faktinėms aplinkybėms, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701 negalimas, kol nebus patvirtintos ar paneigtos naujos bylos aplinkybės, atsiradusios 2011 m. kovo mėn. Pažymi, kad jo pareiškimas dėl proceso atnaujinimo buvo motyvuotas ir pagrįstas, atitiko CPK numatytus turinio reikalavimus, o ieškovas, bandydamas tai paneigti, bando vilkinti teisminį procesą. Atsakovas taip pat teigia, kad 2010 m. kovo 16 d. sprendimu teismas neteisėtai priteisė palūkanas/delspinigius, todėl išieškojimas yra negalimas, nes priešingu atveju, bus išieškoma neteisėtai nustatyta ir paskaičiuota suma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo 2010 m. kovo 16 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 37 936,64 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 569 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įsiteisėjus 2010 m. kovo 16 d. preliminariam sprendimui, teismas išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl priteistų sumų išieškojimo iš atsakovo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas CPK 145 str. 1 d. 10 p. pagrindu sustabdė vykdymo veiksmus, iki bus išnagrinėtas atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701, nepagrįstai rėmėsi CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nes išieškojimas vykdymo procese gali būti sustabdytas tik dviem atvejais (CPK 510 str. 3 d. ir CPK 725 str.).
CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Išieškojimas vykdant teismo sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str., šiuo metu netekęs galios). Tačiau priešingai nei teigia apeliantas, išieškojimas vykdant teismo sprendimą gali būti sustabdytas ir kitais atvejais. Teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sustabdyti hipotekos procedūrą, kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras, I dalis, Bendrosios nuostatos. P. 337). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio, esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Taigi apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų, atmetami kaip nepagrįsti.
Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vykdymo veiksmus sustabdė pagrįstai. Pirmosios instancijos teismui nusprendus atnaujinti procesą, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad teismas procesą atnaujino, byloje galėtų būti priimtas priešingas, atsakovui palankus, teismo sprendimas, taigi nesustabdžius vykdymo veiksmų, o vėliau teismui priėmus atsakovui palankų sprendimą, kiltų sprendimo įvykdymo atgręžimo problema. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad išieškoma suma – 37 936,64 Lt skolos, 5 proc. palūkanų ir 569 Lt bylinėjimosi išlaidų, jam nėra didelė, t. y. kad palankaus atsakovui sprendimo atveju jis būtų pajėgus grąžinti atsakovui nepagrįstai iš jo turto išieškotas lėšas. Taigi teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju buvo tikslingas. Vien tik ta aplinkybė, kad atsakovo prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo buvo nemotyvuotas, nėra pagrindas pripažinti, kad ir pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta.
Byloje taip pat nepateikta įrodymų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, jog atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Naudojimasis įstatyme numatyta teise prašyti stabdyti sprendimo vykdymą nesudaro pagrindo teigti, jog piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas išieškojimą vykdymo procese, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.