Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2006-11-17 deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2017 m. balandžio 24 d., 3⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. G., būdamas neblaivus (14⁰⁰ val. nustatytas 0,61 promilių alkoholinis girtumas), atsižvelgiant į važiavimo sąlygas (tamsus paros metas, apsiniaukę, kelio vingis įkalnėje) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į Biržų rajono Medeikių ŽŪB priklausančio dispečerinės pastato sieną, taip ją apgadindamas ir padarydamas 1100 EUR žalą. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., 219.1 p., 219.2 p. ir 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 2 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo taip pat įrodo: policijos pareigūno Viganto Sribikės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jame dėstomos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, nurodoma, kad po eismo įvykio A. G. pasišalino, o Biržų rajono Medeikių ŽŪB vadovas padarytą žalą įvertino 1100 EUR. A. G. surastas pripažino, kad vakare ir naktį prieš eismo įvykį gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau, būdamas neblaivus, nesėkmingai vairavo automobilį, policijos pareigūno Lauryno Drevinsko tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbdamas gavo pranešimą, kad į bendrovės pastatą atsitrenkė automobilis, kuris pasišalino, o atvykus budinti darbuotoja Z. A. paaiškino, kad 2017 m. balandžio 24 d., apie 3⁵⁰ val., pro langą pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas, po kurio laiko dideliu greičiu automobilis trenkėsi į pastatą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Z. A. nematė automobilio valstybinių numerių ir nežinojo jo markės, tačiau teritorija filmuojama vaizdo kameromis, Z. A. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurios minimos policijos pareigūno L. Drevinsko tarnybiniame pranešime, eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta ir automobilio slydimo žymės, šešios fotolentelės, kuriose užfiksuotas bendrovėje įvykusio eismo įvykio bendras vaizdas, apgadinta pastato diena ir patalpos vaizdas, policijos pareigūno Tomo Povilaičio tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. balandžio 24 d., apie 13³⁰ val., gavo vėliau nuvykus pasitvirtinusios informacijos, kad gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis apgadintas. Automobilio salone buvo paliktas vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. G. vardu, o patį surado (duomenys neskelbtini) ir jis prisipažino, kad neblaivus vairavo motinai priklausantį automobilį, atsitrenkė į žemės ūkio bendrovės pastatą, kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. G. 2017 m. balandžio 24 d., 14⁰⁰ val., nustatytas 0,61 promilių alkoholinis girtumas, Biržų rajono Medeikių ŽŪB pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 24 d. autoįvykio metu bendrovei padaryta 1100 EUR žala, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinė sąmata, iš kurios matyti, kad Medeikių ŽŪB sienos atstatymo darbai kainavo 1100,08 EUR, fotolentelė, kurioje užfiksuotas apgadintas automobilis po eismo įvykio, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje nukentėjusiojo atstovas dėl eismo įvykio metu apgadinto bendrovės pastato padarytą žalą įvertino 1100 EUR. Kadangi padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. G. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d., taip pat A. G. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., nes neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, šiuo konkrečiu atveju – 0,61 promilės) <...> asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, <...> vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris <...> lėmė kitiems asmenims (šiuo konkrečiu atveju – Biržų rajono Medeikių ŽŪB) priklausančių <...> kito turto sugadinimą (apgadinimą), atitinka ir šio straipsnio dalies dispoziciją ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

A. G. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą (tyčia, nes nusižengimus padarė būdamas neblaivus) ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – nakties metu kaime, į tai, kad buvo apgadinta įmonės dispečerinė, neblaivumo laipsnį (ne itin daug viršija leistiną ribą), pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau baustas kartą praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. už tai, kad ėjo neapšviestame kelio ruože važiuojamąja kelio dalimi, tamsiu paros metu nevilkėdamas šviesą atspindinčios liemenės, nebuvo prisisegęs šviesą atspindinčio atšvaito ir neturėdamas šviečiančio žibinto, paskirta bauda sumokėta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti tik metus ir būdamas neblaivus, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda - minimali bauda, už kitą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., taip pat skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda. Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio <...> 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad A. G., turėdamas teisę vairuoti vos vienerius metus, naudodamasis šia teise padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d.) jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – vieneriems metams (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d.). Įstatymas taip pat reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 423 str. 4 d.). Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad A. G., turėdamas teisę vairuoti vos vienerius metus, naudodamasis šia teise padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d.) jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – trejiems metams (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d.).

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 423 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju galėtų tikti dvi sąlygos - gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 1 p.) arba turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 3 p.). S. G., leisdama sėsti sūnui A. G. už transporto priemonės vairo, nežinojo, kad šis automobilį naudos administraciniams nusižengimams daryti. Be to, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, A. G. anksčiau už tokius šiurkštaus pobūdžio nusižengimus nebaustas, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Iš asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda, turtinės žalos priteisimas galimas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto ir jo dydžio apskaičiavimo, dėl civilinės atsakomybės subjekto nekyla jokių abejonių. Pažeidėjo administraciniu nusižengimu yra padaryti nuostoliai, tačiau šiuo atveju prašoma atlyginti turtinė žala padaryta eismo įvykiu, valdant transporto priemonę. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas nustato privalomą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Taigi eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui turi atlyginti ne vairuotojas ar transporto priemonės savininkas, o atsakingas draudikas arba tam tikrais atvejais Nacionalinis draudikų biuras.

Teismui pateikti duomenys apie tai, kad transporto priemonės, kuria pažeidėjas padarė nusižengimus, valdytojo civilinė atsakomybė nagrinėjamo įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovės COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filiale (draudimo sutarties (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2017-05-17), todėl ši draudimo bendrovė ir turi atlyginti pažeidėjo, vairavusio transporto priemonę ir jo sukelto eismo įvykio metu tretiesiems asmenims padarytą žalą. Dėl to teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra teisinio pagrindo spręsti žalos priteisimo iš pažeidėjo klausimo. Šiuo atveju žalos atlyginimo klausimas, iškilus ginčui, turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka tarp nukentėjusiojo ir draudimo bendrovės, o pažeidėjas šiame ginče būtų tik tretysis asmuo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., A. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.