Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto A. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirta 100 litų bauda, pagal 130 str. 1 d. paskirta 3000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trejus metus.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu A. V. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trejus metus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nubaustas už tai, kad 2011 m. kovo 19 d., apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadino automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Apeliaciniame skunde administracine tvarka nubaustas A. V. teigia, kad savo kaltės neneigia, mano, kad teismas jam nuobaudą paskyrė neatsižvelgęs į visas aplinkybes, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nors skundžiamame nutarime nenurodyta, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktų reikalavimus, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nubaustas pagrįstai. Ginčo dėl administracinių teisių pažeidimų nėra, A. V. kaltė abejonių nekelia, savo kaltės neneigia ir jis pats.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30-1 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1 -1396/2007, N17 -103/2007).

Įvertinus šios bylos medžiagą, konstatuotina, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

A. V. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 30-1 straipsnį, nes šiuo straipsniu nustatyta, kad būtina vertinti ir tas aplinkybes, kurios nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje, taikė tinkamai, atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas 2011-03-14 administracine tvarka buvo baustas pagal ATPK 174 straipsnį (b. l. 17), bet skyrė minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas, A. V. 2011-03-15 (duomenys neskelbtini) vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį. Duomenų apie paskirtą nuobaudą kol kas nėra (b. l. 17).

Atsižvelgiant į visas aplinkybes darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta pagrįstai, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302-12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.