Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; auklėjamojo poveikio priemonė nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

3. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams auklėjamojo poveikio priemonė nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos; auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 9 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždrausti bendrauti su M. N. ir D. V..

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. C. pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis 2025 m. birželio 20 d. įsiteisėjęs.

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis 2025 m. birželio 26 d. įsiteisėjęs.

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis 2025 m. liepos 17 d. įsiteisėjęs.

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, griežtesnei 30 (trisdešimt) parų arešto bausmei apimant švelnesnę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė ir skirta subendrinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu skirta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityta iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo R. C. atlikta bausmė (jos dalis) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį. Nuosprendis 2025 m. liepos 23 d. įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C., 2024 m. spalio 9 d. apie 16.39 val., būdamas (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš prekių lentynos paėmė prekę-kavos aparatą ,,Lattissima“, kurio vertė 399,00 Eur prekę laikydamas rankoje išėjo pro prekybos kasas prekės apmokėjimui nepateikęs, tokiu būdu (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 399,00 eurų žalą.

Kaltinamasis R. C. teisiamojo posėdžio metu kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir labai gailisi. Įvykio dieną „(duomenys neskelbtini) pamatęs kavos aparatą, tiesiog pasiėmė, nes pamatė, kad apsauginiai nestebi. Paėmė ir išėjo, nes namie tokio neturėjo. Norėjo jį pasiimti sau. Žino, kad yra kameros, matė, kad prie kasų apsauginio būdelėje niekas nekreipia dėmesio į kameras. Norėjo išeiti, tai nebuvo planuota ir organizuota. Aparatas buvo padėtas netoli išėjimo, netoli kasų. Gailisi ir civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu atlieka bausmę 1 metų ir 20 dienų, bausmės pabaiga birželio 29 d. Šiuo metu nedirba, Pravieniškėse įsidarbinti sunku, mokami labai maži pinigai. Jam labiau apsimokėtų eiti mokytis. Ten galima mokytis profesiją, pradės nuo rugsėjo 1 d., pateikė prašymą administracijai, mokinosi suvirintojo specialybės. Žada keistis, stengsis, lankys užimtumus. Iš artimųjų turi palaikymą, artimieji, panelė ir draugai. Palaiko ryšius su visais, mama, seneliai, draugai. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. C. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 9 d. dirbo parduotuvėje. Pradėjusi pamainą peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, jog į parduotuvę įėjo vaikinas, jis buvo su akiniais, dėvėjo pilkos spalvos kelnėmis. Tas vaikinas nuėjo į kavos aparatų skyrių, iš ten paėmė vieną kavos aparatą ir nešdamas jį rankoje išėjo pro prekybos kasas už kavos aparatą nesusimokėjęs. Nustačiusi vagystės faktą surašė pareiškimą dėl vagystės ir šį pateikė savo vadovei. Vagystės faktą užfiksavo peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameros įrašus, vietoje asmuo nebuvo sulaikytas (1 t., b. l. 54 – 56).

Iš 2024 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad pavogta prekė-aparatas kavos kaps. ,,Lattissima white“, kaina 399.00 eurų, 1 vnt. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, jog 2024 m. spalio 9 d. apie 16.39 val., asmuo (vyras) iš kavos aparatų ekspozicijos paėmė minėtą prekę. Apie 16:42 val., vyras išėjo iš parduotuvės pro kasos Nr. 2 praėjimą, apmokėjimui minėtos prekės nepateikęs, prekę išsinešė rankoje. Dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 12 – 15).

Iš 2024 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini), namų technikos skyriuje, kavos aparatų skyriuje, matome kavos aparatų ekspoziciją, kur iš antros nuo apačios lentynos, buvo pavogta prekė - kavos aparato dėžė. Nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, neužfiksuota. Parduotuvės patalpa filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 6 – 8).

Iš 2024 m. spalio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai atsiųsti el. paštu iš siuntėjo (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,1“: matyti, kaip į parduotuvę įeina trumpų juodų plaukų vyras, dėvintis regą koreguojančius akinius, pilkas kelnes, juodą striukę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše „3“, ties 54s. matyti, kai minėtas vyras iš ekspozicinio kavų aparatų stendo paima kavos aparato pakuotę ir išsineša iš parduotuvės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „6“ matyti, kaip minėtas vyras rankoje nešdamas kavos aparato pakuotę, praeiną pro parduotuvės kasas, nepateikęs prekės apmokėjimui. Kasos darbuotoja praėjusio vyro nematė, kadangi aptarnavo kasoje kitus klientus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Likusiuose vaizdo įrašuose matyti, kaip asmenys vaikšto parduotuvės koridoriuose arba tą patį vaizdą kitu kampu. Tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 24 – 26).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. Tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėjos E. M. matyti, jog Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VS 2024 m. spalio 22 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 9 d. 16.42 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris paėmė prekių, kurių bendra suma 399 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui. Atliekant parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43266-24 buvo nustatytą, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė R. C.. Asmuo yra gerai žinomas policijai už analogiškas veikas (1 t., b. l. 34 – 36).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamojo R. C. kaltė pagrobus svetimą turtą, įrodyta kaltinamojo visišku prisipažinimu, įvykio vietos ir vaizdo įrašų iš įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl atpažinto asmens bei kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad R. C. 2024 m. spalio 9 d. apie 16.39 val., būdamas (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, iš prekių lentynos paėmė prekę-kavos aparatą ,,Lattissima“, kurio vertė 399,00 Eur prekę laikydamas rankoje išėjo pro prekybos kasas prekės apmokėjimui nepateikęs, tokiu būdu (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 399,00 eurų žalą, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą R. C., šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnį pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Toks turto vertės nustatymas taikytinas ir kitiems BK XXVIII skyriuje numatytiems nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-330/2006). Nustatyta, kad pagrobtos prekės suma buvo 399,00 eurų, t. y., turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, todėl nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas. Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad R. C. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Bausmės skyrimas

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertinta kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis R. C. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika padaryta žala. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui, R. C. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė apėmimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta – 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei – 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaitytina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo R. C. atlikta bausmė (jos dalis) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 399,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštam minėtam civiliniam ieškovui dėl turtinės žalos atlyginimo, esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškinys pareikštas (duomenys neskelbtini) dėl 399,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo R. C. civilinio ieškovo naudai.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2025 m. rugpjūčio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už R. C. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 93,75 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamojo laisvė šiuo metu yra suvaržyta, šiuo nusprendžiu jam priteistas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis turės pareigą atlyginti, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam R. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, kuri saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta – 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atemimą 1 (vieniems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo R. C. atliktą bausmę (ar jos dalį) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. C. civilinio ieškovo naudai 399 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, kuri saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.