Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmė atlikta,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. ir 182 str. 1d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. S. neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę tokiomis aplinkybėmis: 2012-07-10, apie 23.00 val. prie kavinės, esančios Tujų g. 23A, Vilniuje, turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, pakėlė iš nukentėjusiojo Vytauto J. M. marškinių kišenės iškritusią pastarojo vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. 4483081028421384, kurią nuo to momento neteisėtai laikė.

Taip pat kaltinamoji E. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis: 2012-07-11, 00.54 val., bankomate, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima nukentėjusiojo Vytauto J. M. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele „Visa Elektron“ Nr. 4483081028421384, nuo V.J. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. LT77 7300 0100 7163 1230 išgryninusi 580 Lt, tokiu būdu neteisėtai pasinaudojusi elektronine mokėjimo priemone savo naudai įgijo nukentėjusiajam Vytautui J. M. priklausantį 580 Lt vertės turtą.

Kaltinamoji E. S. nusikalstamų veikų padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį V. M. ji pažinojo. 2011 metais jo bute vartojo alkoholinius gėrimus, po ko išsitraukė savo dantų protezus ir padėjo šalia lovos, o pati užsnūdo. Kuomet ji atsibudo, šalia savęs nerado dantų protezų. Kreipėsi į Vytautą, prašė gražiuoju grąžinti jai protezus. Jis nesutiko, tačiau surašė paskolos raštelį, kuriame pasižadėjo duoti jai 500 Lt. Pinigų jis jai taip ir negrąžino, nuoskauda dėl to liko. 2012 m. liepos mėn. susitiko su Vytautu kavinėje, jis pavaišino ją ir kitus alkoholiniais gėrimais. Kuomet jis atsiskaitinėjo prie baro, netyčia pamatė nukentėjusiojo surinktą banko kortelės kodą. Vėliau matė, kad nukentėjusįjį lydėjo link namų du nepažįstami vaikinai. Netoli sustojimo M. nukrito, padėjo jam atsikelti, tada ir pamatė, kad jam iš marškinėlių kišenės iškrito banko mokėjimo kortelė. Pasiėmė ją, nuėjo link prekybos centro „Mada“ ir pasinaudojusi kortele išgrynino bei pasisavino 580 Lt. Supranta, kad įvykdė neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, atsiprašo nukentėjusiojo, pasižada atlyginti jam padarytą žalą. Tą vakarą nukentėjusiojo link jo namų nei viena, nei su kitu asmeniu nelydėjo. Nukentėjusiajam priklausančią banko mokėjimo kortelę pasisavino tuomet, kai ji iškrito jam iš kišenės, minėtos banko kortelės iš V.J. M. neatiminėjo. Šiuo metu ieško darbo, augina mažametį sūnų, lankosi pas psichologę.

Nukentėjusysis V.J. M. parodė, kad įvykio vakarą buvo bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Pirko pats, vaišino pažįstamą E. S. bei kaimyną Aliką (taip nukentėjusysis vadina liudytoją O. M.). Po to trise ėjo pas Aliką į butą, tačiau pastarojo motina jų neįleido. Tuomet laiptinėje Alikas ir Edita užpuolė jį, Alikas stvėrė jį už rankos, Edita peiliu perpjovė jam nykštį. Iš jo užpuolikai atėmė piniginę, kurioje buvo 250 Lt bei banko mokėjimo kortelę. Kreipėsi su pareiškimu į policiją. Žalai atlyginti prašo priteisti 830 Lt.

Liudytoja N. L. parodė, kad dirba kavinėje Tujų gt. 23A, Vilniuje. Kaltinamosios ir nukentėjusiojo kartu kavinėje nematė, galimai vakare buvo ne jos pamaina. Tačiau kitą dieną nukentėjusysis lankėsi kavinėje ir klausinėjo dėl savo banko kortelės, norėjo sužinoti, ar jis nepaliko kortelės, ar ji nematė, kad butų pavogta jo piniginė.

Liudytojas O. M. parodė, kad pažįsta ir nukentėjusįjį, ir kaltinamąją, kadangi gyvena viename miesto rajone. Negali suprasti, kodėl V. M. teigia, kad 2012 m. liepos mėn. jis buvo bare ir kartu su juo bei kaltinamąja vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau net apvogė jį. Pripažįsta, kad minėtame bare kartais matydavo V. M., tačiau tai buvo ne liepos mėnesį. Grįžęs iš kaimo iš kitų asmenų išgirdo, kad bare kažkas įvyko, kad Vytautą apvogė, tačiau detalių nežino.

Vaizdo kamera užfiksavo, kaip kaltinamoji E. S. bankomate atliko pinigų išgryninimo operacijas (b.l.23-27).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji E. S. 2012-07-10, būdama kavinėje Tujų gt. 23A, Vilniuje, matė, kaip nukentėjusysis V.J. M. atsiskaitė AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, įsidėmėjo kodą, o vėliau apie 23 val. neteisėjai įgijo minėtą mokėjimo kortelę, kai netoli kavinės ji iškrito iš nukentėjusiojo marškinių ir kaltinamoji pakėlė kortelę bei paėmė ją. Tokiu būdu ji tyčia, radimo būdu įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. ji neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d. Be to kaltinamoji E. S. 2012-07-11 00.54 val. neteisėtai panaudojo V.J. M. priklausančią mokėjimo priemonę - bankomate, adresu Viršuliškių gt.40, Vilniuje, neteisėtai atliko finansinę operaciją su nukentėjusiojo V.J. M. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr.4483081028421384, ir apgaulės būdu iš nukentėjusiojo banko sąskaitos savo naudai įgijo jo turtą -580 litų. Kaltinamosios veiksmai šiame epizode kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d. ir 182 str.1d.

Nukentėjusysis V.J. M. parodė, kad banko mokėjimo kortelę bei piniginę su 250 Lt iš jo kaltinamoji bei O. M. atėmė namo laiptinėje ir kaltinamosios parodymai apie tai, kad banko mokėjimo kortelę ji rado netoli kavinės, kuomet ji iškrito jam iš kišenės, neatitinka tikrovės. Tačiau byloje surinktais ir patikrintais įrodymais nukentėjusiojo parodymai dėl to, kokiu būdu banko mokėjimo kortelė atsirado pas kaltinamąją E. S., nepasitvirtino. Nustatyta, kad pagyvenusio amžiaus nukentėjusysis kavinėje Tujų gt. 23A, Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus. Jo aiškinimų apie tai, kad banko mokėjimo kortelę iš jo kaltinamoji bei O. M. užvaldė panaudodami smurtą, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina. Kaltinamoji E. S. nuosekliai nurodo, kad nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę ji rado netoli kavinės, kuomet ji iškrito nukentėjusiajam iš kišenės. Liudytojas O. M. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, tačiau įvykio vakarą kartu su juo kavinėje nebuvo, jo į namus nelydėjo ir banko mokėjimo kortelės nei vienas, nei su kitais asmenimis iš jo neatiminėjo. Teismas konstatuoja, kad pagrindo tikėti vien nukentėjusiojo parodymais dėl banko mokėjimo kortelės bei piniginės su pinigais užvaldymo iš jo būdo ir aplinkybių, pagrindo nėra, kadangi nustatyta, kad jo parodymai itin nenuoseklūs ir prieštaringi, jo parodymus paneigia kitų byloje apklaustų asmenų parodymai bei kiti byloje surinkti ir patikrinti įrodymai. Nors nukentėjusysis aiškina, kad jis gerai atsimena visas įvykio aplinkybes, liudytojos N. L. parodymai to nepatvirtina. Byloje apklausta kavinės darbuotoja liudytoja N. L. parodė, kad pažįsta iš matymo tiek nukentėjusįjį, tiek kaltinamąją. Ji atsimena, kad nukentėjusysis buvo atėjęs į kavinę ir klausinėjo, ar darbuotojai nematė jo banko mokėjimo kortelės, teiravosi, ar jis nepaliko kortelės ir piniginės kavinėje, aiškino, kad banko mokėjimo kortelė dingo, ar kažkas paėmė ją iš jo. Kad kortelė iš jo butų buvusi pavogta, juolab panaudojant smurtą, jis neminėjo. Darytina išvada, kad nukentėjusysis kitą dieną po įvykio ieškojo banko mokėjimo kortelės ir piniginės ir nežinojo, kokiomis aplinkybėmis jos dingo. 2013-05-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu bylos medžiaga dėl 250 Lt pinigų vagystės iš nukentėjusiojo V.J. M. buvo atskirta į atskirą ikiteisminio tyrimo procesą (b.l.9).

Tai, kad E. S. aiškina, jog nukentėjusiojo namuose neaiškiomis aplinkybėmis dingo jos dantų protezas ir jį prašė iš namo šeimininko už minėtą praradimą 500 Lt, o pastarasis (V.J. M.) yra raštu net pasižadėjęs atiduoti jai 500 Lt, kaltinamosios veikos kvalifikavimo nekeičia.

Bausmės skyrimas

Kaltinamoji E. S. padarė tris nusikaltimus, iš kurių du yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, vienas yra nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo V.J. M..

Sunkinančių kaltinamosios atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji E. S. po įvykdytų veikų 2012-08-28 buvo teista pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta. Bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. Viena augina mažametį vaiką, kaip bedarbė dalyvauja aktyviojoje darbo rinkos programoje, lankosi pas psichologę (b.l.124-125). Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, kaltinamosios asmenybę, kuri augina vaiką, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymu nustatytas jos vidurkis. Kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikytini Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V.J. M. byloje pareiškė 830 Lt litų dydžio civilinį ieškinį: 580 Lt už pinigus, pasisavintus iš jo banko sąskaitos, ir 250 Lt grynųjų pinigų iš jo piniginės. Byloje yra įrodyta, jog kaltinamoji E. S. nukentėjusiajam padarė 580 Lt turtinę žalą, pasisavinusi sukčiavimo būdu šią pinigų sumą iš jo banko sąskaitos, tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, dėl ko ji privalo atlyginti tokio dydžio turtinę žalą. Dėl 250 Lt pinigų vagystės iš nukentėjusiojo byla yra išskirta į atskirą tyrimą, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas iš dalies - 580 Lt sumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d., 215 str.1d. ir 182 str.1d. ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 5 d. 1p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d. ir 182 str.1d. ir nustatyti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d. 4 d. pagrindu subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti nuteistajai 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4 d., 9 d. pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-08-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta ir atlikta bausme, pridedant jos dalį – 2 mėnesius laisvės apribojimo, LR BK 65 str.1p. b) pp. pagrindu keičiant juos į 1 mėnesį laisvės atėmimo, ir nustatyti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką nuteistajai įskaičius atliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-28 nuosprendį laiką, galutinę bausmę nuteistajai nustatyti 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą nuteistajai atidėti 2 metams.

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Taikyti nuteistosios atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę:

per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą ir teismo priteistą žalą;

Nukentėjusiojo Vytauto J. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistosios nukentėjusiojo naudai žalai atlyginti 580 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nuteistajam kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.