- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- AN2-104-1083/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00326-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. įgaliotojo atstovo advokato S. U. (toliau – ir Atstovas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 3 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 134 straipsnio 8 dalį. Jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 2900 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. buvo nubausta už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 21 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. 2023 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte-lošimo automatų salone (esančiame (duomenys neskelbtini)), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, lažybų tarpininke-kasininke-lošimų automatų salono administratore, nepatikrino M. Č. (kuris 2023 m. gruodžio 8 d. 23.11 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktą-lošimo automatų saloną ir pateikė A. K. priklausančią asmens tapatybės kortelę) tapatybės bei neužtikrino, kad M. Č. (kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą) 2023 m. gruodžio 8 d. nebūtų įleistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktą-lošimo automatų saloną ir neloštų lošimo automatais.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. vasario 3 d. nutarimu Atstovas pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas skundą tenkino iš dalies – pakeitė Institucijos 2025 m. vasario 3 d. nutarimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamai G. B. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą – sumažino iki 1500 Eur dydžio baudos.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Atstovas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – Institucijos 2025 m. vasario 3 d. nutarimą panaikinti. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų tarpininke-kasininke-lošimų automatų salono administratore. 2023 m. gruodžio 8 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte-lošimo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį apie 23.11 val. atėjo du asmenys. Vienas iš šių asmenų pateikė A. K. asmens tapatybės kortelę. Administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. patikrino, ar šis asmuo nėra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą ir nenustačiusi ribojimų leido šiam asmeniui lošti. Bet apie 23.53 val. į paminėtą lažybų punktą-lošimo automatų saloną atvykus policijos pareigūnams paminėtas asmuo nurodė, kad yra M. Č. ir pateikė tą pačią A. K. asmens tapatybės kortelę. Patikrinus Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą buvo nustatyta, kad M. Č. yra įtrauktas į šį registrą ir jam yra draudžiama lošti. Atstovas neginčija to, kad M. Č. pateko į lažybų punktą-lošimo automatų saloną galimai neteisėtai disponuodamas A. K. išduotu asmens tapatybės dokumentu ir šį dokumentą galimai neteisėtai panaudojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. veikoje nebuvo tyčios (kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje). Teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. neturėjo pagrindo abejoti jai pateiktame asmens tapatybės dokumente nurodytais duomenimis, kadangi vizualiai M. Č. buvo panašus į A. K. nuotrauką, buvusią pateiktame asmens tapatybės dokumente. Atlikusi vizualinę asmens patikrą ji patikrino, ar asmens tapatybės dokumente nurodytas asmuo nėra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. elgėsi pagal nustatytą tvarką, atliko visus būtinus veiksmus ir dėjo pastangas, kad būtų užtikrinta, jog į lošimų saloną galėtų patekti tik tie asmenys, kurie turi teisę lošti, tačiau ji nukentėjo dėl M. Č. galimai neteisėtų veiksmų, nes buvo suklaidinta jo (pateikiant kito asmens tapatybės kortelę). Be to, tyrimo metu buvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. regėjimas yra nusilpęs, dėl ko atlikusi asmens tapatybės nustatymą ji objektyviai galėjo suklysti, nes M. Č. ir A. K. yra labai panašūs (nėra esminių veido bruožų skirtumų, kurie leistų teigti, kad abu asmenys esmingai skiriasi; M. Č. ir A. K. yra trumpai kirpti, panašaus stoto ir veido bruožų). Atstovas taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, jog administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. M. Čibiro pateiktą asmens tapatybės dokumentą tikrino tik 8 sekundes, kas leidžia teigti, kad ji tai atliko aplaidžiai ir neatsakingai, nes tikrinant asmens tapatybę nebūtina dokumentą laikyti ilgai ir į jį žiūrėti tam, kad būtų galima teigti, jog patikra atlikta rūpestingai, juolab, kad skundžiamoje nutartyje nenurodytas protingas laiko tarpas, esant kuriam būtų galima konstatuoti, jog patikra atlikta tinkamai. Apibendrindamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes Atstovas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. atliko visus būtinus ir jai priklausančius veiksmus – pareikalavo M. Č. asmens tapatybės dokumento, pateiktą dokumentą vizualiai patikrino su dokumentą pateikusiu asmeniu, pagal dokumente nurodytus duomenis asmenį patikrino Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre, bet buvo suklaidinta ne dėl savo neatsargumo ar neatidumo, o dėl M. Č. sąmoningų galimai neteisėtų veiksmų. Todėl, Atstovo manymu, administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. veikoje akivaizdžiai nesant subjektyviųjų nusižengimo požymių apylinkės teismas nepagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuri turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir Atstovo apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, kad ALĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatose nustatytas reikalavimas patikrinti klientų, įeinančių į lošimo automatų ir bingo salonus, lažybų bei totalizatoriaus punktus, tapatybę, turi būti suprantamas ne formaliai, tik paimant iš asmens paduodamą patikrinti asmens tapatybės dokumentą ir suvedant duomenis į registrą, bet pagal pateiktą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą tinkamai identifikuoti asmenį, t. y. nustatyti, ar asmuo tikrai pateikė savo, o ne kito asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, sulyginus asmens tapatybę patvirtinančiame dokumente esančią nuotrauką su asmens veido bruožais. Būtent lošimus organizuojančios bendrovės darbuotojo pareiga yra imtis tokių priemonių, kad būtų išsklaidytos visos abejonės dėl asmens identifikavimo ir užtikrinti, kad į lošimo organizavimo vietą nepatektų apsiribojęs nuo lošimų asmuo. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. B. netinkamai vykdė savo pareigas, neįsitikino, kad M. Č. pateikė ne savo, o A. K. asmens tapatybės kortelę, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. atliko gana formalų M. Č. asmenybės patikrinimą, netinkamai identifikavo asmenį ir neužtikrino, kad į lošimo organizavimo vietą nepatektų apsiribojęs nuo lošimų asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamai G. B. formaliai atliekant savo pareigas, tinkamai neidentifikavus asmens, leidus jam būti lošimo organizavimo vietoje ir lošti, ji pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. pagrįstai buvo pripažinta pažeidusi ALĮ 10 straipsnio 21 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padariusi ANK 134 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Visų pirmiausiai apygardos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus be išankstinio vertinimo išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (pavyzdžiui, EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, EŽTT praktikoje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pavyzdžiui, EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).
7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė ir išvardijo procesinio sprendimo priėmimui reikšmės turinčius duomenis, juos išanalizavo, atliko objektyvų jų vertinimą ir argumentavo savo sprendimą. Apylinkės teismo argumentai dėl duomenų vertinimo nekelia abejonių. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino duomenų liečiamumą, leistinumą, jų pakankamumą, tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius duomenis kaip jų visumą. Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai pakankamai aiškiai nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas visų jų nekartoja.
8. Apeliaciniu skundu Atstovas neginčija nustatytų esminių faktinių bylos aplinkybių – jis neginčija to, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 23.11 val. M. Č. (kuris aptariamo įvykio metu buvo pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą) atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktą-lošimo automatų saloną (esantį (duomenys neskelbtini)), buvo šiame lažybų punkte-lošimo automatų salone ir lošė lošimo automatais. Atstovas neigia administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo iš esmės teigdamas, kad ji neturėjo pagrindo abejoti M. Č. jai pateiktoje A. K. asmens tapatybės kortelėje nurodytais duomenimis, nes vizualiai M. Č. buvo panašus į A. K. nuotrauką, buvusią jai pateiktoje asmens tapatybės kortelėje. Tačiau tokią Atstovo versiją paneigia byloje esantys duomenys.
9. Susipažinus su visas byloje esančiais duomenimis (byloje esančiais dokumentais ir vaizdo įrašais) matyti, kad atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktą-lošimo automatų saloną (esantį (duomenys neskelbtini)) M. Č. administracinėn atsakomybėn traukiamai G. B. pateikė ne savo, o A. K. asmens tapatybės kortelę. Skirtingai, nei teigiama Atstovo apeliaciniame skunde, M. Č. veido bruožai akivaizdžiai skiriasi nuo jo pateiktoje asmens tapatybės kortelėje esančioje nuotraukoje užfiksuoto A. K. veido bruožų (pavyzdžiui, M. Č. pagurklis yra didesnis už asmens tapatybės kortelėje esančioje nuotraukoje užfiksuoto A. K. pagurklį; skiriasi abiejų asmenų nosies linija – A. K. nosis tiesi, o M. Č. nosis akivaizdžiai pakrypusi į dešinę pusę; M. Č. smakre yra duobutė, o asmens tapatybės kortelėje esančioje nuotraukoje užfiksuoto A. K. smakre duobutės nėra; M. Č. turi odos randą dešiniame skruoste (ties dešiniu skruostikauliu), o asmens tapatybės kortelėje esančioje nuotraukoje užfiksuoto A. K. dešiniame skruoste tokio rando nėra ir kt.). Taigi, esant akivaizdiems M. Č. veido ir jo pateiktoje asmens tapatybės kortelėje esančioje nuotraukoje užfiksuoto A. K. veido bruožų skirtumams administracinėn atsakomybėn traukiama G. B., tikrindama į lažybų punktą-lošimo automatų saloną atvykusio M. Č. tapatybę, nebuvo pakankamai atidi, rūpestinga ir atsargi, ji nepatikrino M. Č. išvaizdos su jai pateiktoje asmens tapatybės kortelėje esančia A. K. nuotrauka bei nenustatė tikrosios M. Č. tapatybės. Dėl tokios jos neatsargios veikos M. Č. (kuris aptariamo įvykio metu negalėjo būti lažybų punkte-lošimo automatų salone ir lošti) buvo įleistas į lažybų punktą-lošimo automatų saloną ir lošė lošimo automatais. Tokia savo neatsargia veika administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. I. 2025 m. vasario 3 d. nutarime bei skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis nepatikrino (nesutikrino ir nenustatė) M. Č. tapatybės bei neužtikrino, kad jis nebūtų įleistas į lažybų punktą-lošimo automatų saloną ir neloštų lošimo automatais. Taip ji pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies bei 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė ANK 134 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. B. administracinę nuobaudą ir nustatant jos dydį buvo įvertintas padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, jos asmenybė bei kitos jos atsakomybės individualizavimui svarbios aplinkybės ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi jai buvo nustatyta minimali bauda. Apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju minimali bauda nesuteikia pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. buvo nubausta per griežtai ir dar labiau sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą.
11. K. A. apeliaciniame skunde nurodytos ir pirmiau neaptartos aplinkybės, pasvarstymai ir interpretavimai yra grindžiami subjektyviu situacijos vertinimu, nepagrįstu bylos duomenimis, todėl jos neturi įtakos aptariamo administracinio nusižengimo įrodytumui ir administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. veikos kvalifikavimui bei atsakomybės individualizavimui.
12. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pritardamas skundžiamos nutarties motyvams apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Byloje esantys ir apylinkės bei apygardos teismuose ištirti duomenys patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. padarė jai inkriminuojamą neatsargų administracinį nusižengimą, todėl ji teisėtai ir pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn bei nubausta pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį. Apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, o tai, kad aptariamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. regėjimas galėjo būti nusilpęs, nesuteikia pagrindo manyti kitaip ir neeliminuoja jos atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį nepakeistą ir G. B. įgaliotojo atstovo advokato S. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.