Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M., būdamas neblaivus (nustatytas 1,75 promilių girtumas), 2021 m. sausio 29 d. apie 22.01 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), netinkamai prižiūrėjo savo mažamečius vaikus N. M., gimusį (duomenys neskelbtini), E. M., gimusį (duomenys neskelbtini), R. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir taip tėvo valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, 3.159 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šiuos veiksmus G. M. padarė pakartotinai po to, kai jis 2020 m. gegužės 27 d. buvo nubaustas administracine nuobauda už ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad G. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys duomenys, kurie pripažintini įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo faktas ir aplinkybės bei G. M. paaiškinimas, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi (b. l. 26-28).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Vilmantas Ivanauskas tarnybiniame pranešime 2021 m. sausio 29 d. nurodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Povilu Grėbliūnu. Patruliuodami savo maršrute, apie 21.56 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pats pirmas butas prie balkono, pranešėja girdi, kaip vyras, kuris gyvena su trimis mažamečiais vaikais, ant jų šaukia, keikia necenzūriniais žodžiais. Bute yra susirinkusių ir pašalinių, ten negyvenančių asmenų. Pranešėja neprisistatė. Apie 22.01 val. atvykę nurodytu adresu, 3 aukšto koridoriuje ties kambariu Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo sklindantį triukšmą, todėl pasibeldė. Duris atidarė G. M., kuris teigė, kad su juo kambaryje yra jo trys vaikai: N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaimynas T. M., buvusi žmona K. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), bei ten pat gyvenanti jos draugė V. M. G. M. teigė, kad prieš savo vaikus nesmurtavo, ant jų nešaukė, o su draugu, buvusia žmona ir jos drauge susitiko, nes norėjo pažiūrėti krepšinio rungtynes. Visi asmenys teigė, kad nežinojo, kad šiuo metu negalima susitikti skirtingiems namų ūkiams. Bendraujant su vaikų tėvu ir motina, paaiškėjo, kad abu tėvai yra neblaivūs, su alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510“, ARCK 0041, metrologinės patikros Nr. 1380042, K. D. nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, G. M. – 1,75 promilės neblaivumas, todėl buvo iškviesti vaikų teisių apsaugos specialistai, kuriems atvykus, vaikai perduoti (b. l. 3-4).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad G. M. 2020 m. gegužės 12 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 55 eurų bauda už ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą (b. l. 6-16). Taigi, byloje nustatyta, kad G. M. pakartotinai padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tokie jo veiksmai atitinka ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad G. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiama ir į tai, jog G. M. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė jau būdamas per vienerius metus baustas administracine nuobauda pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, taigi tokį patį administracinį nusižengimą jis įvykdė pakartotinai, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). G. M. daug kartų baustas už įvairius kitus administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 6-16). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, G. M. yra teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus G. M. baudą, didesnę nei ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto jos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

G. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.