- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2S-326-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01148-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mediola“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mediola“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mediola“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mediola“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašė pripažinti neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) nesutikimą keisti boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5, ir pripažinti UAB „Mediola“ teisę be atsakovės NŽT prie ŽŪM sutikimo keisti statinių-boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį valstybinėje žemėje. Ieškinyje nurodė, kad kreipėsi į atsakovę ir gavo atsakymą, jog ieškovei nebus leista atlikti rekonstrukciją, pakeisti boilerinių paskirtį valstybinėje žemėje ir jokia tvarka nebus leista sudaryti žemės sklypų nuomos sutartį. Dėl priimto sprendimo skundas buvo atmestas. Pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre yra įregistruoti kaip pastatai-boilerinės. Nuo 1999 m. boilerinės neatlieka boilerinių funkcijos, jos pagal tokią paskirtį nenaudojamos. Ieškovė 2005 m. gegužės 27 d. įsigijo pirkimo–pardavimo būdu pastatus su tokia paskirtimi ir jau tuometinių savininkų nenaudojamus pagal registruotą paskirtį. Įmonė siekia pastatą remontuoti ar rekonstruoti ir pakeisti pastato paskirtį, tačiau to negali atlikti, kol prie pastatų nėra suformuotas žemės sklypas arba kol negautas sutikimas remontuoti ar rekonstruoti, keisti paskirtį valstybinėje žemėje. Kadangi ieškovė negali remontuoti, rekonstruoti statinio, keisti paskirties, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-624 yra įtrauktas į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą. Taigi ieškovė ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių negali remontuoti jai priklausančio turto, kas lemia jai taikomą padidintą nekilnojamojo mokesčio tarifą. Atsakovė neleidžia ne aukciono ir aukciono tvarka nuomoti žemės sklypą, neleidžia keisti pastato paskirtį valstybinėje žemėje. Susiklosčiusi situacija neleidžia teisėtam turto savininkui valdyti, naudoti ir eksploatuoti turtą, taip grubiai pažeidžiant ieškovės, kaip turto savininkės, teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė NŽT prie ŽŪM atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad statiniai-boilerinės, kuriems ieškovė prašė išduoti sutikimą atlikti rekonstrukciją, nepatenka į sąrašą statinių, kuriuos galima rekonstruoti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. NŽT Kauno miesto skyrius skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 8SD-4187-(14.8.125 E.) ,,Dėl informacijos pateikimo“ pagrįstai atsisakė išduoti sutikimą rekonstruoti laisvoje valstybinėje žemėje esančius pastatus, taip pat pagrįstai NŽT 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. lSS-2769-(8.5.) buvo atsisakyta naikinti 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštą 8SD- 4187-(14.8.125 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ bei įpareigoti Kauno miesto skyrių priimti naują sprendimą. Teisinių pagrindų, kurie suteiktų ieškovei teisę rekonstruoti statinius-boilerines ieškinyje ieškovė nenurodė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovės UAB „Mediola“ reikalavimą pripažinti UAB „Mediola“ teisę be atsakovės NŽT prie ŽŪM sutikimo keisti statinių-boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį valstybinėje žemėje, paliko nenagrinėtą, o civilinės bylos dalį dėl pripažinimo neteisėtu NŽT prie ŽŪM nesutikimą keisti boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5, nutraukė.
4. Teismas nurodė, kad, keičiant pastatų paskirtį, būtina atlikti eilę veiksmų bei numatytais atvejais gauti žemės sklypo savininko sutikimą. Tam tikrais atvejais jis gali būti ir nereikalingas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė į atsakovę kreipėsi tik vieninteliu pagrindu – dėl sutikimo keisti paskirtį gavimo rekonstrukcijos būdu. Būtent dėl šio paskirties keitimo būdo atsakovė ir atsisakė ieškovei duoti sutikimą. Dėl sutikimo keisti paskirtį kitais būdais ar keisti paskirtį nenurodant būdo ieškovė į atsakovę nesikreipė. Be to, posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ji nežino, kokiu būdu siekia keisti paskirtį.
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad keičiant paskirtį būtina atlikti ir eilę kitų veiksmų, kurių ieškovė neatliko, sprendė, jog ieškovė kreipdamasi į teismą nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, o kadangi šia tvarka dar galima pasinaudoti, ieškovės reikalavimą pripažinti jos teisę be atsakovės sutikimo keisti statinių-boilerinių paskirtį paliko nenagrinėtą.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje reikalavimo be atsakovės sutikimo keisti pastatų paskirtį būtent rekonstrukcijos būdu nereiškia, todėl sprendė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės nesutikimą keisti boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5, nesukels teisinių pasekmių ir šią bylos dalį nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mediola“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį ir priimti sprendimą, kuriuo pripažinti neteisėtu NŽT prie ŽŪM nesutikimą keisti boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5 ir pripažinti UAB „Mediola“ teisę be atsakovės NŽT prie ŽŪM sutikimo keisti statinių-boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį valstybinėje žemėje arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Abu ieškovės ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl jų negalima vertinti ir analizuoti skyriumi. Patenkinus reikalavimus bus sukelti teisiniai padariniai, nes projektuotojui ar projektavimo įmonei vietoje NŽT prie ŽŪM sutikimo bus pateiktas teismo sprendimas ir bus galima sudaryti projektavimo sutartį, sudaryti projektą, jį atitinkamai derinti ir įgyvendinti. Taigi bylos dalis nutraukta nepagrįstai.
1.2. Bylos dalis dėl vieno reikalavimo nepagrįstai palikta nenagrinėta, nurodant, kad nebuvo pasinaudota ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl leidimo valstybinėje žemėje esančių ieškovei nuosavybės teise priklausančių statinių (boilerinių) rekonstrukcijos, paskirties keitimo. Atsakovė atsisakymą suteikti leidimą grindė išimtinai tik žemės nuomos sutarties sudarymo negalimumu, motyvuodama tuo, jog minėti pastatai neatitinka sąlygų, reikiamų sudaryti šiai sutarčiai. Atsakovė nurodė, kad pastatų rekonstrukcija ketinama vykdyti su tikslu pakeisti paskirtį ir atsisakant nurodomas motyvas, kad „neketinama minėtų pastatų naudoti pagal dabartinę paskirtį“. Tačiau minėti pastatai (boilerinės) jau nuo 1999 m., t. y. dar prieš juos įsigyjant ieškovei, nebenaudojami pagal kadastro dokumentuose nurodytą paskirtį, nes boilerinių paskirtis daugiabučių gyvenamųjų namų šildymui tapo nereikalinga. Teismas nevertino atsakovės atsisakymo motyvų ir neanalizavo paskirties keitimo aplinkybių.
1.3. Tolesnis pastatų (boilerinių) naudojimas galimas tik pakeitus paskirtį, o tai neišvengiamai susiję su pastatų pertvarkymu, statybos darbais. Rekonstrukcija paliekant boilerinių paskirtį būtų nelogiška ir netikslinga.
1.4. Atsakovė nė viename pateiktame rašte ieškovei nesuteikė informacijos, kokie dokumentai NŽT prie ŽŪM reikalingi, siekiant gauti leidimą vykdyti (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, paskirties keitimą ir kokioms sąlygoms esant keistina naudojimo paskirtis. Atsakovė netenkino prašymo, nepateikdama sąlygų, o teismas šioje byloje privalėjo įvertinti, kad UAB „Mediola“ ikiteismine tvarka siekė visapusiškai išsiaiškinti galimybes, sąlygas, siekė išpildyti visas iškeltas sąlygas, reikalavimus, o atsakovė visiškai nebendradarbiavo, ignoravo pastatų savininko teises ir teisėtus interesus.
1.5. Atsakovės veiksmai (atsisakymas suteikti leidimą), ribojantys, varžantys bei pažeidžiantys ieškovės teises į nuosavybę, pažeidžia teisėtus interesus ir daro žalą, kadangi ieškovė statinį įsigijo su tikslu jį rekonstruoti ir naudoti įmonės tikslams.
Atsiliepimas
8. Atsakovė NŽT prie ŽŪM atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Kadangi ieškovė 2017 m. liepos 27 d. raštu į NŽT prie ŽŪM kreipėsi tik vieninteliu pagrindu - dėl sutikimo keisti paskirtį gavimo rekonstrukcijos būdu, būtent dėl šio paskirties keitimo būdo ir buvo atsisakyta ieškovei duoti sutikimą. Dėl sutikimo keisti paskirtį kitais būdais ar keisti paskirtį nenurodant būdo, ieškovė į NŽT prie ŽŪM nesikreipė. Vertinant teisinį reglamentavimą, patalpų ir pastatų paskirtis gali būti keičiama keliais statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašo VII skyriaus 16-17 p. nurodytais būdais. Dėl boilerių paskirties keitimo, atsižvelgiant į tai, kad keičiant paskirtį būtina atlikti eilę kitų veiksmų, kurių ieškovė neatliko, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
2.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad reikalavimas pripažinti neteisėtu NŽT prie ŽŪM nesutikimą keisti boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5, nesukels teisinių pasekmių ieškovei.
2.3. Statiniai (boilerinės), kuriems ieškovė prašė išduoti sutikimą atlikti rekonstrukciją, nepatenka į sąrašą statinių, kuriuos galima rekonstruoti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, taigi NŽT prie ŽŪM neturi teisinio pagrindo išduoti prašomo sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės UAB „Mediola“ ieškinio dalis dėl reikalavimo pripažinti ieškovės teisę be atsakovės NŽT prie ŽŪM sutikimo keisti statinių-boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį valstybinėje žemėje palikta nenagrinėta, o ieškinio dalis dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu NŽT prie ŽŪM nesutikimą keisti boilerinių paskirtį, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5, nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių (ieškovės UAB „Mediola“ ir atsakovės NŽT prie ŽŪM) kilo ginčas dėl atsisakymo duoti sutikimą keisti statinių-boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį valstybinėje žemėje rekonstrukcijos būdu. Ieškovė patikslintame ieškinyje teismo prašė: 1) pripažinti neteisėtu NŽT prie ŽŪM nesutikimą keisti boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5; 2) pripažinti UAB „Mediola“ teisę be atsakovės NŽT prie ŽŪM sutikimo keisti statinių-boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį valstybinėje žemėje.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinio reikalavimą pripažinti ieškovės UAB „Mediola“ teisę be atsakovės NŽT prie ŽŪM sutikimo keisti statinių-boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį valstybinėje žemėje, paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ieškovė nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. nesikreipė į NŽT prie ŽŪM dėl sutikimo pakeisti boilerinių paskirtį kitais būdais ar nenurodant būdo.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymą nurodė, kad palikdamas pareiškimą nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą (jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka) teismas privalo nutartyje nurodyti įstatymą, nustatantį išankstinio bylos sprendimo ne teisme privalomąją tvarką. Išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nustatymas susijęs su asmens teisės į teismą įgyvendinimu, todėl gali būti reglamentuojamas tik įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2006).
14. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas vadovavosi statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ VII skyriaus 16-24 p., statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 50 p., Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkto nuostatomis, kuriose reglamentuojami patalpų ir pastatų paskirties keitimo būdai, patalpų ir pastatų paskirties keitimo procedūros, tačiau minėtų teisės aktų nuostatos nenumato jokios išankstinės ginčų dėl sutikimo keisti patalpų ar pastapų paskirtį išdavimo sprendimo tvarkos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kai kurie iš minėtų teisės aktų, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, yra netekę galios nuo 2017 m. sausio 1 d.
15. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės pareigos pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo ne teisme tvarka nėra teisiškai pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, ar pagrįstai asmuo pasirinko ieškinyje nurodytą pažeistų teisių gynimo būdą, yra nustatoma priimant sprendimą iš esmės, kai tenkinamas arba atmetamas ieškinys, o tam tikrų teisės aktuose nustatytų patalpų ar pastatų paskirties keitimo procedūrų nesilaikymas šiuo atveju gali būti vienas iš ieškinio atmetimo pagrindų, o ne trūkumu, užkertančiu kelią išnagrinėti civilinę bylą iš esmės, ir nesudaro pagrindo ieškovės UAB „Mediola“ pareikšto patikslinto ieškinio dalį palikti nenagrinėtą.
16. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Mediola“ 2017 m. liepos 27 d. raštu kreipėsi į atsakovę NŽT prie ŽŪM, prašydama nurodyti, ar yra galimybė gauti sutikimą valstybinėje žemėje rekonstruoti boilerines ir pakeisti jų paskirtį, nurodyti, kokioms sąlygoms esant ir kokius dokumentus pateikus būtų duodamas sutikimas. Ieškovė minėtame rašte nurodė, kad pageidauja rekonstruoti pastatą (boilerines), pakeisti pastato paskirtį, užsakyti projektą, kad galėtų savo nuosavybe naudotis, valdyti, disponuoti. NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyrius 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125 E.) nurodė, kad, įvertinus tai, jog su ieškove nėra ir negali būti sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis (kadangi ieškovė neturi savarankiškai funkcionuojančių statinių, o tik nenaudojamus pagal paskirtį inžineriniams statiniams priskirtinus pastatus-boilerines), Kauno miesto skyrius negali išduoti sutikimo statyti ar rekonstruoti valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), esančius statinius. NŽT prie ŽŪM 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. ISS-2769-18.5 skundą dėl NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsisakymo duoti sutikimą rekonstrukcijai raštu Nr. 8SD-4187-(14.8.125 E.) atmetė ir nurodė, kad statiniai-boilerinės, kuriems ieškovė prašo išduoti sutikimą atlikti rekonstrukciją, nepatenka į sąrašą statinių, kuriuos galima rekonstruoti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, todėl NŽT neturi teisinio pagrindo išduoti prašomo sutikimo. Taigi ieškovė UAB „Mediola“ į atsakovę kreipėsi dėl jai priklausančių pastatų (boilerinių) paskirties keitimo būtent rekonstrukcijos būdu, o atsakovė NŽT prie ŽŪM minėtais skundžiamais raštais atsisakė duoti ieškovei sutikimą dėl pastatų (boilerinių) paskirties keitimo rekonstrukcijos būdu, o ne kitu būdu ar nenurodant jokio paskirties keitimo būdo.
17. Ieškovė UAB „Mediola“ patikslintame ieškinyje prašo panaikinti atsakovės NŽT prie ŽŪM nesutikimą būtent dėl boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, o ne dėl nesutikimo keisti boilerinių paskirtį kitais būdais ar nenurodant būdo. Atsakovė atsisakė ieškovei duoti sutikimą, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5, dėl boilerinių paskirties keitimo būtent rekonstrukcijos būdu. Ieškovė į atsakovę dėl sutikimo keisti boilerinių paskirtį kitais būdais ar keisti paskirtį nenurodant būdo apskritai nesikreipė. Taigi nors ieškovė UAB „Mediola“ patikslintame ieškinyje nesuformulavo aiškaus reikalavimo pripažinti jos teisę be atsakovės sutikimo keisti statinių (boilerinių) paskirtį būtent rekonstrukcijos būdu, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo ribos šiuo atveju yra pakankamai aiškios, kadangi ieškovės ieškinio reikalavimai ir faktinis ieškinio pagrindas yra susiję su atsakovės atsisakymu duoti sutikimą dėl statinių (boilerinių) paskirties pakeitimo būtent rekonstrukcijos būdu, todėl, darytina išvada, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais siekiamas materialinis teisinis rezultatas yra jos teisės be atsakovės sutikimo keisti statinių (boilerinių) paskirtį būtent rekonstrukcijos būdu pripažinimas.
18. Nors teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė nežino, kokiu būdu siekia pakeisti statinių paskirtį, tačiau bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovės ieškinio reikalavimai ir faktinis ieškinio pagrindas (byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų pakeitusi ieškinio dalyką ar pagrindą ir prašiusi pripažinti jos teisę be atsakovės sutikimo keisti boilerinių paskirtį valstybinėje žemėje ne rekonstrukcijos, o kitu būdu ar nenurodant jokio būdo), todėl minėta aplinkybė nelaikytina bylos nagrinėjimo ribų pakeitimu, išplėtimu ar pan., juo labiau pagrindu palikti ieškinio dalį nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl ieškovės UAB „Mediola“ ieškinio dalyko ar faktinio ieškinio pagrindo, teismas turėjo teisę pasiūlyti ieškovei juos patikslinti, o ieškovei to nepadarius ar atsisakius tai padaryti, nagrinėti bylą iš esmės pagal ieškinyje suformuluotus reikalavimus ir faktinį ieškinio pagrindą.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat nutraukė civilinės bylos dalį dėl atsakovės NŽT prie ŽŪM nesutikimo keisti boilerinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, išdėstytą 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 8SD-4187-(14.8.125E) ir 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 1SS-2769-18.5 pripažinimo neteisėtu CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nes tokio ieškinio reikalavimo patenkinimas, ieškovei nereiškiant reikalavimo pripažinti ieškovės teisę be atsakovės sutikimo keisti pastatų paskirtį rekonstrukcijos būdu, negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių.
20. Pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.
21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Civilines teises CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais įstatymų nustatyta gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. CPK 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi bylą nagrinėti pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo materialioji subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Iš tokio teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad civilinės bylos iškėlimas, jos nagrinėjimas, teismo sprendimo byloje priėmimas nėra savitikslis procesas, tokio proceso paskirtis – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų apgynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis).
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
23. Taigi teisme nagrinėtini tik tokie ieškiniai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą civilinių teisių gynybos (ieškovas), inter alia (be kita ko) ieškinyje turi aiškiai ir konkrečiai apibrėžti kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. ieškinyje turi būti įvardintas jo teisės ar kurio nors intereso pažeidimas, kurį būtų galima pašalinti būtent ieškinyje pasirinktu vienu iš CK 1.138 straipsnyje ar kitame įstatyme numatytų būdų. Jeigu ieškovas to nepadaro, o teismas iš procesiniuose dokumentuose suformuotos pozicijos negali identifikuoti konkretaus to asmens teisės pažeidimo, kurį pašalintų byloje priimamas teismo sprendimas, teismas arba CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisako priimti tokį ieškinį kaip teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtiną, arba, jeigu tokia aplinkybė paaiškėja tik po ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo, bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą nutraukia.
24. Kaip jau minėta, iš ieškovės UAB „Mediola“ patikslintame ieškinyje reiškiamų reikalavimų ir faktinio ieškinio pagrindo matyti, kad ieškovės šioje civilinėje byloje siekiamas materialinis teisinis rezultatas yra jos teisės be atsakovės sutikimo keisti statinių (boilerinių) paskirtį rekonstrukcijos būdu pripažinimas. Atsakovė ieškovei tokio sutikimo nedavė ir savo nesutikimą dėl boilerinių paskirties keitimo rekonstrukcijos būdu išdėstė 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. lapkričio 23 d. raštuose. Atsižvelgiant į tai, kad abu ieškovės ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje glaudžiai susiję, tenkinus ieškovės ieškinio reikalavimą dėl jos teisės be atsakovės sutikimo keisti statinių (boilerinių) paskirtį pripažinimo, tačiau nepripažinus minėtų atsakovės raštų neteisėtais, nebūtų pasiektas ieškovės norimas minėtas materialinis teisinis rezultatas. Juolab, kad, kaip jau nustatyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtą ieškovės ieškinio reikalavimą dėl jos teisės be atsakovės sutikimo keisti statinių (boilerinių) paskirtį pripažinimo. Minėtais raštais atsakovė atsisakė duoti sutikimą ieškovei keisti statinių (boilerinių) paskirtį rekonstrukcijos būdu, todėl jie neabejotinai sukelia teisines pasekmes, kurios galimai pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės reikalavimo dėl atsakovės atsisakymo dėl boilerinių paskirties keitimo pripažinimo neteisėtu tenkinimas nesukels ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių, ir nepagrįstai šią bylos dalį nutraukė.
25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, taigi neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
26. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė ieškinio palikimą nenagrinėtu bei bylos nutraukimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.