Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinen atsakomyben patraukto P. K. atstovui advokatui Evaldui Onaiciui,

institucijos paskyrusios administracine nuobauda Šiauliu RAAD Šiauliu miesto agenturos atstovui Alvydui Kairiui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto P. K. skunda del Šiauliu RAAD Šiauliu miesto agenturos vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracines bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. K. 2007 m. balandžio 12 d. ŠRAAD Šiauliu miesto agenturos vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal LR ATPK 51³ str. 5 d. nubaustas 2300 litu bauda už tai, kad 2007 m. kovo 13 d. patikrinus Baciunu gatves teritorija, nustatyta: prie Baciunu g. 25 namu valdos (pagal Šiauliu miesto Tarybos 1997-01-30 sprendimu Nr. 214 patvirtinto Vyturiu ir Baciunu gatviu ribojamo gyvenamojo rajono detalaus suplanavimo projekta, Kuosu g. Šiauliu miestas) P. K. užsakymu-2007 m. sausio 03 d. statybos rangos sutartis Nr. 07-01-03 buvo vežamas ir pilamas statybinis laužas. Statybinis laužas buvo vežamas nesant suderinto projekto ir nustatyta tvarka išduoto leidimo. Del darbu vykdymo už sklype vykdomus darbus civiline, baudžiamaja bei materialine atsakomybe prisieme Jaunimo auto-moto klubo „Dakaras“ prezidentas P. K. - 2007-03-02 klubo raštas UAB „ArtEmsta“, UAB „Mechanizmu nuoma“. Tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. isakymu Nr. 722 patvirtintu Atlieku tvarkymo taisykliu 44 p. Atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Administracinen atsakomyben patrauktas P. K. i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika jam pranešta tinkamai.

Administracinen atsakomyben patraukto P. K. atstovas advokatas Evaldas Onaitis prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti ir administracine byla nutraukti, nes P. K. jokio pažeidimo nepadare ir nubaustas nepagristai, neišsiaiškinus visu aplinkybiu ir jo veikoje nera ATP pažeidimo sudeties. Surašytame ATP protokole neaiškios tos faktines aplinkybes, už ka asmuo yra nubaustas. ATP protokole rašoma, kad “statybinis laužas buvo pilamas be leidimo”, taciau neaišku be kokio leidimo. Asmuo suprato, kad statybos leidimo. Gal cia reikalingas kažkoks Aplinkos apsaugos leidimas del atlieku tvarkymo. Asmuo, traukiamas administracinen atsakomyben turi žinoti už ka yra paskirta nuobauda, t.y. ar už tai, kad jis neturi statybos leidimo, ar atlieku sandeliavimui statybinio laužo, kuris buvo supiltas prie Baciunu g. 25, leidimo. Iš protokolo neaišku, kur tas statybinis laužas buvo supiltas. Nurodyta, kad prie Baciunu g. 25 namu valdos, taciau pagal Registro duomenis- Baciunu g. 25 priklauso fiziniam asmeniui, o statybinis laužas supiltas prie šitos namu valdos. Turetu buti apibrežta vieta ir laikas, kada tas buvo padaryta. Analizuojant ATPK 51³str. 5 d. yra pasakyta, kad: “Atsakomybe numatyta kai yra didesnis nei 1 m³ atlieku kieko šalinimas ir naudojimas pažeidžiant atlieku tvarkymo ir naudojimo reikalavimus, jeigu del to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka”. Taigi, buti tam tikros faktines aplinkybes, t.y. nustatyta, kad turi buti 1 m³ atlieku, taciau iš pažeidimo protokolo, nei iš nutarimo nesimato kiek ten buvo atlieku, jeigu jos iš viso ten buvo supiltos. Taip pat tai turi sukelti tam tikras teisines pasekmes, t.y. turi buti užteršta aplinka. Nei iš protokolo, nei iš nutarimo tai nesimato. Del to, kad statybinis laužas buvo supiltas apskriciai priklausanciame žemes sklype, kuriame yra irengta moto kroso trasa, sukele tam tikras pasekmes – del to užteršta aplinka. Jeigu žiureti Atlieku tvarkymo taisykliu 44 punkta, tai jame numatyta taip pat, kad atliekos turi buti surenkamos, saugomos, rušiuojamos taip, kad nekeltu pavojaus žmoniu sveikatai ir aplinkai. Šiuo atveju nera jokiu išvadu iš Aplinkos departamento, ar šitas atlieku supylimas kelia pavoju žmoniu sveikatai ir aplinkai ir nera duomenu, kad tai dulkes.

Institucijos paskyrusios administracine nuobauda ŠRAAD Šiauliu miesto agenturos atstovas Alvydas Kairys nurode, kad remiantis ivykio vietos apžiura nustate, jog šioje teritorijoje šalia Baciunu g. 25 (Kuosu gatveje pagal detaluji plana) buvo pilamas statybinis laužas, atliekos, kuriomis turejo atsikratyti naujai rengiamas prekybos centras. Buvo išsiaiškinta, kad pagal pateikta dokumenta, vežejams buvo pateiktas P. K. raštas, pagal kuri jis prisiima visas pasekmes – civiline, baudžiama atsakomybe. Kadangi atliekos turi buti tvarkomos nustatyta tvarka, atlieku tvarkytojas turi tureti leidima, vežejas taip pat, kaip ir užsakovas tvarkyti tas atliekas. Šito nebuvo. Atliekos buvo vežamos, buvo surašytas protokolas, nutarimas. Prie protokolo pridetame paaiškinime P. K. patvirtino, kad jis cia neturi jokiu teisiu, nei jam ta teritorija nepriklauso, nei sporto klubui “Dakarui”, nei kam nors kitam. Cia yra savivaldybes teritorija. I tai buvo atsižvelgta surašant protokola ir priimant nutarima. Atlieku turetojas turi tureti leidima jas vežti. Tai yra nurodyta Atlieku tvarkymo taisyklese. Tai nurodyta ir Atlieku tvarkymo istatyme. Buvo išpiltas betono laužas, plytu laužas, gruntas. Šiom atliekom buvo užteršta aplinka, t.y. neteisetas atlieku sandeliavimas, saugojimas nenustatytoje vietoje, o vejui pakilus kyla dulkes ir teršia aplinka.

Motyvuojamoji dalis

Administracinen atsakomyben patraukto P. K. skundas tenkintinas. Paskirta administracine nuobauda panaikintina ir administracine byla P. K. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);žinomas pažeidima padares asmuo;galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidom ( Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.

Administraciniu teises pažeidimu kodekso 51³ str. 5 d. numatyta administracine atsakomybe už didesnio negu vienas kubinis metras atlieku kiekio šalinima ir (ar) naudojima pažeidžiant Atlieku tvarkymo taisykliu reikalavimus, jeigu del to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, o Atlieku tvarkymo taisykliu 44 punktas nurodo, jog atliekos turi buti surenkamos, saugomos ir rušiuojamos taip, kad nekeltu pavojaus žmoniu sveikatai ir aplinkai.

Iš administracineje byloje esanciu dokumentu matyti, kad Šiauliu miesto DŽDT Vykdomasis komitetas 1973-03-12 sprendimu Nr. 101 „Skirti žemes sklypa autodromo statybai“, nusprende skirti LDAALR miesto komiteto techninio paruošimo mokyklai autodromo statybai Baciunu g. Nr. 25 žemes sklypa 24 ha ploto (b.l.6). Lietuvos techninio sporto draugijos taryba 2006-12-20 leido jaunimo auto-moto klubui „Dakaras“ naudotis ir prižiureti autodromo trasa, esancia Baciunu g. 25, Šiauliai ir organizuoti detaliojo plano daryma LTSD vardu (b.l. 7). Lietuvos techninio sporto draugija 2007-01-23 išnuomojo pagal panauda 31 metams autodroma, esanti Baciunu g. 25, Šiauliai auto-moto klubui „Dakaras“ (b.l. 8). Byloje nera jokiu duomenu apie tai, kad autodromas gražintas Lietuvos techninio sporto draugijai, todel nepagristas administracinen atsakomyben patraukto P. K. teiginys paaiškinime (b.l.13), kad šiuo metu autodromu ir jame esanciais statiniais jaunimo auto moto klubas „Dakaras“ nesinaudoja.

Tiek ATP protokole, tiek nutarime nurodyta, kad administracinen atsakomyben patrauktas P. K. pažeide Atlieku tvarkymo taisykliu 44 punkta, numatanti, jog atliekos turi buti surenkamos, saugomos ir rušiuojamos taip, kad nekeltu pavojaus žmoniu sveikatai ir aplinkai. Pamineto punkto reikalavimai ieina i Atlieku tvarko taisykliu VII skirsnio, reglamentuojancio Atlieku surinkima, saugojima, rušiavima imonese ir organizacijose. Byloje nera duomenu, kad administracinen atsakomyben patrauktas P. K. turi imone, kuri pagal atitinkamai išduota leidima gali užsiimti atlieku surinkimu, saugojimu, rušiavimu. Tuo paci, P. K. negali buti subjektu pagal jam inkriminuojama pažeidima. Administracinen atsakomyben patraukto P. K. nurodymu atvežtas statybinis laužas i autodroma tam, kad ateityje butu pastatyti garso izoliavimo pylimai, neapimta ATPK 51³ str. 5 d. sudeties ir jo veikoje nera šio ATP pažeidimo subjektyviosios puses. Administracinio teises pažeidimo sudeti sudaro keturi tarp saves organiškai susije elementai: objektas, objektyvioji puse, subjektas, subjektyvioji puse. Subjektyvioji puse-asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Pažeidimo objektyviaja puse apibrežia teises normos dispozicija- atlieku šalinimas ir (ar) naudojimas pažeidžiant Atlieku tvarkymo taisykliu reikalavimus, jeigu del to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka.

Taip pat Institucija paskyrusi administracine nuobauda rašytiniais dokumentais nepagrinde kuo statybinio laužo buvimas realiai pavojingas aplinkai ir žmoniu sveikatai, nekonkreti ATP padarymo vieta, t.y. ar pažeidimas padarytas prie Baciunu g. 25 namu valdos, ar Baciunu g. 25 žemes sklype, kuris išnuomotas panaudos sutartimi automo-moto klubui „Dakaras“. Atsiliepimo 2 p. Institucija nurode, kad atlieku turetojas buvo UAB „Tilžes LT“, kuri atliekoms sutvarkyti buvo pasamdžiusi UAB „ArtEmsta“, todel atlieku tvarkymo santykiai buvo tarp UAB „Tilže LT“ ir UAB „ArtEmsta“. Tai patvirtina ir UAB „Tilže LT“ 2007 m. balandžio 18 d. raštas Nr. 49 (b.l.15) Šiauliu miesto savivaldybes administracijos direktoriui, kuriuo UAB „Tilže LT“ isipareigoja per 30 darbo dienu iš teritorijos Baciunu g. 25, Šiauliuose išvežti visa UAB „ArtEmsta“ atvežta statybini lauža. Auto-moto klubo „Dakaras“ prezidento 2007 m. kovo 2 d. raštu civilines, baudžiamosios bei materialines atsakomybes prisiemimas del darbu vykdymo nera pagrindas patraukti ji administracinen atsakomyben.

Teismo nuomone, iš aukšciau nurodytu aplinkybiu negalima konstatuoti visus butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus pagal ATPK 51³ str. 5 d., todel P. K. administracinen atsakomyben patrauktas nepagristai, paskirta administracine nuobauda panaikintina ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p. teismas

nutare:

Administracinen atsakomyben patraukto P. K. skunda patenkinti.

Panaikinti 2007 m. balandžio 12 d. ŠRAAD Šiauliu miesto agenturos vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarima, kuriuo P. K. pagal ATPK 51³ str. 5 d. paskirta 2300 (dvieju tukstanciu triju šimtu) litu bauda ir administracine byla P. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.