Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vokietijoje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2009 metais, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Nyderlandų Karalystėje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikdamas savo 4 fotonuotraukas bei sumokėdamas 690 litų, bendrininkavo suklastojant netikrą dokumentą – A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį gavo 2009 metais, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku iš to paties tyrimo nenustatyto asmens.

Be to, nuo 2009 metų, tyrimo tiksliau nenustatyto laiko, A. B. disponavo suklastotu netikru dokumentu – A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. R0696647, tai yra laikė minėtą suklastotą dokumentą su savimi, kol 2009 metais, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Nyderlandų Karalystėje, policijos pareigūnai patikrinimo metu paėmė suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 metais išvyko į Olandiją uždarbiauti. Išvykdamas iš Lietuvos, jis neturėjo jokio asmens dokumento, kadangi jis buvo paimtas policijos pareigūnų. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Jam būnant Olandijoje, miesto pavadinimo neprisimena, tais pačiais metais, kada atvyko, tikslaus laiko nebeprisimena, bare jis susipažino su vyriškiu, kuris jam prisistatė D.. Kalbant ir bendraujant su minėtu piliečiu jis jam pasakė, kad neturi jokio asmens dokumento. Tuomet vyriškis jam pasiūlė padėti ir pasakė, kad gali „padaryti“ vairuotojo pažymėjimą (pagaminti netikrą). Su D. pasiūlymu jis sutiko, kadangi jam reikėjo dokumento. Kitą dieną jis D. padavė savo keturias fotonuotraukas, pasakė savo duomenis ir sumokėjo 200 eurų (690 litų). Po savaitės D. jam padavė vairuotojo pažymėjimą. Kokiomis aplinkybėmis buvo pagamintas vairuotojo pažymėjimas, jis nežino ir D. neklausė. Jam buvo svarbu turėti dokumentą. Kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, jis žinojo ir žinojo, kad tai yra nusikaltimas naudotis netikru dokumentu. Netikru vairuotojo pažymėjimu jis naudojosi apie porą savaičių iki tol, kol važiuojant automobiliu jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti pasą, tačiau paso jis neturėjo ir už tai buvo sulaikytas patikrinimui. Tuo metu, kai jį sulaikė, pareigūnai išsiaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras ir jį paėmė (b.l. 73).

Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek žino, sūnus A. visada buvo Vokietijoje. Paskutinį kartą iš ten grįžęs namuose išbuvo apie metus ir vėl išvyko 2009-03-06, tačiau nežino kur. Sūnus jai kartais paskambindavo, paskutinį kartą skambino maždaug spalio viduryje, tiksliai nepamena. A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Maždaug prieš trejus metus tėvas A. davė 600 litų vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau jis jo taip ir negavo. Jai pateiktame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos sūnaus A. nuotrauka ir asmens duomenys, dėl jo parašo nėra tikra. Su sūnumi palaiko gerus santykius, tačiau juo nepasitiki, kadangi jis ir anksčiau yra turėjęs reikalų su teisėsauga (b.l. 17-18, 19).

Motyvuojamoji dalis

2009-09-29 specialisto išvadoje Nr. 11-2513 (09) konstatuota, kad vairuotojo apžymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. vardu pagamintas ne pagal šiems dokumentams keliamus reikalavimus ir yra netikras. Jis išspausdintas termosublimaciniu spausdinimo ir folijos termopresavimo (blizgūs elementai) būdais. Padirbto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. vardu turinys yra pirminis (b.l. 25-26).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. B. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d.

LR BK 5 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksą.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmes: už nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d., padarymą – 30 parų areštą; už nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 2 d., padarymą – 35 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 parų areštą.

A. B. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą šia tvarka, jam yra suprantama tokio proceso tvarka ir pasekmės. A. B. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

A. B. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. A. B. anksčiau teistas Vokietijoje (b.l. 57-58), baustas administracine tvarka (b.l. 62), priklausomybės ligų centro įskaitoje ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichikos ligoninė – neregistruotas (b.l. 52, 54), nedirba (b.l. 56). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina LR BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Esant A. B. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatomas mažesnis negu vidurkis bausmės dydis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktiniai įrodymai – suklastotas A. B., gimusio (duomenys neskelbtini) , vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariate (b.l. 11), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – sunaikintinas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., ir paskirti jam:

pagal LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d. – 30 (trisdešimties) parų areštą;

pagal LR BK 300 str. 2 d. – 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – suklastotą A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariate, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.