Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus pataisos namų teikimą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nuteistajam M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-13 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 243 straipsnyje, 44 parų arešto, atliktino poilsio dienomis, bausme.

Teisme gautas Vilniaus pataisos namų teikimas, kuriame nurodoma, kad pagal 2018-08-28 susitarimą su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau ir – Kalėjimų departamentas) Nr. LV-2525 M. P. arešto bausmę turėjo atlikinėti Vilniaus pataisos namų areštinėje nuo 2018-10-05 19.00 val. kiekvieną savaitgalį po dvi paras iš eilės (pradedant penktadieniais ir baigiant sekmadieniais). Nuteistasis atliko dvi paras arešto nuo 2018-10-05 iki 2018-10-07. 2018-10-11 M. P. pasirašė naują susitarimą su Kalėjimų departamentu Nr. LV-2891, pagal kurį arešto bausmę turėjo atlikinėti Vilniaus pataisos namų areštinėje nuo 2018-11-30 09.00 val. iki 2018-12-02 09.00 val., nuo 2019-01-04 09.00 val. kiekvieno mėnesio pirmą savaitgalį po dvi paras iš eilės (pradedant penktadieniais ir baigiant sekmadieniais). Pagal šį susitarimą nuteistasis atliko dvi paras nuo 2018-11-30 iki 2018-12-02. Apie neatvykimo priežastis pataisos namų administracijai pranešė tik du kartus – informavo, kad negalės atvykti atlikti arešto bausmės nuo 2019-01-04 iki 2019-01-06 ir nuo 2019-02-01 iki 2019-02-03. Vilniaus pataisos namų administracija apie M. P. neatvykimą atlikti paskirtą arešto bausmę 2019-04-11 informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą. Pastarasis 2019-05-08 raštu pataisos namų administraciją informavo, kad M. P. pateikė rašytinį paaiškinimą dėl neatvykimo į įkalinimo įstaigą, paaiškino, kad bausmės nevyksta atlikti, nes turi dirbti ir dengti įsiskolinimus, tačiau pasižada į areštinę atvykti 2019-05-04 ir toliau atlikti areštą pagal grafiką. Tačiau nuteistasis ir toliau nesilaiko susitarimo ir neatvyksta atlikti bausmės. Teikimu prašoma spręsti klausimą dėl M. P. arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo areštu, atliekamu įprastine tvarka.

Nuteistasis M. P. paaiškino, kad arešto bausmės neatliko dėl užimtumo darbe, nurodė, kad jis ardo lengvuosius automobilius, uždirba apie 600 eurų, prašė leisti jam atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Vilniaus pataisos namų atstovas teikimo motyvus palaikė, prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras Armandas Vainauskas pateikė išvadą ir siūlė pakeisti arešto atlikimą poilsio dienomis į areštą, atliekamą įprastine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-13 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 243 straipsnyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu jam paskirta 66 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, jam paskirta 44 parų arešto bausmė ir nustatyta, kad arešto bausmė turi būti atliekama poilsio dienomis. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-08-03.

Nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliktinas areštas, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 59 straipsnio 2 dalį ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Nuteistasis 2018-08-28 susitarė su Kalėjimų departamentu dėl arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos, tačiau pagal šį susitarimą Nr. LV-2525 atliko tik dvi paras arešto bausmės. 2018-10-11 M. P. su Kalėjimų departamentu sudarė susitarimą Nr. LV-2891, tačiau ir pagal šį susitarimą atliko tik dvi paras arešto bausmės. Iš viso teikimo nagrinėjimo dienai nuteistasis atliko 4 paras arešto bausmės iš paskirtų 44 parų, neatlikta arešto bausmės dalis yra 40 parų. Toliau atlikti arešto bausmės M. P. neatvyko. Bausmės neatlikimo priežastis, kurias nuteistasis nurodė – būtinumas atlikti darbą, dengti turimus įsiskolinimus, – teismas vertina kaip nepateisinamas, o nuteistojo elgesį vertina kaip arešto bausmės atlikimo tvarkos pažeidimą.

BK 49 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu asmuo pažeidžia arešto atlikimo tvarką poilsio dienomis, teismas savo sprendimu areštą, atliekamą tokia tvarka, gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. BVK 60 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad už bausmės atlikimo tvarkos pažeidimą arešto bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda – poilsio dienomis atliekamo arešto pakeitimas paprastu areštu, atliekamu įprastine tvarka.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas teikimą tenkina, ir nuteistajam M. P. paskirtą areštą, atliekamą poilsio dienomis, pakeičia areštu, atliekamu įprastine tvarka. Kadangi nuteistasis atliko 4 arešto bausmės paras iš paskirtų 44, nustatytina, jog įprastine tvarka jis privalo atlikti 40 parų arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus pataisos namų teikimą tenkinti.

Nustatyti, kad M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-13 nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį – 40 (keturiasdešimt) parų, atliekamų poilsio dienomis, privalo atlikti įprastine tvarka areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.