Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2014m. lapkričio 26d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį; D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalyje; L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji R. L., D. L., L. P. 2016 m. sausio 8 d. vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, išlaužę plokštę, kuria buvo užkaltas langas, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas ir iš ten pavogė: butelį brendžio „Napoleon“ 1 litro talpos, kurio vertė 20 Eurų; butelį trauktinės „Žalios devynerios“ 0,3 litro talpos, kurio vertė 4 Eurai; butelį degtinės „Russkij standart“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 13 Eurų; butelį degtinės „Auksinė“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 8 Eurai; butelį degtinės „Bajorų“ 0,5 litro talpos, kurio vertė 5 Eurai; du butelius gėrimo „Coca cola“, kurių bendra vertė 2 Eurai; taip pat 40 Eurų, tokiais veiksmais padarė UAB „Aldel“ 92 Eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka, tai yra sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, D. ir L. kieme žaidė krepšinį. Nutarė eiti iki garažų, galvojo kaip patekti į vidų. Kai atėjo jau buvo tamsoka, viskas buvo užrakinta. Iš kiemo pusės buvo langas, uždėtas fanera. Abu su L. patraukė fanerą, D. buvo šalia. Pro langą lindo jis ir L. D. buvo lauke, jis turėjo saugoti ir pranešti, kada kas ateis. Viduje buvo tamsu, pasišvietė su žiebtuvėliu, kurį turėjo jis. Įlindę į vidų visur apėjo. Virtuvės kambaryje rado degtinės, ji buvo padėta spintelėje, nepamena kiek butelių buvo. Kaltinamajam akte nurodyta teisingai. Viskas buvo toje pačioje spintelėje. Pinigus rado kitos spintelės stalčiuje. Pinigus paėmė L. Buvo 20, 10 eurų kupiūros, iš viso 40 eurų. Vieną spintelę apgadino, nes durys buvo atidarytos, norėjo uždaryti ir jos išlūžo. Sutinka su ieškiniu. Išsinešė per langą butelius ir pinigus. Butelius perdavė D. Išlindę visi kartu nešėsi butelius. Pinigus pasidalino jis su L., po 20 eurų. Butelius nusinešė į negyvenamą namą, esantį netoli garažo.Vienas butelis sudužo nešant, o kitus išgėrė. Supranta, kad blogai padarė, gailisi dėl to.

Kaltinamasis D. L. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad L., R. ir jis ėjo į garažus. Visi trys nusprendė eiti. Garažo langelis buvo užkaltas su fanera. Išplėšė fanerą brolis ir L. Jis tik stovėjo. Pro langelį lindo L. ir brolis, o jis turėjo stovėti ir saugoti. Po pusvalandžio jie jam padavė „bonkes“, buvo „baltos“, brendžio, „kolos“. Brolis turėjo žiebtuvėlį, nes buvo tamsu. Nesakė, kad rado pinigų, nematė jų. Išlipo irgi pro langą. Pasiėmė butelius ir ėjo gerti. Vienas butelis sudužo, o kitus butelius išgėrė. Sutinka, kad jis neprieštaravo vagystei. Gailisi dėl to.

Kaltinamasis L. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad sausio 8 d. buvo pas L., žaidė krepšinį. Paskui sugalvojo nueiti į garažą. Jis žinojo, kad ten ardomos mašinos. Garažai tuo metu nebuvo saugomi. Durys buvo užrakintos. Nuėję pamatė langelį, jis buvo uždengtas fanera. Plokštę nuėmė jis su R., nes norėjo įlysti į vidų. Įlindo jis ir R. Turėjo žiebtuvėlį, su juo pasišvietė. Nuėję į kambarėlį rado alkoholio, kurį padavė D. Tada atidarė dar stalčių, rado pinigų - 40 eurų, kuriuos su R. pasidalino po 20 eurų. Garažas buvo pilnas detalių. Žalos neatlygino, nebuvo pas L. Butelius išgėrė, vienas butelis sudužo. D. apie pinigus nieko nežinojo. Apgailestauja dėl to ką padarė, buvo neblaivus, dėl to taip pasielgė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pardavinėjamos naudotos automobilių detalės. 2016-01-08, apie 19 val., išvažiavo iš šių patalpų, pastatą užrakino. 2016-01-09 atvažiavo apie 14 val. ir pastebėjo, kad pro nedidelę angą lange, kuri buvo užkalta fanera, kažkas įsibrovė į pastato vidų. Apžiūrėjęs patalpas pasigedo: 1 butelio brendžio „Napoleon“ 1 litro talpos, 20 eurų vertės, vieno butelio degtinės „Russkij standart“ 0,7 litrų talpos, 13 eurų vertės, butelio degtinės lietuviška „Auksinė“ degtinė 0,7 litrų talpos, 8 vertės, butelio degtinės „Bajorų“ 0,5 litrų talpos, 5 eurų vertės, butelio trauktinės „Žalios devynerios“ 0,3 litrų talpos, 4 eurų vertės, 2 butelių gėrimo „Coca cola“, kurių bendra vertė 2 eurai. Visi buteliai buvo sudėti kabinete esančioje medinėje spintelėje. Iš stalčiaus pavogti 40 eurų: vienas banknotas 20 eurų, vienas banknotas 10 eurų ir du banknotai po 5 eurus. Kabinete pastebėjo, kad sulaužyta medinė spintelė, kurią vertina 40 eurų, sulaužytas spausdintuvas, kurio vertė 90 eurų. Ties langu, per kurį buvo patekta į patalpą, buvo sudėtos automobilių apdailos detalės. Rado sugadintus tris automobilių „sparnus“, vienos detalės vertė 30 eurų. Viso įmonei padaryta turtinė žala 312 eurų ( b.l. 15-16).

Iš tarnybinio pranešimo ( b.l. 1) nustatyta, kad 2016-01-09, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. L. aptiko, kad, atplėšus fanera užkaltą skylę, buvo patekta į patalpas.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo (b.l.18) nustatyta, kad 2016-01-09 buvo patekta į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas. Iš kabineto pavogta: butelis brendžio „Napoleon“ 1 litro talpos, 20 eurų vertės, butelis trauktinės „Žalios devynerios“ 0,3 litro talpos, kurio vertė 4 Eurai; butelis degtinės „Russkij standart“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 13 Eurų; butelis degtinės „Auksinė“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 8 Eurai; butelis degtinės „Bajorų“ 0,5 litro talpos, kurio vertė 5 Eurai; du buteliai gėrimo „Coca cola“, kurių bendra vertė 2 Eurai; taip pat pasigedo 40 Eurų. Be to rado sulaužytą spintelę, padaryta 40 eurų žala, spausdintuvą, žala 90 eurų, sugadintos automobilio detalės „sparnai“ (3 vnt.), kurių vertė po 30 eurų. Viso padaryta žalos už 312 eurų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 5-13) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – naudotų detalių sandėlis, į pastato vidų įsibrauta per langą. Nustatyta, kad iš spintos paimti alkoholiniai gėrimai, iš stalčiaus paimti pinigai. Lauke prie pastato rasti batų pėdsakai.

Iš ieškinio (b.l.22) matyti, kad civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti nusikalstama veika įmonei padarytą 312 eurų turtinę žalą, nes žala neatlyginta. Civilinio ieškovo atstovas A. L. palaikė civilinį ieškinį, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l 177, 194).

Iš liudytojos I. K. parodymų, duotų ikiteismiame tyrime (b.l.24-25) nustatyta, kad R. L. ir D. L. yra jos sūnūs. Pareigūnai sausio mėnesį atvyko į namus ir pasakė, jog įtaria, kad jos sūnūs apvogė mašinų dirbtuves. Sūnūs jai prisipažino, kad įsilaužė į dirbtuves ir iš ten pavogė pinigus. Nesakė kokią sumą, neminėjo, kad kažką daugiau pavogė. Sūnūs pasakė, kad vagystę įvykdė su kaimynu L. Pamena, kad tą penktadienio vakarą sūnūs buvo išėję iš namų, tačiau nežinojo, kur jie yra, kada grįžo nepastebėjo, nes tikriausiai miegojo.

Iš aptartų įrodymų visumos nustatyta, jog kaltinamųjų R. L., D. L., L. P. veika įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas. Surinkti įrodymai patvirtina, kad vagystė atlikta kvalifikuojančiomis aplinkybėmis, kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, nurodė kaip pateko ir kaip pavogė svetimą turtą, jų parodymai vieni kitiems neprieštarauja. Kaltinamųjų parodymus patvirtina liudytojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, kuris taip pat nurodė, kad buvo nuplėšta lango fanera, pavogti buteliai su alkoholiu ir „coca cola“ gėrimu, pinigai (40 eurų). Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojos I. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ši liudytoja parodė, kad sūnūs R. L. ir D. L. jai prisipažino, jog įsilaužė į mašinų dirbtuves ir iš ten pavogė pinigus, kad vagystę įvykdė su kaimynu L. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, kurios patvirtina, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. L., D. L., L. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, į kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Taip pat teismas vaudovaujasi Lietuvos Respublikos BK 90 str., 91str., 93 str. nuostatomis, kadangi nusikalstamą veiką kaltinamieji R. L. ir D. L. padarė būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4d.), vagystė padaryta kvalifikuojančiomis aplinkybėmis – įsibraunant į patalpą. Nusikaltimas padarytas bendrais visų kaltinamųjų tyčiniais veiksmais.

Kaltinamasis R. L. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, anksčiau teismo teistas vieną kartą, taip pat už vagystę, bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka baustas vieną kartą (b.l. 116). Gyvena šeimoje, kuri įrašyta į Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.123). Nuo 2014-06-01 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 124). 2014-09-12 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė, jis vienerių metų laikotarpiui buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre. Nuo 2015-08-24 ši priemonė panaikinta, nepasibaigus jos vykdymo terminui (b.l. 123-126). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė grupėje asmenų. Darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, mažesnę, nei nustatytas jos vidurkis, įpareigojant tam tikru laiku būti namuose (BK 48 str. 2d., 6d. 1p.). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1d., 2d.). Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016m. sausio 10d. iki 2016m. sausio 11d. įskaitytinai ( b.l. 47, 60), tai yra dvi dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 1d.,2d.).

Kaltinamasis D. L. mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, jam nustatyta negalia ( b.l. 130). Jis 2014-09-09 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, gyvena su tėvais, šeima daugiavaikė, įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, tėvai linkę girtauti, netinkamai prižiūrėti vaikus (b.l. 131-132). 2014-09-09 D. L. skirta minimalios priežiūros priemonė - 1 mėnesį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ( b.l.125). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas (b.l.128), kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2d., paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ( BK 93 str. 1d. 3p., 2d., 82 str. 1d. 5p., 87 str. 1d., 2d. 1p.).

Kaltinamasis L. P. anksčiau teismo neteistas, dirba pagal verslo liudijimą, administracine tvarka baustas (b.l.103-109). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, mažesnė, nei nustatytas jos vidurkis (BK 48 str. 2d.). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1d., 2d.). Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016m. sausio 10d. iki 2016m. sausio 11d. įskaitytinai (b.l. 75, 88), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66str. 1d.,2d.). Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.89-91) paliktina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 312 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo (b.l.22) tenkintinas visiškai. Žala įrodyta, padaryta bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d., 4d. teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d., 2d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti R. L. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016m. sausio 10d. iki 2016m. sausio 11d. įskaitytinai, tai yra dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1d. 3p., 2d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d., 2d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti L. P. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016m. sausio 10d. iki 2016m. sausio 11d. įskaitytinai, tai yra dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam L. P. palikti nepakeistą iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš L. P., iš D. L., o šiam neturint savarankiškų lėšų, subsidiarinės atsakomybės tvarka iš jo atstovų pagal įstatymą: I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš R. L., o šiam neturint savarankiškų lėšų, subsidiarinės atsakomybės tvarka priteisti iš jo atstovų pagal įstatymą: I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 312 Eur (tris šimtus dvylika eurų) turtinės žalos atlyginimą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.