- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-667-661/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42469-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B., AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti notarės R. B. 2014-11-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 14-6639. Nurodo, kad 2004-10-21 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 3533-04IV, kurią bankas nutraukė ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pareiškėjas teigia, kad notaro įspėjimą gavo 2014-08-16, vykdomasis įrašas atliktas 2014-11-07. Pareiškėjas skunde nurodo, kad dėl tos pačios sutarties išduoti keli vykdomieji įrašai, pagal kuriuos antstolio bus užvestos kelios vykdomosios bylos ir kiekvienoje iš jų bus išieškomos vykdomajame įraše nurodytos sumos, už kiekvieną vykdomąją bylą reikės mokėti atskirus mokesčius, kuriuos turės padengti pareiškėjas. Už kiekvieną vykdomąjį įrašą, pagal tą pačią prievolę, notarui reikia sumokėti atskirai, todėl stipriai padidėja pareiškėjo išlaidos, o iš to pasipelno tiek notaras, tiek antstolis, o pareiškėjui, kaip skolininkui, padidėja skolos našta. Pareiškėjo manymu, tai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje reglamentuojamiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Pareiškėjas teigia, kad pagal vieną prievolę - kredito sutartį, turėtų būti vienas vykdomasis dokumentas. Tai užtikrintų vykdomojo proceso ekonomiškumą, koncentruotumą ir efektyvumą. Pareiškėjas nurodo, kad notaras neįvertino ir neįsitikino dėl skolos dydžio, notaras turėjo pareikalauti iš kreditoriaus rašytinių skolą pagrindžiančių paskaičiavimų vykdomojo įrašo padarymo dienai. Nurodo, kad iki šiol vykdė ir vykdo dalinius skolos dengimo mokėjimus, tačiau notaro pranešime skolininkui per daugiau nei 2 mėnesius, per kuriuos buvo padaryta keletas mokėjimų, notaro vykdomajame įraše grąžintina skola, palūkanos ir delspinigiai liko nepakitę, todėl vykdomajame įraše nurodyta skolos suma neatitinka tikrovės ir yra ženkliai padidinta (b.l. 1-3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir nurodė, jog 2014-11-07 vykdomasis įrašas, reg. Nr. 14-6639 buvo išduotas patikrinus būtinus duomenis, atlikus visas reikiamas procedūras, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Tuo atveju, jei skolininkas nesutinka dėl skolos, palūkanų ar delspinigių dydžio, jis turėtų kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka (b.l. 43-44).
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad tarp banko ir skolininkų J. P. ir E. P. buvo sudaryta 2004-10-21 Kredito linijos sutartis Nr. 3533-04IV. Skolininkai įsipareigojo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti laiku pagal kreditavimo sutartyse nustatytas sąlygas, tačiau įsipareigojimus bankui vykdė netinkamai, t.y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl bankas nutraukė sutartį ir kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo į notarę. Bankas nurodo, kad teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo pagrindė rašytiniais įrodymais, t.y. nurodė reikalavimo teisinius pagrindus (sutarties nutraukimo faktą ir tai įrodančius dokumentus, sutartį, hipotekos lakštą), todėl notarei nebuvo pagrindo atmesti banko prašymą. Pareiškėjo argumentas, kad pagal vieną kredito sutartį turėtų būti išduodamas vienas vykdomasis įrašas, nepaisant to, keliais hipotekos lakštais yra užtikrintas prievolės pagal šią sutartį užtikrinimas, yra nepagrįstas. Pareiškėjo keliamas klausimas dėl skolos dydžio nėra pagrindas panaikinti išduotą vykdomąjį įrašą. Be to, aplinkybė, kad pareiškėjas yra sumokėjęs nedidelę dalį skolos, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti vykdomąjį įrašą, priešingu atveju būtų įteisinta situacija, kad skolininkui dengiant po nedidelę dalį skolos ir įpareigojus kreditorių kaskart tikslinti reikalavimo dydį po kiekvienos įmokos, vykdomasis įrašas gali būti ilgą laiką arba apskritai neišduodamas, o tai neatitiktų hipotekos instituto esmės ir paskirties. Suinteresuotas asmuo teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti (b.l. 33-35).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad notarė, gavusi hipotekos kreditoriaus prašymą, pagal jai įstatymų priskirtą kompetenciją, patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, teisėtai atliko vykdomąjį įrašą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog iš byloje esančio vykdomojo įrašo nustatyta, kad tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudaryti hipotekos sandoriai pagal kuriuos yra atlikti vykdomieji įrašai: hipotekos sandoris 01120050005734, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas, reg. Nr. 14-6641, hipotekos sandoris 01120050017229, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas, reg. Nr. 14-6637 ir hipotekos sandoris 01120040017113, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas, reg. Nr. 14-6639 (b.l. 5). Hipotekos kreditorius pasirinko savo teisių gynimo būdą, kreipdamasis į notarą dėl atskirų vykdomųjų įrašo išdavimo pagal atskiras hipotekos sutartis, o notarė, nenustačiusi pagrindų, kuriais būtų privalėjusi atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą, išdavė vykdomuosius įrašus taip, kaip prašė kreditorius. Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad jis dėl atskirai išduotų vykdomųjų įrašų patiria didesnius kaštus, laikytini neargumentuotais, nes tokią forma ginti savo pažeistas teises turi teisę hipotekos kreditorius. Taip pat aplinkybė, kad skolininkas po vykdomojo rašto išdavimo, esant nutrauktai kreditavimo sutarčiai, įvykdė kelis mokėjimus padengdamas dalį skolos nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įrašo. Notaro išduotą vykdomąjį įrašą vykdys antstolis ir vykdymo procese atitinkamai įvertins skolos mastą.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį toje dalyje, kuria atmestas J. P. skundas dėl notarės R. B. veiksmų panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad apeliantas vykdė dalinius skolos dengimo mokėjimus, tačiau notaro pranešime skolininkui per daugiau nei 2 mėnesius, per kuriuos buvo padaryta keletas mokėjimų, notaro vykdomajame įraše grąžintina skola, palūkanos ir delspinigiai liko nepakitę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. atsiliepime prašo apelianto skundą atmesti. Nurodo, kad vykdomasis įrašas buvo išduotas patikrinus būtinus duomenis, atlikus visas reikiamas procedūras bei nepažeidžiantį įstatymo reikalavimų.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo J. P. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, jog hipotekos kreditorius AB DNB bankas 2014-07-10 kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2014-08-12 Vilniaus miesto 14 notarų biuro notarė R. B. išsiuntė skolininkams J. P. bei E. P. pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriuo siūlė ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti Vilniaus miesto 14-am notarų biurui arba pateikti Vilniaus miesto 14-am notarų biurui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (b.l. 4). Vilniaus miesto 14 notarų biuro notarė R. B. 2014-11-07 atliko vykdomąjį įrašą reg. Nr. 14-6639 dėl 71218,82 Eur skolos, 805,75 Eur palūkanų ir 0,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 72025,51 Eur sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 183,01 Eur notaro atlyginimo priverstinio išieškojimo iš hipotekos lakštu 01120040017113 įkeisto turto (b.l. 5). Vykdomąjame įraše nurodyta, kad tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudarytas hipotekos sandoris 01120050005734 pagal kurį yra atliktas vykdomasis įrašas Nr. 14-6641 bei hipotekos lakštas 01120050017229, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas reg. Nr. 14-6637.
Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog jis vykdė dalinius skolos dengimo mokėjimus, tačiau notaro pranešime skolininkui per daugiau nei 2 mėnesius, per kuriuos buvo padaryta keletas mokėjimų, notaro vykdomajame įraše grąžintina skola, palūkanos ir delspinigiai liko nepakitę.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą, pagal jam įstatymų (Notariato įstatymo 49¹ straipsnis) priskirtą kompetenciją ir CK (4.192 straipsnyje) nurodyta apimtimi patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, teisėtai atliko vykdomąjį įrašą, todėl apelianto argumentai dėl notaro neteisėtų veiksmų atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 dalis), nes įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3, 4 dalys), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, nevertina tokių aplinkybių kaip sutarties nutraukimo teisėtumas, o turėdamas nenuginčytus registro duomenis, kurie laikomi teisingais ir išsamiais, bei kredito sutartį, kurioje numatytas vienašališkas sutarties nutraukimas, pagrįstai padarė vykdomąjį įrašą ir nepažeidė teisės aktų reikalavimų bei vykdomųjų įrašų atlikimo procedūros.
Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog aplinkybė, kad skolininkas po vykdomojo rašto išdavimo, esant nutrauktai kreditavimo sutarčiai, įvykdė kelis mokėjimus padengdamas dalį skolos nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įrašo. Notaro išduotą vykdomąjį įrašą vykdys antstolis ir vykdymo procese atitinkamai įvertins skolos mastą. Be to, 2004-10-21 kredito linijos sutartis, Nr. 3533-04IV kredito gavėjui nevykdant prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal sutartį, 2014 m. gegužės 15 d. kreditoriaus buvo vienašališkai nutraukta. Apie pareiškėjo mokėjimus po nutrauktos kredito linijos sutarties notaras neturėjo jokios informacijos. Duomenis apie negrąžintą skolos dydį notarui pateikė kreditorius ir jis atsakingas už šių duomenų teisingumą.
Taip pat pažymėtina, jog išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis). Ginčams, kylantiems išimtinai dėl notarinių veiksmų išduodant vykdomuosius įrašus teisėtumo, taikytinos vienos procesinės taisyklės (vykdomieji įrašai arba atsisakymas juos atlikti būtent tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims, skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. ypatingosios teisenos tvarka (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalis), o hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams – kitos. Taip pat pažymėtina, kad nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK 4.194¹ straipsnio, reglamentuojančio skolininko (įkaito davėjo) interesų garantijas, 6 dalis numato, kad jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. Ieškinio padavimas nesustabdo išieškojimo veiksmų. Išieškojimas gali būti sustabdytas tik įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Tai reiškia, kad tiek skolininkas, tiek įkaito davėjas turi teisę ieškinine tvarka kreiptis į teismą, ginčydamas kreditoriaus veiksmų teisėtumą, tame tarpe notaro išduotus vykdomuosius įrašus, bei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ne ypatingos teisenos tvarka skųsti atliktų notarinių veiksmų teisinį rezultatą.
CK 4.192 str. 1 d. reglamentuota, kad jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų per hipotekos sandoryje nustatytą terminą, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Iš byloje esančio vykdomojo įrašo nustatyta, kad tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudaryti hipotekos sandoriai pagal kuriuos yra atlikti vykdomieji įrašai: hipotekos sandoris 01120050005734, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas, reg. Nr. 14-6641, hipotekos sandoris 01120050017229, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas, reg. Nr. 14-6637 ir hipotekos sandoris 01120040017113, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas, reg. Nr. 14-6639 (b.l. 5). Hipotekos kreditorius pasirinko savo teisių gynimo būdą, kreipdamasis į notarą dėl atskirų vykdomųjų įrašo išdavimo pagal atskiras hipotekos sutartis, kaip jau minėta aukščiau, notarė, nenustačiusi pagrindų, kuriais būtų privalėjusi atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą, išdavė vykdomuosius įrašus taip, kaip prašė kreditorius. Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad jis dėl atskirai išduotų vykdomųjų įrašų patiria didesnius kaštus, laikytini neargumentuotais, nes tokią forma ginti savo pažeistas teises turi teisę hipotekos kreditorius.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.