Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., L. K., A. V. ir A. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. K. padavė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė pripažinti negaliojančiomis 2018 m. sausio 11 d. įvykusias varžytynes Nr. 147420; skelbti pakartotines nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 54 / 100 dalių, priklausančių L. K. ir 46 / 100 dalių, priklausančių A. K., varžytynes, nustačius nurodytų dalių pradinę kainą ne mažesnę nei nustatyta UAB „Capital vertinimas“ 2018 m. sausio 16 d. turto vertinimo akte Nr. 18-NK01-09; nustatyti, kad A. V. reikalavimo patenkinimui iš L. K. išieškoma 54 / 100 skolos A. V., iš A. K. dalies išieškoma 46 / 100 skolos A. V. ir visa skola A. K.Pareiškėjas nurodė, kad antstolis I. G. vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-01 vykdomąjį raštą dėl 33 593,39 Eur išieškojimo A. V. naudai 2017-12-12 priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo turtą: L. K. priklausančias 54 / 100 dalis bei A. K. priklausančias 46 / 100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007-01-15 sprendimą A. K. turi pirminę priverstinę hipoteką į A. K. priklausančias buto dalis, o A. V. reikalavimų užtikrinimui nustatyta sutartinė hipoteka yra pirminė tik L. K. priklausančių buto dalių atžvilgiu. 2017 m. sausio 11 d. varžytynėse butas parduotas už per mažą kainą. Antstolis nesilaikė CK 4.172 straipsnio 2 dalies reikalavimo, nes nenustatė, kokia tvarka bus parduodamos L. K. ir A. K. dalys bute bei užtikrintas A. K. interesas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų atmetė ir pareiškėjui paskyrė 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis I. G. tinkamai vykdė pareigas dėl parduodamo turto kainos nustatymo, o skolininkas A. K. nustatytu terminu nustatytos turto vertės neginčijo. Argumentus dėl turto vertės teisingumo pareiškėjas pateikė tik po pirmųjų varžytynių. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-8845-854/2018 pagal iš esmės analogišką L. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, dalyvaujant tiems patiems suinteresuotiems asmenims, ir skundą atmetė, konstatavęs, jog ginčo buto vertė yra nustatyta teisingai. A. K. pateikė prašymą panaikinti baudą. Nurodė, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, todėl dėl antstolio veiksmų besiskundžiantis asmuo neturi objektyvių galimybių veikti prieš greitą vykdymo procesą. A. K. nesielgė nesąžiningai, nes proceso eigoje jis turėjo teorinę galimybę per tris dienas nuo sužinojimo apie turto vertinimo ekspertizės atlikimą ir negavęs šios ekspertizės akto (tai yra nežinant dėl ko turi ginčytis) pareikšti motyvuotą prieštaravimą dėl nustatytos turto vertės. Trijų dienų terminas yra neteisingas ir neprotingai trumpas, todėl antstolio veiksmų apskundimas, gavus turto vertintojų išvadas, rodančias, kad turtas vertas daugiau, nei nustatė ekspertas, neturi būti vertinamas kaip tyčinis nesąžiningas elgesys ar reikalavimo nepagrįstumas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-8845-854/2018 pagal iš esmės analogišką L. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, dalyvaujant tiems patiems suinteresuotiems asmenims, ir skundą atmetė konstatavęs, jog buto vertė nustatyta teisingai. Tai sudarė pagrindą teismui konstatuoti, kad pareiškėjo elgesys turi piktnaudžiavimo požymių, siekiama vilkinti vykdymo procesą. Skundas negalėjo būti pareikštas sąžiningai naudojantis subjektine teise arba pareikštas neatsargiai. Skundus dėl antstolio veiksmų pirmiausiai nagrinėja antstolis, tik po to teismas, tai užima laiko. Pareiškėjas, būdamas suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje tokio pobūdžio skundas jau buvo pateiktas, turėjo suprasti, kad tapataus skundo pateikimas toje pačioje vykdomojoje byloje nėra sąžiningas ir protingas elgesys. Pareiškėjui bauda paskirta dėl tapataus skundo pateikimo, o ne veiksmų, gavus turto vertintojų išvadas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti A. K. paskirtą 200 Eur baudą. Nurodė, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, todėl skundą padavęs asmuo negali veikti prieš greitą vykdymo procesą. Pareiškėjas buvo sąžiningas, jis turėjo neprotingai trumpą trijų dienų terminą pareikšti motyvuotą prieštaravimą dėl varžytynėse parduoto turto vertės. Turto vertintojų išvadose buvo nurodyta, kad turto vertė didesnė. Bauda paskirta neįsigilinus į faktines aplinkybes ir netinkamai taikius teisės normas. Maksimali skiriama bauda galėjo sudaryti 5 000 Eur, o ne 5 792 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. L. K. bendrovėse „Ober-Haus“ ir „Capital vertinimas“ buvo užsakiusi turto vertinimą. Atlikus vertinimus, butas įvertintas 80 000 Eur ir 89 000 Eur. Pradinė varžytynių kaina sudarytų 71 200 Eur. Tai iš esmės pagerintų skolininkų padėtį. Byloje susiklostė paradoksali padėtis, kad pareiškėjas baudžiamas už skolininkų teisių gynimą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą A. V. prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Identiškus skundus ir prašymus nuolat teikia ir L. K.. Tuo tyčia apsunkinamas antstolių bei teismų darbas. Nei prašyme, nei atskirajame skunde nenurodyta aplinkybių, kurios paneigtų piktnaudžiavimo teisėmis faktą. Įvairiais nepagrįstais skundais ir pareiškimais L. K. piktybiškai vilkino skolos grąžinimą daugiau nei 21 metus ir tik 2018-02-14 pavyko išieškoti 1997-03-06 atsiradusią L. K. skolą. Teisminiai procesai su L. K. ir A. K. vyksta nuo 2000 metų. A. V. patyrė daug nuostolių. Pažymėjo, kad pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais patvarkymo, kuriuo antstolis šalis informavo apie varžytynes ir pradinę turto pardavimo kainą, neginčijo, o argumentus dėl turto perkainojimo nurodė tik po įvykusių varžytynių bei turto pardavimo. Toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas teisėmis vykdymo procese. Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodė, kad A. K. apie turto vertinimo procesą bei paskirtą ekspertą informuotas 2017-09-25 patvarkymu. Jam pasiūlyta reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl eksperto išvados. Apeliantas turėjo galimybes bendradarbiauti su antstoliu, rinkti turto rinkos vertę pagrindžiančius įrodymus, o nesutikdamas su teismo eksperto išvada, paruošti motyvuotus prieštaravimus. Apeliantas prieštaravimo dėl turto vertės neteikė, o skundą dėl antstolio veiksmų pateikė tik įvykus turto varžytynėms. Skundą pareiškėjas pateikė nepaisydamas to, kad analogiškus teiginius savo skunde dėl antstolio veiksmų buvo išdėsčiusi L. K. Vilniaus miesto apylinkės teismas jos skundą atmetė 2018-03-19 nutartimi.Suinteresuotas asmuo L. K. prašė atskirąjį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nutartį panaikinti bei išspręsti klausimą iš esmės, panaikinti A. K. paskirtą 200 Eur baudą. Pažymėjo, jog asmenys turi teisę į teisminę gynybą. Ši teisė įtvirtinta Tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Teismų įstatyme, Civilinio proceso kodekse, ginama teismų praktikoje. L. K. priklausantis butas buvo įvertintas nepagrįstai žema 62 000 Eur verte, kai kita nekilnojamojo turto bendrovė įvertino 89 000 Eur. Todėl varžytynės buvo apskųstos. Vykdomoji byla pradėta tik L. K. vardu. Pareiškėjas sužinojęs, jog antstolis ruošiasi pardavinėti taip pat ir pareiškėjui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančias 46 / 100 dalis buto, kad butas įvertintas tik 62 000 Eur, surašė skundą dėl antstolio veiksmų. Tokie pareiškėjo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, kadangi pareiškėjas gynė privačią nuosavybę, kuri ginama Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje nesprendžiamas klausimas dėl viešojo intereso gynimo, nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl jam už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirtos baudos panaikinimą.CPK 95 straipsnio 1-2 dalys nurodo, kad teismas, nustatęs, kad asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimas pripažįstamas, kai asmens veiksmai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų. Neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikšti turtine žala, normalios proceso eigos sutrikdymu. Baudos skyrimas CPK 95 straipsnyje nustatytas ir tam, kad atgrasančiai veiktų prieš piktnaudžiavimą. Skiriant baudą turi būti nustatytas šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nutartimi bauda pagal CPK 95 straipsnį paskirta, nustačius, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-8845-854/2018 pagal iš esmės analogišką L. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, dalyvaujant tiems patiems suinteresuotiems asmenims. Skundas buvo atmestas, teismui konstatavus, jog ginčo buto vertė yra nustatyta teisingai.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 išduotą vykdomąjį raštą dėl 35 000 Lt negrąžintos paskolos, 632,88 Lt palūkanų, 63 000 Lt delspinigių, 8 908,22 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės L. K. išieškotojo A. V. naudai. Vykdymo proceso metu areštuotas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), kurio 54 / 100 dalys priklauso skolininkei L. K., 46 / 100 dalys – A. K.. 2017-11-02 antstolio patvarkymu šalims pranešta apie eksperto nustatytą buto vertę – 74 000 Eur, ir pasiūlyta per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, pasiūlyti turto pirkėją. 2017-12-21 patvarkymu antstolis informavo šalis apie varžytynes ir pradinę buto pardavimo kainą – 59 280 Eur. 2018-01-11 įvyko pirmosios varžytynės, kuriose butas parduotas už 62 000 Eur. Civilinė byla Nr. e2YT-8845-854/2018 buvo pradėta pagal 2018-01-25 antstolių kontoroje gautą L. K. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašyta pripažinti 2018-01-11 įvykusias varžytynes negaliojančiomis ir skelbti pakartotines varžytynes. L. K. savo skundą grindė tuo, kad netinkamai buvo nustatyta parduodamo turto vertė ir dėl šios aplinkybės pateikia išsamius argumentus. Vilniaus miesto apylinkės teismas jos skundą atmetė 2018-03-19 nutartimi. Pareiškėjas A. K. skundą dėl antstolio veiksmų padavė 2018-02-01. Šiuo skundu prašė pripažinti negaliojančiomis 2018-01-11 varžytynes, skelbti pakartotines varžytynes bei nustatyti, kad A. V. reikalavimo patenkinimui iš L. K. išieškoma 54 / 100 skolos, o iš A. K. dalies – 46 / 100 dalys ir visa skola A. K.. A. K. skundas iš esmės grindžiamas netinkama turto realizavimo tvarka, nes antstolis nenustatė abiejų savininkų turto dalių bei kaip į jas bus nukreiptas A. V. išieškojimas ir užtikrinti A. K. interesai. Sulyginus civilinėje byloje Nr. e2YT-8845-854/2018 pateiktą L. K. skundą su šioje byloje pateiktu A. K. skundu matyti, jog skiriasi abiejų skundų reikalavimai ir motyvai. Skundų nėra pagrindo laikyti tokiais pat vien dėl to, kad juos pateikė varžytynėse parduoto turto bendrasavininkiai. Privalomas procesinis bendrininkavimas ir pareiga teikti vieną skundą dėl antstolio veiksmų abiem parduoto turto bendrasavininkiams nenustatyta, todėl atskirų skirtingais motyvais grindžiamų skundų dėl antstolio veiksmų padavimas nėra neteisėtas veikimas. Pareiškėjui A. K. paduodant skundą, L. K. skundas nebuvo išnagrinėtas, todėl negalima teigti, jog A. K. skundą padavė jau žinodamas, kad jo paties teikiamas skundas nepagrįstas. A. K. naudai skola buvo priteista ir hipoteka nustatyta tik iš A. K., todėl pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų L. K. neturėjo intereso teikti argumentų, susijusių su A. K. interesais. Šioje byloje išnagrinėtas A. K. skundas negali būti vertinamas kaip tapatus L. K. skundui, nes skiriasi ir skundo pagrindas ir iš dalies dalykas. Pareiškus du skundus skirtingais pagrindais nėra pagrįsta manyti, jog teismui atmetus vieną skundą, bus atmestas ir kitas.Nesutiktina su tuo, jog dviejų skundų dėl antstolio veiksmų padavimas užvilkino procesą. Kaip matyti, abu skundai išnagrinėti panašiu metu. Esant reikalui, siekdamas proceso operatyvumo, teismas galėjo abi bylas sujungti ir skundus nagrinėti viename procese. Įvertinus šias aplinkybes daroma išvada, jog nėra pagrindo laikyti, kad A. K., pateikdamas 2018-01-25 skundą dėl antstolio veiksmų elgėsi nesąžiningai ir žinojo, jog jo skundas bus pripažintas nepagrįstu. Suinteresuoto asmens A. V. argumentai dėl vykdymo proceso vilkinimo yra susiję su bendra vykdomosios bylos eiga, tuo metu šioje byloje teismas gali vertinti tik tas aplinkybes, kurios susijusios su atskiru veiksmu, dėl kurio teismas paskyrė baudą.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 95 straipsnio tvarka 2018 m. kovo 29 nutartimi paskyrė pareiškėjui 200 Eur baudą ir nepagrįstai 2018-04-18 nutartimi atsisakė ją panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintina pareiškėjui paskirta 200 Eur bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto A. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pareiškėjui A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtą 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.