Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, D. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. Ž. turi būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi, taip pat įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi D. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 28 parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. V., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nusikalstamos veikos bendrininku D. Ž., padėjo padaryti nusikalstamą veiką – pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 2022 m. balandžio 1 d., apie 19.53 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos bendrininkui D. Ž. atvirai iš prekybos salės pagrobus 3 butelius po 1 litrą talpos degtinės „ABSOLUT LIME“, kurio vieno vertė 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės, jis, stovėdamas prie automatinių prekybos centro durų, saugojo, kad jos neužsidarytų ir nusikalstamos veikos bendrininkas D. Ž. netrukdomas galėtų išeiti iš prekybos centro.

2. D. Ž. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nusikalstamos veikos bendrininku R. V., atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 2022 m. balandžio 1 d., apie 19.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, kad yra stebimas prekybos centro apsaugos darbuotojos, atvirai iš prekybos centro salės pagrobė 3 butelius 1 l talpos degtinės „ABSOLUT LIME“, kurio vieno butelio vertė 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės, o nusikalstamos veikos bendrininkui R. V. stovint prie automatinių prekybos centro durų, ir saugant, kad jos neužsidarytų, netrukdomas pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 53,97 eurų vertės turtą.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad D. sugalvojo iš „(duomenys neskelbtini)“ paimti tris butelius ir jis palaikė duris. D. paėmė butelius iš „(duomenys neskelbtini)“ ir išėjo į lauką. Pavogtą alkoholį su draugais išgėrė geležinkelio stotyje. Viskas vyko balandžio 1 d., vakare, apie 20.00 val. D. kilo tokia mintis, jis norėjo išgerti. Prieš tai nebuvo išgėrę. D. pasiūlė paimti butelius, jis pagalvojo ir sutiko. Susitarė, kad D. paims butelius, o jis - palaikys duris. Duris laikė, kad D. galėtų greičiau pabėgti. Jis ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko gumos. Nematė kaip D. paėmė butelius, nebuvo susitarę nei kiek, nei kokio alkoholio reikia paimti. Už gumą jis sumokėjo ir ėjo pro duris, o D., pro jį prabėgo. Jis specialiai ėjo, kad D. galėtų pabėgti. Po to, susiskambino telefonu ir susitarė, kur susitikti. D. vijosi apsauga, bet nepavijo. D. sakė, kad paims butelius ir jam sakė pastovėti prie durų. Jis suprato, kad D. butelius ketina pavogti ir su tuo sutiko. Jie nuėjo prie geležinkelio stoties ir ten sutiko kitus draugus. Policija jį sulaikė po trijų ar keturių dienų, einant prie policijos komisariato. Žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje yra filmuojama. Žinojo, kad gali atpažinti juos, nes viskas matosi kamerose. Suprato, kad yra vykdoma vagystė, sutiko su ja. Taip darė, nes norėjo išgerti alkoholio. Priklausomybės alkoholiui neturi.

4. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. dėl jam inkriminuotos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną susitiko su R. V.. Išėjo pasivaikščioti. Susitarė su R., kad jis stovės prie parduotuvės durų, kad neužsidarytų ir jis galėtų prabėgti. Nuėjo į parduotuvę, pasiėmė tris butelius, nežiūrėjo nei į kainą, į nieką ir pabėgo. Butelius laikė rankoje, atvirai, matomoje vietoje. Praėjo pro kasas. Pardavėja nematė, kaip jis išėjo pro kasas, pamatė apsauginis. Jis praėjo pro kitus žmones. Pamatė apsaugos darbuotoja ir jis išbėgo. Nepamena, kada viskas buvo, nes jam blogai su atmintimi, pamiršta. Galėjo būti balandžio mėnuo, buvo vakaras. Norėjo išgerti, neturėjo pinigų, todėl pavogė tuos degtinės butelius. Eidami į parduotuvę, buvo susitarę pavogti ir pabėgti. Alkoholį paėmė iš lentynos. Lentyna yra netoli sandėlio. Apsauga pamatė per kameras. Jis paėmė atvirai, neslėpdamas. Susitarė su R. pavogti butelius. Išgėrė kartu su draugais, draugai nieko nežinojo, kad tie buteliai yra pavogti. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, neatlygino padarytos žalos. Prašys, kad močiutė padėtų atlyginti žalą, nes ji gauna pensiją. Mintis šovė ekspromtu, todėl taip ir padarė. 2019 m. buvo teistas už vagystę. Gailisi, kad taip pasielgė. Buvo išėję pasivaikščioti ir užsimanė išgerti, bet pinigų neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Teisme kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

6. Be kaltinamųjų R. V. ir D. Ž. prisipažinimų, jų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

6.1. liudytojos D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė teikia apsaugos paslaugas prekybos centrui „(duomenys neskelbtini)“. Darbo vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 1 d., kaip įprastai, pagal darbo grafiką ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiką, dirbo nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro. Vykdydama prekybos centro apsaugą, vaikšto po prekybos centro salę, taip stebi prekybos centro salių vaizdą per apsaugos kameras. Apie 19.30 val., būdama prie apsaugos kamerų, stebėjo prekybos centro salės vaizdą. Dėl to, kad kelias dienas iš eilė, vakaro metu prekybos cente buvo įvykusi ne viena alkoholio vagystė ir jose dalyvavo iš išvaizdos jauno amžiaus asmenys, dengiantys galvą kapišonais, atidžiau stebėjo alkoholio skyriuje besilankančius pirkėjus. Apie 19.53 val. pamatė į alkoholio skyrių įeinantį jaunuolį. Vos pamačiusi, kad jaunuolis yra ant galvos užsidėjęs kapišoną, pradėjo stebėti jo veiksmus. Per apsaugos kameras stebėdama jaunuolį, pamatė, kad jis, priėjęs prie lentynos, kurios viršutinėje lentynoje buvo sudėti „Absoliut“ degtinės buteliai, ištiesė abi savo rankas į du butelius. Kadangi ne kartą buvo mačiusi kaip elgiasi alkoholio vagystes vykdantys asmenys, todėl pamačiusi, kad jaunuolis vos priėjęs prie lentynos į degtinės butelius ištiesė abi rankas, suprato, kad jis gali būti vagis. Pamačiusi, kad jaunuolis abiem rankomis paėmęs 2 degtinės butelius ir po to iškart dar 1 butelį, ji, atsitraukusi nuo apsaugos kamerų, pradėjo eiti į prekybos centro salę, kad sulaikytų jaunuolį. Kai per duris ėjo į prekybos salę, tuo metu jaunuolis su rankose laikomais 3 alkoholio buteliais buvo beeinantis prie kasų. Kaip jai atrodo, tuo metu, kai ji ėjo pro duris į prekybos salę, jaunuolis ją pamatė, taip galvoja todėl, kad jis iškart paspartino žingsnį ir pradėjo bėgti pro kasas link automatinių išėjimo durų. Matydama bėgantį jaunuolį, jam šaukė stoti, bet jis jos neklausė ir išbėgo pro tuo metu buvusias atviras automatines duris. Kai ji, bėgdama paskui jaunuolį, išbėgo pro duris, pamatė, kad jaunuolis su pavogtais alkoholio buteliais, kirtęs (duomenys neskelbtini) gatvę, nubėgo link ligoninės. Jaunuolis pabėgo labai greit. Tuo metu, kai ji išbėgo iš parduotuvės, prie parduotuvės durų buvo dar vienas jaunuolis, kuris jos dar paklausė, gal jam bėgti vytis, bet jam nieko neatsakė. Grįžusi į parduotuvės salę, ji, nuėjusi į alkoholio skyrių, pasižiūrėjo į lentyną, iš kurios jaunuolis pavogė alkoholio butelius. Lentynoje trūko 3 vnt. 1 litro talpos „Absoliut Lime“ degtinės butelių. Grįžusi prie apsaugos kamerų, dar kartą peržiūrėjo įrašus, kuriuose matėsi, kaip jaunuolis su pavogtais buteliais išbėgo iš prekybos centro. Iš naujo peržiūrinėdama įrašą, atkreipė dėmesį į tai, kad tas jaunuolis, kuris jai išbėgus į lauką jos klausė ar jam vytis nubėgantį vagį, iki tol, kol jaunuolis su buteliais išbėgo iš parduotuvės, buvo prie automatinių durų ir stovėjo taip, kad jos būtų atidarytos. Tai jai sukėlė įtarimą, kad abu jaunuoliai buvo susiję. Tą momentą, kai jaunuolis su pavogtais degtinės buteliais išbėgo pro kasas, galėjo matyti ir tuo metu kasoje buvusi pardavėja S. S.. Bet ar ji tikrai matė, to pasakyti negali, nes tuo metu prie jos kasos stovėjo 1 pirkėjas. Kalbant apie jaunuolio išvaizdą, kaip sakė, jis atrodė jauno amžiaus, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, ant veido apsauginę kaukę. Vilkėjo tamsios spalvos striuke, ant kurios pečių linijose buvo ryškios žalios spalvos juostos, dar buvo su treninginėmis kelnėmis, ant kurių matėsi lyg baltos spalvos raidėmis užrašytas kažkoks užrašas. Su savimi jaunuolis nieko neturėjo, o pavogtus 3 degtinės butelius jis išsinešė rankose. Apie antrąjį jaunuolį, kuris buvo prie automatinių durų, įsiminė tik tiek, kad jis su savimi turėjo raudonos spalvos kuprinę, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, o ant veido - apsauginę kaukę. Nei vienas iš jaunuolių jai neatrodė esantys pastovūs klientai. Apie įvykdytą alkoholio vagystę informavo apsaugos vadovę (1 t., b. l. 57-60);

6.2. liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-11476-22 dėl atviros vagystės, kai iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytas asmuo pagrobė 3 degtinės butelius, 2022 m. balandžio 5 d. buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Peržiūrint įrašus, buvo matyti, kad su trijų degtinės butelių vagyste yra susiję 2 vaikinai, kurių vienas iš prekybos centro salės alkoholio skyriaus pavogė 3 butelius, o kitas vaikinas laukė prie durų ir pro duris iš prekybos centro šie abu vaikinai išbėgo tuo pačiu metu. Peržiūrint vaizdo įrašus įsiminė abiejų vaikinų sudėjimą, taip pat aprangą. Įsiminė, kad butelius pavogęs vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant kurios pečių srityje tiek iš priekio, tiek iš nugaros buvo žalios spalvos juostos, avėjo tamsios spalvos kedais „Nike“. Apie antrąjį vaikiną įsiminė, kad jis buvo apsirengęs pilkai margą, kareiviško rašto striukę, buvo su šviesios spalvos baltais ir turėjo raudonos –juodos spalvos kuprinę „adidas“. 2022 m. balandžio 7 d., apie 11 val., su kolega R. Z., grįžtant iš darbo, teritorijoje į policijos komisariatą ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve nuo centro pusės, prie komisariato pastebėjo 4 vaikinus ir atkreipė dėmesį į 1 vaikiną, vilkintį pilkai margą kareiviško rašto striukę ir turintį raudonos – juodos spalvos kuprinę, t. y., atpažino, kad tai yra tas pats vaikinas, kuris buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir laukė prie parduotuvės durų, kol kitas vaikinas pavogė tris butelius degtinės. Jį atpažino iš rūbų, kuprinės bei bendro kūno sudėjimo, nekilo jokių abejonių, kad tai tas pats vaikinas, kuris dalyvavo vagystėje. Minėtus 4 vaikinus pristatė į komisariatą jų asmens duomenų nustatymui ir išsiaiškinimui ar nėra susiję su įvykdyta vagyste. Pristačius vaikinus į policijos komisariatą, paaiškėjo, kad tas vaikinas, kurį iš karto atpažino kaip vaikiną, dalyvavusį vagystėje, yra R. V.. Toliau žiūrint „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašą ir lyginant su pristatytų asmenų išvaizda, paaiškėjo, kad asmuo, iš parduotuvės išnešęs 3 butelius degtinės yra D. Ž.. Jo iškart neatpažino, nes jis vilkėjo kitais rūbais nei vagystės metu. R. V. ir D. Ž. prisipažino iš parduotuvės bendrai pavogę 3 degtinės butelius (1 t., b. l. 51-54);

6.3. liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba kasininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 1 d., prieš pat darbo pabaigą, apie 19.50 val., dirbo kasoje, aptarnavo pirkėjus. Kiek jų tuo metu buvo, neprisimena. Tada išgirdo apsaugos darbuotojos D., pavardės nežino, balsą, šaukiantį „sustok“. Išgirdusi D. balsą ir pasisukusi ta girdimo balso krypti, pamatė, kad D. bėga iš prekybos salės pro kasas ir išbėga pro automatines duris į lauką. Iškart nesuprato, kas atsitiko, bet kai D. po akimirkos grįžo į prekybos centro vidų, jos paklausė, kas atsitiko ir D. jai atsakė, kad išnešė alkoholį. Tada suprato, kad kažkas pavogė alkoholį. Kiek alkoholio pavogė, D. neminėjo, bet ji D. ir neklausė. Būdama kasoje, nepastebėjo, kaip vagis su alkoholiu praėjo ar prabėgo pro kasas, nes visas dėmesys buvo nukreiptas į aptarnaujamą pirkėją, prekes. Kaip atrodė alkoholį pavogęs asmuo, nežino, nes jo nepastebėjo (1 t., b. l. 63-65);

6.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais ir apžiūrėtais vaizdo įrašais iš vaizdo stebėjimo kamerų, iš kurių matyti, kaip 2022 m. balandžio 1 d., 19.53 val., asmuo (D. Ž.), ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kapišoną, vilkintis tamsios spalvos striuke, ant kurios pečių ir nugaros srityse yra ryškiai žalios spalvos juostos, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos sportiniais batais, o veidą dengiantis apsaugine kauke, priėjęs prie vienos iš lentynų, kurioje sudėti buteliai su alkoholiu, iš viršutinės lentynos paima 3 degtinės butelius su žalios spalvos etikete ir, laikydamas butelius abejose rankose, išėjęs iš alkoholio skyriaus ir prabėgęs pro kasas, išbėga iš parduotuvės, o paskui jį iš prekybos centro salės pro kasas išbėga apsaugos darbuotoja. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kad asmeniui (D. Ž.) su pavogtu alkoholiu atbėgant prie automatinių durų, prie jų, veidu į duris stovi smulkaus sudėjimo asmuo (R. V.), vilkintis kareiviško rašto striuke, juodomis kelnėmis, užsidėjęs šviesiai pilkos spalvos kapišoną, užsidėjęs juodos-raudonos spalvos kuprinę su užrašu „Nike“ (1 t., b. l. 37-39);

6.5. apžiūrėtais (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 1 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) ligoninės ir poliklinikos, esančios automobilių stovėjimo aikštelės, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kryptimi eina 2 asmenys, kurių vienas yra R. V., o kitas - D. Ž.. 19:53:39 val. matosi kaip per (duomenys neskelbtini) gatvę nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) poliklinikos bėga D. Ž., kairėje rankoje laikydamas butelius, o 19:53:52 paskui jį ta pačia kryptimi bėga R. V. (1 t., b. l.42-44);

6.6. 2022 m. balandžio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis D. Ž. savanoriškai pateikė vyrišką striukę, kurią vilkėjo vagystės metu 2022 m. balandžio 1 d. (1 t., b. l . 93-96);

6.7. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 6 d. įtariamasis D. Ž. savanoriškai pateikė vyrišką, juodos spalvos, dygsniuotą striukę. Striukė užtraukiama užtrauktuku priekyje. Priekinėje dalyje, pečių srityje yra susijungusios įstrižos 17,5 cm ilgio 2,5 cm pločio ir statmenos 8 cm ilgio ir 2 cm pločio juostos, kurios yra ryškiai žalios spalvos. Striukės priekyje yra šoninės kišenės, kurios užtraukiamos užtrauktuku. Priekinėje kairėje pusėje, krūtinės srityje yra užrašas „LVK jeans classic 1986 Livicom Brand“. Striukės galinėje dalyje, pečių srityje yra 1 įstriža 50 cm ilgio ir 2 cm pločio ryškiai žalios spalvos juosta (1 t., b. l. 100-102);

9.1. 2022 m. balandžio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis R. V. pateikė vyrišką kareiviško rašto striukę ir juodos –raudonos spalvos kuprinę (1 t., b. l. 196-197);

9.2. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d. įtariamasis R. V. pateikė vyrišką dygsniuotą, pilkos ir rudos spalvų, kareiviško rašto striukę. Striukė priekyje užtraukiama užtrauktuku. Abejuose šonuose yra po vieną užtrauktuku užtraukiamą kišenę. Striukė dėvėta, nesuplyšusi. Įtariamojo R. V. pateikta kuprinė yra medžiaginė, raudonos ir juodos spalvų. Kuprinės apačioje matomas užrašas „adidas“, o virš jo - šio užrašo logotipas. Kuprinė užtraukiama juodos spalvos užtrauktukais. Kuprinės rankenos - juodos spalvos, ant dešinės rankenos matomas raudonos spalvos užrašas „adidas“ su logotipu. Kuprinė nesuplyšusi, vietoje matosi nusidėvėjimo ir nešvarumų žymės (1 t., b. l. 198-200).

2. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų R. V. ir D. Ž. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: liudytojų D. T., E. K., S. S. duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, miesto stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, daiktų apžiūros protokolus, kitus byloje pateiktus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamųjų R. V. ir D. Ž. kaltė visiškai įrodyta, jog jie, 2022 m. balandžio 1 d., apie 19.53 val., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), D. Ž., iš prekybos centro salės pagrobė 3 butelius 1 l talpos degtinės „ABSOLUT LIME“, kurio vieno butelio vertė 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės, padedant nusikalstamos veikos bendrininkui R. V., t. y., jam stovint prie automatinių prekybos centro durų ir saugant, kad jos neužsidarytų, D. Ž. netrukdomas pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 53,97 eurų vertės turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nes ji padėjo D. Ž. įvykdyti atvirą vagystę. D. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė atvirą vagystę.

3. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

4. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

5. Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

6. Kaltinamasis R. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, neteistas (2 t., b. l. 18), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 20-21), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 23, 25).

7. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į R. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis neteistas, yra jauno amžiaus, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jo vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką buvo antraeilis, jis padėjo kaltinamajam D. Ž. padaryti nusikalstamą veiką, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti R. V. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant bausmės dydį, mažesnį nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kas lengvina jo atsakomybę, praeityje neteistas. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

8. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

9. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką R. V. įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. spalio 7 d., t. y. 25 dienos (2 t., b. l. 90-91, 95, 102-103) ir laikytina, kad atlikta 50 laisvės apribojimo dienų (BK 65 str. 1 d. 2 p.).

10. Kaltinamajam R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas du kartus per savaitę registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (2 t., b. l. 123-124).

11. Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

12. Kaltinamasis D. Ž. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas du kartus (1 t., b. l. 116-120), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 143-161), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 163, 165), yra įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą Panevėžio rajono psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 168).

13. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į D. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad yra jauno amžiaus, teisiamas trečią kartą, teistas už analogiškų veikų padarymą pagal BK 178 str. 2 d., už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, jo vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką buvo pagrindinis, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti D. Ž. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

14. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

15. Kaltinamajam D. Ž. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 112-113).

16. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

17. Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini), UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl 53,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 16), prašė iš kaltinamųjų priteisti 53,97 Eur turtinės žalos atlyginimui. Nurodė, kad turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų, pavogus prekes iš parduotuvės (1 t., b. l. 16).

18. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

19. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, kad žala civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), UAB buvo padaryta bendrais neteisėtais kaltinamųjų D. Ž. ir R. V. veiksmais, veikiant bendrininkų grupėje, duomenų, kad padarytą žalą kaltinamieji būtų atlyginę savanoriškai, byloje nėra, todėl teismas mano, kad padaryta žala civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), UAB turi būti priteista iš kaltinamųjų D. Ž. ir R. V. solidariai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.).

20. 2022 m. spalio 18 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. V. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo R. V. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Vigintas Strička. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 106,67 eurų.

21. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. V. nepriteistinos.

22. 2022 m. spalio 18 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. Ž. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo R. V. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Zigmantas Lipnevičius. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 70,00 eurų.

23. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš D. Ž. nepriteistinos.

24. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 2022 m. balandžio 6 d. D. Ž. savanoriškai pateikta vyriška striukė, po apžiūros pakvitavimu grąžinta D. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktina D. Ž. (1 t., b. l. 110-111), 2022 m. balandžio 15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu R. V. pateikta vyriška striukė ir kuprinė, po apžiūros pakvitavimu grąžinti R. V., nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini R. V. (2 t., b. l. 7).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 304-305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. V. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką R. V. įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. spalio 7 d., t. y. 25 (dvidešimt penkias) paras ir laikyti, kad yra atliktos 50 (penkiasdešimt) laisvės apribojimo dienų.

R. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Ž. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

D. Ž. išaiškinti, kad jis privalo per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

D. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), UAB, pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. V. ir D. Ž. 53,97 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 97 ct) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), UAB.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nuteistajam R. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nuteistajam D. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 2022 m. balandžio 6 d. D. Ž. savanoriškai pateiktą vyrišką striukę, po apžiūros pakvitavimu grąžintą D. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti D. Ž.; 2022 m. balandžio 15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu R. V. pateiktą vyrišką striukę ir kuprinę, po apžiūros pakvitavimu grąžintą R. V., nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti R. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.