Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menažas“ prašymą atsakovei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme nurodoma, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, ėmėsi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų ir surinkusi visus reikiamus dokumentus, visą reikalingą projektinę dokumentaciją patalpino Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir „Infostatyba“), tačiau ji du kartus prašymą atmetė, kiekvieną kartą nurodydama skirtingas priežastis, kodėl prašymas įteisinti savavališką statybą negali būti patenkintas.

Pareiškėja pažymi, kad šiuo metu yra surinkusi visus reikiamus dokumentus, reikalingus nelegalios statybos įteisinimui ir patalpinusi informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Pareiškėja nurodo, kad termino pratęsimas yra susijęs su statybų įteisinimo procedūromis, kurių eigos ir termino ji negali įtakoti, todėl mano, kad ši priežastis laikytina svarbia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl 2017 m. gruodžio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171207-00118, pašalinti savavališkos statybos padarinius, įvykdymo termino pratęsimo.

Remiantis byloje pateiktais rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė priėmė 2017 m. sausio 6 d. privalomąjį nurodymą PNSSP-100-170112-00006 (b. l. 16–17), kuriuo pareiškėja įpareigota pašalinti savavališkai įrengtą ortakį ant gyvenamojo namo iki 2017 m. liepos 12 d. Atsakovei minėtą privalomąjį nurodymą panaikinus, buvo priimtas naujas 2017 m. gruodžio 7 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-100-171207-00118 (b. l. 26–27), kuriuo pareiškėja įpareigota pašalinti įrengtą metalo skardos ortakį ant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2018 m. sausio 18 d. Pareiškėja taip pat pateikė teismui Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius (b. l. 56–67), kurie patvirtina, jog pareiškėjas turi daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų sutikimą dėl statybos darbų.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, išskyrė dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kai imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar juos pertvarkyti; šiomis procedūromis siekiama, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą bei formuojamą administracinių teismų praktiką, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, turi išsiaiškinti, ar buvo imtasi ir kokių veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja aktyviai siekė gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių per nustatytą atsakovės terminą to padaryti nepavyko. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjos prašymas įtesinti savavališką statybą, kelis kartus buvo atmestas ir pašalinus trūkumus informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo pakartonai pateiktas, tačiau dėl užsitęsusio svarstymo ir dokumentų vertinimo, pareiškėja negali įgyventi privalomojo nurodymo per nustatytą terminą ir tokios aplinkybės, teismo nuomone, pripažintinos objektyviomis ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios.

Vadovaujantis Statymos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, turi būti pateiktas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija. Teismas, siekdamas nustatyti, ar pareiškėja turi teisę savavališkos statybos aktą įteisinti, įpareigojo pareiškėją pateikti minėtoje nuostatoje išdėstytus dokumentus ir pažymi, kad pareiškėja pateikė Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštų biuletenius, patvirtinančius daugiabučio namo gyventojų sutikimą dėl pareiškėjos atliekamų statybos veiksmų.

Išdėstytų faktinių aplinkybių seka patvirtina, kad pareiškėja savo aktyviais veiksmais stengėsi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra. Atsakovė pateiktu atsiliepimu neprieštarauja dėl termino pratęsimo ir sutinka su aplinkybe, kad pareiškėja privalomojo nurodymo per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti ne dėl nuo jos valios priklausiusių priežasčių.

Įvertinus pareiškėjos pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati negali daryti įtakos. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos nurodytos priežastys būtų pripažintos svarbiomis, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas tenkintinas, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pratęstinas iki pareiškėjos prašomo termino – 2018 m. birželio 30 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu,

nusprendė:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menažas“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gruodžio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171207-00118 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018 m. birželio 30 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.