- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-03
- Bylos Nr.
- 2A-1398-259/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Ramūnas Mitkus, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Atsakovas
- UAB „Saurida“
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Automagistralė“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos atstovei Linai Tilvikaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-72-214/2009 pagal ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovui UAB „Saurida“, trečiajam asmeniui VĮ „Automagistralė“ dėl savavališkai pastatyto informacinio skydo nugriovimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno apskrities viršininko administracija ieškiniu (b.l.1-3) prašė įpareigoti atsakovą UAB „Saurida“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytą informacinį paslaugų skydą, esantį magistraliniame kelyje A1 „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ 120,3 kilometre, prie Babtų sankryžos, Babtų sen., Kauno r., ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Kauno apskrities viršininko administracijai nugriauti savavališkai pastatytą informacinį paslaugų skydą, esantį magistraliniame kelyje A1 „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ 120,3 kilometre, prie Babtų sankryžos, Babtų sen., Kauno r., ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo UAB „Saurida“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009-05-28 sprendimu (b.l.80-82) ieškovo ieškinį tenkino: įpareigojo atsakovą per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytą informacinį paslaugų skydą, esantį magistraliniame kelyje A1 „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ 120,3 km, prie Babtų sankryžos, Babtų sen., Kauno raj., ir sutvarkyti statybvietę; šio įpareigojimo atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius – leido Kauno apskrities viršininko administracijai nugriauti savavališkai pastatytą informacinį paslaugų skydą, esantį magistraliniame kelyje A1 „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ 120,3 km, prie Babtų sankryžos, Babtų sen., Kauno raj., ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.
Teismas nustatė, kad 2000-02-11 atsakovas nupirko operatorinę 1H1p, unikalus Nr. 52/995-0025-01-3, bendras plotas 51,62 kv.m, su atitinkama dalimi 1/1 dalies kiemo statinių (stoginė, talpos – 4 vnt., kiemo aikštelė, kanal. šuliniai – 4 vnt.), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4 (keturis) vienetus kuro išpilstymo kolonėlių; esančius Babtų k., Kauno raj. (b.l.31). Teismas nustatė, jog 2007-07-23 kelyje A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda 120,3 km dešinėje kelio pusėje (Klaipėdos kryptimi) buvo patikrintas savavališkai įrengtas informacinis paslaugų skydas, nurodantis degalų rūšis ir kainas. Nustatyta, kad atstumas nuo kelio briaunos iki artimiausio skydo krašto yra 10 metrų (b.l.21). 2008-06-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame konstatuota, jog atsakovas savavališkai vykdo statybos darbus – magistralinio kelio A1 „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ 121 kilometre, Babtų sen., Kauno r., pastatytas paslaugų skydas kelio apsaugos zonos ir kelio juostos ribose (b.l.15). 2008-06-11 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius parengė teikimą dėl savavališkai įrengto UAB „Saurida“ paslaugų skydo magistraliniame kelyje A1, Babtų sen., Kauno raj., nugriovimo (b.l.4-5). Ieškovo ir trečiojo asmens raštais atsakovas buvo eilę kartų ragintas demontuoti kelio juostoje ir apsaugos zonoje savavališkai įrengtą informacinį skydą (b.l.6, 8, 10-12), tačiau skydas iki šiol nedemontuotas. Ištyręs įrodymus, išklausęs šalių atstovų ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimus, teismas darė išvadą, jog atsakovo informacinis paslaugų skydas yra pastatytas savavališkai, nesant nustatyta tvarka parengto statinio LR statybos įstatyme nustatyto projekto, suderinimų ir išduoto leidimo tokio objekto įrengimui, neturint kelio savininko sutikimo, pažeidžiant atstumą nuo kelio briaunos. Teismas atkreipė dėmesį, jog šio objekto 2008-06-05 savavalinės statybos aktas nustatyta tvarka nenuginčytas (atsakovas jo neginčijo), o atsakovo argumentus, jog skydas buvo įgytas kartu su degaline, teismas atmetė, nurodydamas, jog degalinės pirkimo sutartyje nėra duomenų, kad toks objektas buvo įgytas, nors kiti smulkūs objektai - stoginė, talpos, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai – sutartyje buvo nurodyti (b.l.31).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l.85-87) atsakovas UAB „Saurida“ nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) 2008-06-05 savavališkos statybos aktas teismo turėjo būti įvertintas kritiškai, kadangi surašytas ieškovo vienašališkai, nedalyvaujant atsakovo atstovams. Nors akte nustatyta, kad atsakovas atliko savavališką paslaugų skydo statybą, tačiau kokiais faktiniais įrodymais ši išvada grindžiama, nenurodyta. Akte nurodyta aplinkybė, jog atsakovas savavališkai vykdo statybas magistraliniame kelyje, neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi informacinis paslaugų skydas buvo pastatytas ir yra toje pačioje vietoje iki atsakovui įsigyjant degalinę 2000 m. iš fizinio asmens A. D.. Atsakovas savavalinės statybos akto teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu neginčijo, kadangi aktą gavęs atsakovo statybos priežiūros vadovas A. R. dėl kompetencijos stokos laiku neinformavo atsakovo vadovybės dėl šio akto surašymo. Apie šį savavalinės statybos akto surašymą atsakovo vadovui tapo žinoma tik iš teismo gavus ieškovo ieškinį su papildoma medžiaga;
2) paslaugų skydas nebuvo įtrauktas į notarinės formos 2000-02-11 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi jis dėl atsakovui nežinomų priežasčių buvusių degalinės savininkų nebuvo įregistruotas VĮ Registrų centre. Atsakovas degalinę, esančią Babtų k., Kauno raj., iš buvusio savininko įsigijo kartu su kitomis materialinėmis vertybėmis bei inventoriumi, tame tarpe ir informaciniu paslaugų skydu. Smulkus inventorius į notarinės formos nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį įtrauktas nebuvo, ką nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu;
3) teismas nevertino atsakovo motyvų, jog ieškovas savo reikalavimus dėl paslaugų skydo nugriovimo grindžia 2002-04-16 LR aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 184 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu, t. y. teisės aktu, kuris net negaliojo atsakovui įsigyjant degalinę kartu su paslaugų skydu. Ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, privalėjo savo reikalavimus pagrįsti tuo metu galiojančiais teisės aktais (t. y. iki 2000 m.), tuo tarpu teisės akto (2002 m. patvirtinto Statybos techninio reglamento) galiojimas atgal yra neteisėtas;
4) ieškovo ieškinyje nurodyti motyvai, jog atsakovas neturi reikiamų leidimų, sutikimų ir suderinimų bei yra savavališkai pastatęs paslaugų skydą, turėjo būti teismo atmesti kaip nepagrįsti, neatitinkantys faktinių aplinkybių. Atsakovas jokių neleistinų bei savavališkų statybos darbų šalia magistralinio kelio neatliko, paslaugų skydas buvo pastatytas bei įrengtas dar iki atsakovui nuosavybės teise įsigyjant degalinę, esančią Babtų k., Kauno r., 2000 m., pats paslaugų skydas yra to paties aukščio, randasi toje pačioje vietoje, yra atsakovo darbuotojų prižiūrimas (pjaunama žolė, tvarkomas skydo užimamas plotas). Ieškovo pateiktose teismui paslaugų skydo nuotraukose matyti, kad ieškovo prašomas nugriauti skydas yra ant kalno, kelio matomumui bei eismo saugumui visiškai netrukdo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.92-93) ieškovas Kauno apskrities viršininko administracija su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) byloje esanti medžiaga patvirtina, kad informacinis paslaugų skydas nebuvo perduotas atsakovui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ir kad jis nebuvo pastatytas teisėtai, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad atsakovas informacinį paslaugų skydą pastatė savavališkai. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ne jis buvo informacinio paslaugų skydo statytojas, kad skydą jis įsigijo degalinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, dėl ko neturi būti įpareigotas šalinti savavališkos statybos padarinius. Tai, kad informacinis paslaugų skydas yra įsigytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai (2000-02-11 sutartyje informacinis paslaugų skydas tarp perkamų objektų nenurodytas). Byloje taip nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad informacinis paslaugų skydas būtų buvęs pastatytas iki 2000-02-11 ar kad jis būtų buvęs pastatytas teisėtai. Be to, net jei jis būtų buvęs pastatytas buvusio degalinės savininko, tai atsakovas, vadovaujantis CK 6.122 str. 1 d., nuo turto perėmimo momento būtų perėmęs visas su turtu susijusias teises bei prievoles, taigi, ir prievolę likviduoti savavališkos statybos padarinius;
2) 2008-06-05 savavališkos statybos aktas atsakovui buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimu, jis nebuvo apskųstas, byloje nebuvo reiškiamas priešpriešinis reikalavimas jį panaikinti. Kadangi 2008-06-05 statytojui (atsakovui) surašytas savavališkos statybos aktas ir jame nustatyti duomenys nėra nuginčyti, atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad ne jis yra statytojas ir kad teismas negalėjo įpareigoti atsakovą šalinti savavališkos statybos padarinius;
3) atsakovas nepagrįstai nurodo, jog teismas netyrė savavališkos statybos akto surašymo ir įteikimo aplinkybių, akte nustatytų aplinkybių, t.y. netyrė savavališkos statybos akto teisėtumo. Vadovaujantis LR CPK 265 str. 2 d., sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų. Savavališkos statybos aktas yra administracinis teisės aktas, kuris yra galiojantis visa apimtimi tol, kol nėra nuginčytas teismine tvarka. Atsakovas nei gavęs aktą registruotu laišku, nei kartu su ieškiniu išsiųstą akto kopiją nepareiškė priešpriešinio reikalavimo dėl šio akto nuginčijimo. Todėl teismas negalėjo tikrinti savavališkos statybos akto, kuris nebuvo skundžiamas, teisėtumo. Pažymėtina, kad 2008-06-05 surašyto savavališkos statybos akto atsakovas pirmos instancijos teisme neginčijo, o vadovaujantis LR CPK 312 str., apeliaciniame skunde yra draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl savavališkos statybos aktas apeliaciniame skunde negali būti ginčijamas.
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.96-99) tretysis asmuo VĮ „Automagistralė“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti trečiajam asmeniui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) skundo argumentai, kad ieškovas nepagrindė savo reikalavimo jokiais rašytiniais įrodymais, o teismas ieškovo pateiktą vienašališkai surašytą statybos aktą privalėjo vertinti kritiškai, nepagrįsti. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ieškovas pagrindė pridėtais rašytiniais įrodymais (b.l.4-5, 20, 22). Be to, nors atsakovas nurodo, jog savavališkos statybos akto neginčijo dėl to, kad aktą gavęs atsakovo statybos priežiūros vadovas A. R. dėl kompetencijos stokos laiku neinformavo atsakovo vadovybės dėl šio akto surašymo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas šio akto neginčijo ir po to, kai apie jo egzistavimą sužinojo ir turėjo galimybę prašyti atnaujinti praleistus terminus aktui ginčyti. Tai rodo, kad atsakovas sutinka su savavališkos statybos akte nustatytomis aplinkybėmis, o jo teiginiai, kad šis aktas turi būti vertinamas kritiškai, visiškai nepagrįsti. Savavališkos statybos aktas buvo surašytas, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas" nuostatomis, yra teisėtas ir galiojantis. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl savavališkos statybos akto savalaikio nenuginčijimo priežasčių nesudaro pagrindo teisėtą ir galiojantį savavališkos statybos aktą vertinti kaip neatitinkantį kokių nors teisės aktų reikalavimų;
2) nors atsakovas nurodė, jog jokių neleistinų savavališkų statybos darbų šalia magistralinio kelio neatliko, paslaugų skydas buvo pastatytas bei įrengtas dar iki atsakovui nuosavybės teise įsigyjant degalinę, esančią Babtų k. Kauno r., 2000 m., tačiau atsakovas nepateikia jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.), degalinės pirkimo-pardavimo sutartyje greta kitų smulkių objektų ginčo skydas nenurodytas;
3) skunde nurodytos paslaugų skydo saugumo ir tvarkingumo aplinkybės (dėl skydo aukščio, buvimo vietos, priežiūros bei netrukdymo eismo saugumui) nėra teisiškai pagrįstos. LR teisės aktai įtvirtina eilę tokių skydų statymui keliamų reikalavimų. Pirma, atsakovo savavališkai pastatytas skydas yra 6 metrų aukščio ir yra priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams, kurių statymui yra reikalingas supaprastintas statinio projektas ir raštiškas valstybės tarnautojo pritarimas (Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 1 priedo 2 lentelės 25 punktas, 12.4.2 p., 12.4.3 p.). Tačiau atsakovas skydą pastatė nesilaikydamas šių reikalavimų ir tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 3 ir 12 straipsnių nuostatas. Antra, atsakovo savavališkai pastatytas skydas patenka į kelio apsaugos zoną, todėl tokiems darbams atsakovas privalėjo gauti trečiojo asmens leidimą. Siekiant sudaryti saugias eismo sąlygas, magistraliniame kelyje nustatoma 70 metrų pločio nuo kelio briaunų į abi puses kelio apsaugos zona (Kelių įstatymo 12 str. 1 d. 1 p.). Kelio juostose ir apsaugos zonose yra draudžiama dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo (Kelių įstatymo 13 str. 1 d.). Valstybinės reikšmės kelią Nr. A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda patikėjimo teisėmis valdo, naudoja ir juo disponuoja tretysis asmuo (Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Generalinio direktoriaus 2006-01-04 įsakymas Nr. V-2 Dėl tik valstybei nuosavybės teise priklausančio turto priskyrimo VĮ „Automagistralė"). Atsakovas be trečiojo asmens leidimo magistralinio kelio Nr. A1 juostoje ir apsaugos zonoje, 120,3 kilometre dešinėje kelio pusėje, 10 metrų atstumu nuo kelio briaunos savavališkai pastatė informacinį skydą, tuo sudarydamas grėsmę saugioms eismo sąlygoms. Tretysis asmuo kreipėsi į atsakovą su reikalavimais demontuoti ir perkelti į kitą vietą šį kelio juostoje ir apsaugos zonoje savavališkai pastatytą skydą, tačiau atsakovas šių reikalavimų nepaisė. Apie reikalavimų neįvykdymą tretysis asmuo pranešė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Kauno rajono skyriui. Trečia, atsakovas, norėdamas kelio juostoje ir apsaugos zonoje pastatyti informacinį skydą, taip pat turėjo gauti raštišką kelių policijos sutikimą (Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 1 priedo 2 lentelės 25 punktas), tačiau šį skydą pastatė be jo. Darytina išvada, jog atsakovas, savavališkai pastatydamas informacinį skydą, pažeidė eilę teisės normų reikalavimų, įtvirtintų Kelių įstatymo 2 str. 4 d., 12 str. 1 d. 1 p., 13 str. 1 d., Statybos įstatymo 3 ir 12 str., Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 1 priedo 2 lentelės 25 p., 12.4.2 p., 12.4.3 p.). Todėl teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad atsakovo informacinis paslaugų skydas yra pastatytas savavališkai, nesant nustatyta tvarka parengto LR statybos įstatyme nustatyto statinio projekto, suderinimų ir išduoto leidimo tokio objekto įrengimui, neturint kelio savininko sutikimo, pažeidžiant atstumą nuo kelio briaunos" (Sprendimo 2 psl.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2000-02-11 pirkimo pardavimo sutartimi atsakovas nupirko Babtų k., Kauno raj. operatorinę (degalinę) su kiemo įrenginiais ir priklausiniais, kurioje iki šiol vykdo ūkinę komercinę veiklą (b.l. 31). Ieškovas byloje įrodinėjo, jog atsakovas yra įrengęs ir eksploatuoja magistraliniame kelyje A1 „Vilnius-Kaunas-Klaipėda“ 121 kilometre, Babtų sen., Kauno r., savavališkai pastatytą informacinį skydą kuriame nurodomas atsakovo pavadinimas ir parduodamų degalų kainos. Ieškovas įrodinėjo, kad šis skydas yra neleistinoje kelio apsaugos zonos ir kelio juostos ribose. Atsakovas buvo informuotas apie nustatytą pažeidimą, buvo surašytas savavališkos statybos aktas, pareikalauta atsakovo pašalinti pažeidimą (b.l.6-22).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias savavališkos statybos nustatymo įvertinimo ir pašalinimo procedūras, taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras, dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog atsakovo informacinis paslaugų skydas yra pastatytas savavališkai, nesant nustatyta tvarka parengto statinio LR statybos įstatyme nustatyto projekto, suderinimų ir išduoto leidimo tokio objekto įrengimui, neturint kelio savininko sutikimo, yra pastatytas pažeidžiant atstumą nuo magistralinio kelio krašto. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, jog ieškovo pateiktas byloje 2008-06-05 savavališkos statybos aktas teismo turėjo būti įvertintas kritiškai, kadangi surašytas ieškovo vienašališkai, nedalyvaujant atsakovo atstovams. LR Statybos įstatomo nuostatos, reglamentuojančios savavališkos statybos padarinių šalinimą (Įstatymo 28 str.) nenumato pareigos apskričių viršininko administracijos pareigūnams, atliekantiems valstybinę statybos priežiūrą surašant savavališkos statybos aktą, privalomai kviesti dalyvauti statytoją ar statinį eksploatuojantį asmenį (Įstatymo 28 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad prie degalinės esančio skydo 2008-06-05 savavalinės statybos aktas įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, galiojantis, todėl privalomai sukelia atsakovui teisines pasekmes (Įstatymo 28 str. 3 d.). Savavališkos statybos aktas yra administracinis teisės aktas, kuris yra galiojantis visa apimtimi tol, kol nėra nuginčytas teismine tvarka. Atsakovas nei gavęs aktą registruotu laišku, nei kartu su ieškiniu išsiųstą akto kopiją nepareiškė priešpriešinio reikalavimo dėl šio akto nuginčijimo. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tikrinti savavališkos statybos akto teisėtumo.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir apeliacinio skundo motyvą, jog atsakovui priklausantis informacinis paslaugų skydas buvo pastatytas ir yra toje pačioje vietoje iki atsakovui įsigyjant degalinę 2000 m. iš fizinio asmens A. D.. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas savavališkai pastatytą ir neleistinoje kelio apsaugos zonoje esantį informacinį skydą apie atsakovo veiklą prižiūri, jį eksploatuoja, juo naudojasi. Todėl nėra svarbi aplinkybė kas ir kada šį skydą pastatė pats atsakovas ar atsakovas jį perėmė iš buvusio asmens. Savavališka statybos objektas ir esantis neleistinoje vietoje negali būti eksploatuojamas, jo buvimas negali būti pateisinamas jei ir pastatytas iki atsakovui sudarant objekto pirkimo pardavimo sutartį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą faktą, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad informacinis skydas buvo minėtos pirkimo pardavimo sutarties dalykas, todėl darytina išvada, jog jį įrengė atsakovas (CPK 178 str.). Jei minimas skydas ir būtų buvęs pastatytas buvusio degalinės savininko, tai atsakovas, vadovaujantis CK 6.122 str. 1 d., nuo turto perėmimo momento būtų perėmęs visas su turtu susijusias teises bei prievoles, taigi, ir prievolę likviduoti savavališkos statybos padarinius.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, jog ieškovas savo reikalavimus dėl paslaugų skydo nugriovimo grindžia 2002-04-16 LR aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 184 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu, t. y. teisės aktu, kuris negaliojo atsakovui įsigyjant degalinę kartu su paslaugų skydu. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra svarbi skydo pastatymo data, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas teisingai taikė materialinės teisės normas, galiojančias nustatant ir užfiksuojant savavališkos statybos objektą.
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, jog informacinis skydas yra atsakovo darbuotojų prižiūrimas (pjaunama žolė, tvarkomas skydo užimamas plotas), o ieškovo prašomas nugriauti skydas yra ant kalno, kelio matomumui bei eismo saugumui visiškai netrukdo. Šios aplinkybės neturi įtakos skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Galiojantys LR teisės aktai įtvirtina eilę tokių skydų statymui keliamų reikalavimų. Pirma, atsakovo savavališkai pastatytas skydas yra 6 metrų aukščio ir yra priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams, kurių statymui yra reikalingas supaprastintas statinio projektas ir raštiškas valstybės tarnautojo pritarimas (Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 1 priedo 2 lentelės 25 punktas, 12.4.2 p., 12.4.3 p.). Tačiau atsakovas skydą pastatė nesilaikydamas šių reikalavimų ir tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 3 ir 12 straipsnių nuostatas. Antra, atsakovo savavališkai pastatytas skydas patenka į kelio apsaugos zoną, todėl tokiems darbams atsakovas privalėjo gauti trečiojo asmens leidimą. Siekiant sudaryti saugias eismo sąlygas, magistraliniame kelyje nustatoma 70 metrų pločio nuo kelio briaunų į abi puses kelio apsaugos zona (Kelių įstatymo 12 str. 1 d. 1 p.). Kelio juostose ir apsaugos zonose yra draudžiama dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo (Kelių įstatymo 13 str. 1 d.). Valstybinės reikšmės kelią Nr. A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda patikėjimo teisėmis valdo, naudoja ir juo disponuoja tretysis asmuo (Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Generalinio direktoriaus 2006-01-04 įsakymas Nr. V-2 Dėl tik valstybei nuosavybės teise priklausančio turto priskyrimo VĮ „Automagistralė"). Atsakovas be trečiojo asmens leidimo magistralinio kelio Nr. A1 juostoje ir apsaugos zonoje, 120,3 kilometre dešinėje kelio pusėje, 10 metrų atstumu nuo kelio briaunos savavališkai pastatė (eksploatuoja) informacinį skydą, tuo sudarydamas grėsmę saugioms eismo sąlygoms. Trečia, atsakovas, norėdamas kelio juostoje ir apsaugos zonoje pastatyti informacinį skydą, taip pat turėjo gauti raštišką kelių policijos sutikimą (Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 1 priedo 2 lentelės 25 punktas), tačiau šį skydą pastatė be jo. Todėl teisėjų kolegija daro vienareikšmišką išvadą, jog atsakovas, savavališkai pastatydamas informacinį skydą ir jį eksploatuodamas, pažeidė eilę teisės normų reikalavimų, įtvirtintų Kelių įstatymo 2 str. 4 d., 12 str. 1 d. 1 p., 13 str. 1 d., Statybos įstatymo 3 ir 12 str., Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 1 priedo 2 lentelės 25 p., 12.4.2 p., 12.4.3 p.). Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime, kad atsakovo informacinis paslaugų skydas yra pastatytas savavališkai, nesant nustatyta tvarka parengto LR statybos įstatyme nustatyto statinio projekto, suderinimų ir išduoto leidimo tokio objekto įrengimui, neturint kelio savininko sutikimo, pažeidžiant atstumą nuo kelio briaunos.
Išnagrinėjusi bylą teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms byloje ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas galioti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 05 28 sprendimą palikti nepakeistą.