Utenos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-151-335/2016

2016 m. balandžio 7 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios UAB „Lakaja“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris 2015 m. rugsėjo – lapkričio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, S. Nėries g., Molėtuose, Molėtų r. sav., iš chuliganiškų paskatų, kelis kartus spyrė į elektros apšvietimo stulpą, ko pasekoje trumpam dingdavo elektra bei buvo gadinamas visuomeninis turtas. Kadangi nepilnametis Ž. D. neturi amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, pagal LR ATPK 181 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiama nepilnamečio motina. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdyje L. N. tikino, kad visomis išgalėmis rūpinasi savo sūnumi. Ji viena augina du nepilnamečius vaikus, jai tenka daug dirbti. Tačiau kiek išgalėdama kontroliuoja paauglį Ž..

Byloje pateiktas liudytojo Ž. D. apklausos protokolas, kuriame jis nurodo, kad 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, apie 19.20 val. ėjo į treniruotę kartu su A. P., L. A. ir A. L.. Į treniruotę ėjo pro „beždžionių“ tiltą ir netoli Molėtų „Vilnies“ laikraščio redakcijos, draugiškai apsistumdė su A.. Kai jis pastūmė Ž. D., pastarasis iš kojos netyčia įspyrė į apšvietimo stulpą. Spyrus jam į stulpą, trumpam, maždaug 2-3 sekundėms buvo išsijungusi šviesa. Po viso šito, toliau nuėjo į treniruotę. Taip pat prieš einant į treniruotę, prie parduotuvės „Maxima“, buvo susitikęs su R. P. ir D. Č., tačiau su jais kartu nebuvo, jie tik kurį laiką sekė juos tris iš paskos.

Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir L. A., 2015-11-25 apklaustas kaip liudytojas.

Byloje pateiktas rašytinis R. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2015 metais, rudenį, tikslios dienos ir mėnesio neatsimena, vakare apie 19 val., ėjo pasivaikščioti su draugais D. Č., A. L., L. A., A. P. ir Ž. D.. Jiems einant S. Nėries gatve, netoli „beždžionių“ tilto, Ž. D. priėjo prie vieno metalinio apšvietimo stulpo ir į jį spyrė. Elektra trumpam buvo dingusi. Po to, jis dar kartą spyrė. Elektra vėl trumpam išsijungė. Ž. D. jiems pasakojo, kad taip daro ne pirmą kartą ir visada šviesa išsijungdavo trumpam.

Byloje pateikti analogiški A. L. rašytiniai paaiškinimai.

LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

L. N., kaip motinos, valdžios nepanaudojimas savo nepilnamečio sūnaus Ž. D. atžvilgiu yra visiškai įrodytas aptartais įrodymais, kurie patvirtina, kad ji vaiko tinkamai neauklėjo šeimoje taip, kad jis elgtųsi tinkamai ir nedarytų teisės pažeidimų. Jos neveikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į L. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jos nuoširdų apgailestavimą dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę-dirba, augina du nepilnamečius vaikus.

Įstatymas už LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą numato administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

L. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.