- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-09
- Bylos Nr.
- e2-3661-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00937-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Skolų priežiūra“
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, spręsdama ieškovės UAB „Skolų priežiūra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus komercinio arbitražo teisme iškeltoje byloje pagal ieškovės UAB „Skolų priežiūra“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Skolų priežiūra“ kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. K. 36 300 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo arbitražo teisme dienos iki arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė UAB „Skolų priežiūra“ Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo(duomenys neskelbtini) turto areštą. Nurodo, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, nes perleidinėja jam priklausantį turtą, jį varžo, tokiu būdu sukeldamas realią grėsmę, jog būsimas Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo vykdymas ženkliai pasunkės.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Atsakovas didžiąją dalį iš jo vykdomų išieškojimų yra įvykdęs geranoriškai. Tai, kad atsakovas realizuoja savo turtą, nėra draudžiama įstatymo ir tokiu būdu atsakovas didina savo pajamas. Atsakovas turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą Klaipėdoje), apie kurį ieškovas nutyli, o antstolis Irmantas Gaidelis, dėl nežinomų priežasčių, išieškojimo į jį nėra nukreipęs. Atsakovas turi reikalavimo teises į daugiau nei 100 000 Eur sumą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2709-262/2019; Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-323-425/2019; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-935-XX/2019), kas neabejotinai įrodo, kad atsakovo turimo turto/pajamų pakaks galimai ieškovės palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.
CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas, o Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme numatytais atvejais – Vilniaus apygardos teismas.
Remiantis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau - KAĮ) 20 straipsnio nuostatomis, bet kurios iš šalių prašymu arbitražo teismas, pranešęs kitoms šalims, gali nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių tikslas – užtikrinti, kad šalies reikalavimai bus įvykdyti, taip pat užtikrinti įrodymus. Šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šalis turi teisę prašyti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas šalies prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar įrodymų užtikrinimą ir po arbitražo teismo sudarymo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus nėra kliūtis šaliai arbitražinio nagrinėjimo metu prašyti arbitražo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė yra pateikusi ieškinį atsakovui Vilniaus komerciniame arbitražo teisme. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi pradėta arbitražo procedūra. Ieškovė pateiktame arbitražo teismui ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes, gindama savo teisę (CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir tikėtinai pagrindė reikalavimą. Kaip matyti iš pateikto kartu su prašymu ieškinio, ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindžia 2018 m. birželio 25 d. tarp ieškovo ir A. G. sudaryta Reikalavimo teisų perleidimo sutartimi. Ieškovė įrodinėja, jog atsakovas nevykdo savo pareigos atsiskaityti pagal minėtą sutartį ir yra skolingas ieškovei 36 300 Eur sumą. Ieškovė kartu su prašymu pateikė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti skirtus įrodymus. Teismas vertina, jog tokių duomenų šioje procesinėje stadijoje pakanka, juolab kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tuomet, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2019-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-153-516/2019). Taigi iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir prie ieškinio pridėtų įrodymų šioje proceso stadijoje nėra pagrindo padaryti išvadą, kad ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, todėl ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą.
Vertinant dėl antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, teismas pirmiausia pažymi, jog CPK 178 straipsnis reikalauja, kad šalys įrodytų tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali būti faktinė ir hipotetinė (teoriškai įmanoma). Kadangi faktinę grėsmę ieškinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiškai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sąmoningą ketinimą išvengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), arešto taikymo prašančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobūdžio teiginiu (didele ieškinio suma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016). Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-153-516/2019).
Nagrinėjamu atveju atsakovui buvo suteikta galimybė paneigti ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo blogos turtinės padėties ir galimo nesąžiningumo, pateikiant atsiliepimą į prašymą bei rašytinius įrodymus. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad geranoriškai vykdo išieškojimus, turi sklypą Klaipėdoje, į kurį nėra nukreiptas išeiškojimas, taip pat turi reikalavimo teises į virš 100 000 Eur sumą. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieškovui arbitražo teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad šiuo metu iš jo turto yra vykdomi keli išieškojimai. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovui nuosavybes teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 8 d. buvo suvaržytas – jam pritaikyta hipoteka. Atsakovas 2018 m. gruodžio 21 d. perleido jam priklausiusias UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, 2018 m. gegužės 21 d. perleido jam priklausiusias UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas. Atsakovas nurodė, kad turi sklypą Klaipėdoje, į kurį nėra nukreiptas išieškojimas, tačiau iš atsakovo pateikto VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad jam nuo 2019 m. sausio 30 d. antstolis Irmantas Gaidelis yra pritaikęs areštą. Be to, minėto sklypo rinkos vertė, nurodyta VĮ Registrų centro išraše, yra 3 120 Eur, t. y. ženkliai mažesnė už ieškovo pareikštą reikalavimą. Atsakovas nurodė, kad turi virš 100 000 Eur reikalavimo teisę kitose civilinėse bylose, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2709-262/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-935-XX/2019 dar nėra išnagrinėtos, o Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-323-425/2019 ieškovo M. K. ieškinį atmetė.
Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pateikė pakankamai duomenų, iš kurių galima spręsti apie galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, o atsakovas šių aplinkybių pateiktais įrodymais ir paaiškinimais nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti ir antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę, kad netaikius šių priemonių, ieškovei palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar apskritai tapti neįmanomu, todėl ieškovės prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 147, 151, 290-291 straipsniais Komercinio arbitražo įstatymo 20 straipsniu,
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Ieškovės UAB „Skolų priežiūra“ (į. k. 303362025, Konstitucijos pr. 12-3, Vilnius) ieškinio reikalavimų užtikrinimui neviršijant 36 300 Eur (trisdešimt šešių tūkstančių trijų šimtų eurų) sumos, areštuoti atsakovui M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, - pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu pagal pareikštą reikalavimą, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, naudoti atsakovo banko sąskaitose esančias lėšas pragyvenimui, mokesčiams sumokėti.
Išaiškinti areštuotų daiktų savininkui, kad nuo daiktų arešto momento jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.
Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.
Išaiškinti ieškovei, kad dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo jis per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.
Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai bei šalims.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.