Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, niekur nedirbantis, išsilavinimas 9 klasės, viengungis, teistas du kartus :

Trakų rajono apylinkės teismo 1997-04-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str.3d. , pritaikius 1961m. BK 45 str., laisvės atėmimu 10000 Litų bauda su turto konfiskavimu;

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2000-01-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str.2d. laisvės atėmimu 4m.3 mėn. su 1/2d. turto konfiskavimu, 2002-05-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš terminą 9 mėn.2d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.1d.

R. K. 2007-06-14 tarp 9.40 val. ir 13.40 val. apleistame negyvenamame name , esančiame netoli gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia nužudė E. Š., jam suduodamas sudaužyto butelio šuke ne mažiau kaip 9 smūgius į kaklą, krūtinę, kairį sėdmenį, kairę koją, ir tuo jam padarydamas pjautinę žaizdą kakle, pjautines-durtines žaizdas kakle, krūtinėje, kairio sėdmens-šlaunies riboje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje , tai komplikavosi išoriniu nukraujavimu, ūmiu kraujotakos ir kvėpavimo nepakankamumu, dėl ko E. Š. mirė.

K. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra pilnai įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu, paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

K. R. , apklausiamas teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kaltu prisipažino pilnai, paaiškindamas, kad aptariamo įvykio laiku ir vietoje , girtaujant su E. Š., O. V., I. V. ir V. K., pastarajam jo paprašius „pamokyti“ E. Š., nes jis neva jį buvo apvogęs, jis, nudaužęs išgerto vyno butelį, likusia šio butelio dalimi dūrė E. Š., po to jį numetė nuo lovos ant grindų ir toliau jį badė butelio šuke , iš viso jis dūrė jam apie du- tris kartus , pataikydamas į kaklą, kepenų sritį. Po to dar kurį laiką ten pat gėrė. Dėl jo padarytų sužalojimų E. Š. bėgo kraujas, kad jo nesimatytų, užmetė ant jo antklodę. Jie gerdami rūkė, mėtė nuorūkas, dėl ko pradėjo smilkti antklodė, tada dėl atsiradusių dūmų, jie visi, palikę name E. Š. , išėjo, netrukus netoli to namo juos sulaikė policija. Nurodo, kad jis neturėjo tikslo nužudyti E. Š., tik norėjo jį „pamokyti“.

Sulaikius kaltinamąjį R. K., kaip įtariamą nužudžius E. Š., jis nuoširdžiai prisipažino tai padaręs, tai nurodydamas 2007-06-15 nuoširdžiame prisipažinime (t.1 b.l. 117).

Apklausiamas įtariamuoju R. K. parodė, kad 2007-06-13d. susitiko su E. Š. ir jie kartu su sugyventine I. V. nuvažiavo į apleistą namą, esantį netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur išgėrinėjo. 2007-06-14 dienos metu, kelinta valanda buvo negali pasakyti, į tą namą atėjo V. K. su O. V.. Išgertuvių metu V. K. paprašė jo primušti E. Š., nes jis neva jį buvo apvogęs. Jis paėmė tuščią vyno butelį, kuris buvo kambaryje, sudaužė jį į taburetę ir sėdinčiam E. Š. smogė butelio šuke į kaklą, krūtinę. Kiek sudavė smūgių, negali pasakyti. E. Š. nesipriešino, tačiau, kad nepabėgtų, numetė jį nuo lovos ant grindų ir dar butelio šuke dūrė nugarą. Dar kiek pabuvo name, parūkė, nuorūkas numetė ant antklodės, kuri nuo nuorūkų pradėjo smilkti. Po to iš namo išėjo, netoliese atsigulė ant žolės, kur juos ir sulaikė policijos darbuotojai (t. 1, b.l. 121-124).

Savo parodymus kaltinamasis R. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu , nurodydamas tą pačią vietą, kur buvo rastas E. Š. lavonas su smurto žymėmis, bei nurodydamas tas pačias įvykio aplinkybes, kaip jas nurodė , apklausiamas įtariamuoju, kaltinamuoju (t.1 b.l. 128-134).

2007-06-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad negyvenamame apleistame pastate netoli (duomenys neskelbtini) Vilniuje yra gaisro pėdsakai, ant grindų rastas vyriškos lyties lavonas su durtinėmis – pjautinėmis žaizdomis (t. 1 b.l. 3-21).

Tai, kad kaltinamasis R. K. jam inkriminuotomis aplinkybėmis tyčia nužudė E. Š., patvirtino liudytoja O. V., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją , nurodydama, kad V. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo, neturėdami kur gyventi, nakvojo apleistame name, stovinčiame netoli Ukmergės g. 306a namo, Vilniuje. 2007-06-13 beveik visą dieną ji su V. K. praleido prie ežero, išgėrinėjo ir namo grįžo apie 11 valandą, grįžę į apleistą namą, jame jau rado išgėrinėjančius kaltinamąjį R. K., I. V. ir E. Š.. Toliau visiems kartu geriant., V. K. šiek tiek dar išgėręs iškart užmigo, o kaltinamasis R. K. pradėjo ginčytis su E. Š.. K. R. Klim išgėręs visada būna agresyvus, puola muštis, o E. Š. būna ramus ir to ginčo metu jis išliko labai ramiu, su R. K. nesiginčijo. Vykstant šiam konfliktui, I. V. paprašė su ja nueiti į lauką, tad jos abi išėjo. Būnant lauke, ji išgirdo dūžtančio stiklo garsus. Grįžusi į kambarį pamatė, kad E. Š. guli ant grindų prie lovos šiek tiek pasisukės šonu , iš jo kojos bėgo kraujas, o ant lovos prie jo sėdintis kaltinamasis R. K. rankose buvo sudaužyto butelio šukė. K. R. Klim pasakė „va, žiūrėk ką padariau“. Po to kaltinamasis R. K. paėmė nuo lovos užtiesalą, užmetė jį ant E. Š. ir žiebtuvėliu padegė šį užtiesalą. Kambaryje pradėjo rinktis dūmai, ji išsigandusi puolė žadinti V. K.. Po to visi iš aplaisto namo išėjo , jame palikę sužalotą E. Š. (t. 1 b.l. 64-69).

Tokius savo parodymus liudytoja O. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydama tą pačią įvykio vietą, kuri užfiksuota ją apžiūrint (t. 1 b.l. 70-73).

Tai, kad E. Š. buvo nužudytas, patvirtina specialisto išvadoje Nr. M 1791/07 nurodyti duomenys apie tai, kad jis mirė nuo daugybinių žaizdų kūne. Tai rodo pjautinė žaizda kakle ir pjautinės - durtinės žaizdos kakle, krūtinėje, kairiame sėdmenyje, kairėje kojoje. E. Š. lavone rasti sužalojimai: pjautinė žaizda kakle, padaryta trauminiu poveikiu, pjaunančiu daiktu; durtinės pjautinės žaizdos: kakle – viena, krūtinėje-viena, kairiojo sėdmens- šlaunies riboje - dvi, kairėje šlaunyje - dvi, kairėje blauzdoje – dvi - duriančiais (duriančiu) - pjaunančiais (pjaunančiu) daiktais (daiktu)., dėl šių sužalojimų įvyko išorinis nukraujavimas , dėl ko E. Š. mirė. (t. 1 b.l. 25-36).

Įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamojo R. K. veiksmai prieš E. Š. yra nusikalstami, jie kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.1d., nustačius, kad jis tyčia, durdamas sudaužyto butelio likusia šuke, nužudė jį.

K. R., iš esmės pripažindamas pilnai savo kaltę dėl E. Š. nužudymo, nurodo, kad jis jam butelio šuke sudavęs du – tris smūgius. Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, mano, kad kaltinamasis R. K. sudavė stiklinio butelio šuke būtent tuos smūgius ir tą smūgių skaičių , kurie jam inkriminuoti, kad toks smūgių skaičius ir kad būtent tokie smūgiai buvo suduoti, yra nustatyta specialisto išvada , ja nustatyta, kad visi sužalojimai buvo padaryti vienu metu , tuo pačiu įrankiu, be to byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po kaltinamojo R. K. padarytų sužalojimų iki E. Š. lavono aptikimo apleistame name niekas daugiau nesilankė.

Teismas, vertindamas kaltinamojo R. K. tyčią dėl E. Š. nužudymo, mano, kad jis tai padarė , veikdamas netiesiogine tyčia, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatydamas savo veiksmų padarinius, ir nors jų nenorėdamas, sąmoningai leisdamas šiems padariniams atsirasti ( Lietuvos Respublikos BK 15 str.3d.).

Byloje yra duomenų, kad E. Š. lavone buvo rastos nudegimo žymės, tačiau nenustačius, kad šis jo dalies kūno apdegimas būtų mirties priežastimi, ši aplinkybė nuosprendyje nenagrinėtina.

K. R. nusikalto 2007-06-14, todėl , sprendžiant jo nuteisimo klausimą, jam taikytina Lietuvos Respublikos BK 129 str.1d. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21 ( 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

K. R. teisiamas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, jis baustas administracine tvarka (t.2 b.l. 79-81), yra įrašytas psichiatrijos ligoninės įskaitoje dėl lengvo protinio atsilikimo (t.1 b.l. 165), specialisto išvada yra nustatyta, kad šis jo protinis atsilikimas neturėjo esminės įtakos jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veėiksmus (t.1 b.l. 168), jis buvo praeityje teistas, iki jam inkriminuojamos veikos padarymo jo teistumas yra išnykęs (t 1 b.l. 150-168). K. R. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu oficialiai niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, jis girtavo, bendravo su asocialiais asmenimis. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo atsakomybę lengvinanti apliniybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino nusikaltęs, dėl to gailisi.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl kaltinamajam R. K. inkriminuotso veikos pobūdžio, jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė , savo trukme atitinkanti jo veikos padarymo metu galiojusiame įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį ( Lietuvos Respublikos BK 61 str.).

Kardomoji priemonė- suėmimas kaltinamajam R. K. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, į skirtinos bausmės laiką jam įskaičiuotinas laikas, kurį jis išbuvo kardomajame kalinime ( Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu tirti daiktai, turėję reikšmės aukščiau aptariamai nusikalstamai veikai tirti : butelio šukės, E. Š. drabužiai (t. 1 b.l. 49-50) sunaikintini, įsiteisėjus nuosprendžiui, kaip beverčiai ( Lietuvos Respublikos BPK 94 str.1d.4p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d., nusprendė :

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.1d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo 2008-01-23, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2007-06-14 iki 2008-01-23.

Kardomąją priemonę R. K. palikti suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: butelio šukę, E. Š. rūbus sunaikinti.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.