- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 1S-257-211/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- J. P.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. P. (toliau – apeliantas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo prašymas dėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos 18 MGL (667,00 eurų) baudos išdėstymo, nustatė:
Aprašomoji dalis
J. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir jam paskirta 18 MGL (667,88 eurų) dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu J. P. pagal LR BK 287 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo sudėties požymių.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-26 nutartimi netenkino nuteistojo prašymo išdėstyti teismo 2015-02-10 nuosprendžiu skirtą 18 MGL (677,88 eurų) baudą 2 metų laikotarpiui, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos BK, BPK, BVK nenumato teismui galimybės išdėstyti nuteistajam paskirtą baudą.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde nuteistasis J. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartį ir paskirtą 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 2 metus, kas mėnesį mokant po 29 eurus. Nurodo, kad teismų praktika numato, jog teismas gali paskirti ir kitą nei dviejų mėnesių terminą, kad nuteistasis galėtų sumokėti baudą. Apylinkės teismas, nors ir pripažino, kad J. P. turi teisę kreiptis su tokiu prašymu, tačiau prašymą atmetė ir siūlė jį pateikti antstoliui.
Nesutinka apeliantas su teismo nutartyje nurodytu motyvu, kad paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo laikotarpio pakeitimas pakeistų pačią nuosprendžio esmę. Nurodo, jog neprašo teismo baudos pakeisti kita bausme, o tik nori teismo sprendimą įvykdyti savanorišku baudos sumokėjimu, kadangi dėl objektyvių priežasčių negali tai padaryti iš karto. Nurodo suprantantis savo pareigą ir norintis teismo sprendimą įvykdyti savarankiškai, kas pasak apelianto, rodo, kad jis nevengia savo atsakomybės ir todėl teismo nutartyje nukreipimas pas antstolę nėra įstatymo numatytas, kadangi nurodo nevengiantis vykdyti paskirtos bausmės.
Nuteistojo J. P. skundas netenkinamas.
Pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, apylinkės teismo išvada, kad teismo nuosprendyje nenumačius kitokios geranoriškos baudos sumokėjimo tvarkos, vykdymo stadijoje įstatymas nenumato teismui galimybės išdėstyti nuteistajam paskirtą baudą, nes, nevykdant nuosprendžio geranoriškai, priverstinį baudos išieškojimą vykdo antstolis, vadovaudamasis LR CK nustatyta priverstinio baudos išieškojimo tvarka.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendis, kuriuo buvo nuteistas J. P., įsiteisėjo 2015-04-24, todėl klausimas dėl tokios bausmės vykdymo pakeitimo, ją pakeitus kita bausme (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d.) ar išdėsčius tokios baudos mokėjimą tam tikrais terminais ir pan. gali būti sprendžiamas tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje: nuteistajam savanoriškai nesumokėjus baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, vykdoma priverstinai, šią bausmę vykdo antstolis. Priverstinio baudos išieškojimo metu nuosprendį vykdantis antstolis, vykdydamas LR CPK 624 str. reikalavimus, imasi priemonių dėl baudos išieškojimo, patikrina nuteistųjų turtines galimybes atlikti paskirtą baudos bausmę, sprendžia klausimus dėl baudos mokėjimo išdėstymo terminais, baudos išieškojimo iš atlyginimo ir pan. Esant situacijai, kai nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudai, tik nuosprendį dėl baudos išieškojimo vykdančio antstolio teikimu, teismas turi teisę baudą pakeisti viešaisiais darbais (LR BVK 25 str. 1 d., BK 47 str.) ar išdėstyti tokios baudos mokėjimą tam tikrais terminais ir pan.
Nors apeliantas skunde teigia norįs teismo paskirtą baudą sumokėti savanoriškai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendžiu nuteistajam buvo nustatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Nuteistajam minėtas nuosprendis įteiktas pasirašytinai 2015-02-10 (b.l. 166). Nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-24, todėl apeliantas jam skirtą baudą privalėjo sumokėti iki 2015-06-25. Matyti, kad per nustatytą terminą apeliantas baudos nesumokėjo, todėl teismo sprendimas buvo perduotas vykdyti antstoliui, 2015-07-15 buvo išduotas vykdomasis dokumentas (b.l. 199, 200), apelianto prašymas dėl baudos išdėstymo apylinkės teisme gautas tik 2016-01-22. Taigi, nuteistasis J. P. prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo pateikė jau praėjus teismo nustatytam laikotarpiui, per kurį bauda gali būti sumokėta savanoriškai, ir jau pradėjus priverstinį baudos išieškojimo procesą, todėl tai negali būti traktuojama kaip nuteistojo noras savanoriškai įvykdyti jam teismo skirtą bausmę.
Šalies argumentai
Teisingai apeliantas skunde nurodo esant nepagrįstu teismo motyvą, kad nagrinėjamu atveju paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo laikotarpio pakeitimas pakeistų pačią nuosprendžio esmę, tačiau kita vertus, tai nedaro teismo sprendimo neteisėtu ir nėra pagrindas jį naikinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai išaiškino nuteistajam J. P. priverstinio baudos išieškojimo tvarką.
Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų aukštesnės instancijos teismas nenustatė.
Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo J. P. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., nutarė :
nuteistojo J. P. skundo netenkinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.