Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-05-08, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis T. S. 2013-10-27 surašė S. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 37P-3090545-13 už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., kuriame nurodoma, kad „Būdamas girtas, sunkiai kontroliuodamas savo veiksmus, gulėjo viešoje vietoje, šia priešinga teisei veika įžeisdamas žmogaus garbę ir orumą, bei visuomeninę dorovę, antrą kartą metų eigoje viešoje vietoje pasirodydamas girtas“.

LR ATPK 260 str., kuriame yra išdėstyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

LR ATPK 178 str. numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose ir šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad „Alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę,-<...>“.

Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad „Tokie pat veiksmai, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo,<...>“.

Šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad „Veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, <...>“.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės, nurodoma, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris antrą kartą metų eigoje viešoje vietoje pasirodė girtas, iš to seka, kad asmuo turėtų būti baudžiamas pagal LR ATPK 178 str. 2 d. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole šis teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal LR ATPK 178 str. 3 d. Kadangi protokole aprašytas teisės pažeidimas skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ neatitinka tame pačiame protokole skiltyje „Atsakomybė už tai numatyta LR ATP kodekso“ numatyto pažeidimo, tai šis ATP protokolas grąžintinas įstaigai surašiusiai protokolą tinkamam jo surašymui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos ( LR ATPK 259 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas S. V. grąžinti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriui tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 292-293 str. nustatyta tvarka.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.