- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- 1-400-1128/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18894-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- D. T.
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. S., 2025 m. gegužės 31 d., apie 03.50 val., restorane „Laimos smuklė“, Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, konflikto metu sugriebusi nukentėjusiajai D. T.už plaukų ranka vieną kartą sudavė jai per lūpas, išmušdama laikiną dantį, taip smurtaudama nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. T. sveikatą dėl padarytos poodinės kraujosruvos apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji V. S. kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, nurodė, kad ji sutinka, kad sudavė nukentėjusiajai per lūpas ir išmušė laikiną dantį. Alkoholis turėjo įtakos jos veiksmams, tačiau dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Kai viskas prasidėjo, gal ją veikė ir pavydas, ji nelabai prisimena. Ji kalta, nes iš V. S. pusės buvo veiksmai, ji sudavė smūgius, gali būti, kad ne viską prisimena. Ji atsiprašė nukentėjusiosios, ši jai atleido. Žalos neatlygino, bet jos sutarė, kad ji nukentėjusiajai atlygins 200 Eur. Su nukentėjusiąja susitaikė, apie viską pašnekėjo (b. l. 123-125).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. T. parodė, kad ji susitaikė su kaltinamąja V. S., kaltinamoji jos atsiprašė, ji kaltinamajai atleido. Kaltinamoji pažadėjo jai atlyginti padarytą žalą, jos sutarė, kad kaltinamoji žalą atlygins kitą mėnesį. D. T. sutinka, kad būtų atlyginta žala. Prašo byla nutraukti joms susitaikius (b. l. 123-125).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta V. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad D. T. yra jos pažįstama, su ja susipažino prieš kokius 4 metus restorane „Laimos Smuklė“. Su D. T. susitinka tik tame restorane. 2025 m. gegužės 30 d., apie maždaug 22.30 val., ji atvyko į restoraną „Laimos smuklė“, esantį Žirmūnų g. 68A, Vilniuje. Ji kartu su pažįstamu M. A. ir dar kažkokiu nepažįstamu vyru, kurio galimai vardas R., bet tiksliai neprisimena, jie sėdėjo prie staliuko ir gėrė alkoholį. Iš pradžių gėrė degtinę, o po to šampano. Po kurio laiko prie jų staliuko priėjo D. T., kuri pastatė savo kokteilį ant jų staliuko ir nuėjo šokti. Pašokusi vėl atėjo prie jų, išgėrė savo kokteilį ir pradėjo M. glostyti. M. jai pasakė kelis kartus „nelįsk“. Bet ji nepaklausė. Tuomet su jais buvęs vyras, galimai R., pasakė D. T. eiti nuo jų staliuko. Tuomet D. T. su savo rankos delnu sudavė R. per veidą. Tuomet ji pradėjo D. T. sakyti „eik nuo mūsų staliuko“. Tuo metu D. stovėjo šalia R., o ji sėdėjo jam iš kitos pusės. D. T. pradėjo konfliktą, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. V. S. jai tada pasakė „tu pati tokia“. Tuomet D. T., stovėdama šalia R., kuris buvo tarp jų, jai ranka suėmė už plaukų, pakaušio srityje. V. S. patraukė jos ranką nuo savo plaukų. Tuomet atsistojo ir norėjo apeiti R., kad prieitų prie D. T.. Kol ji apeidinėjo R., D. T. pasiėmė savo kokteilį nuo jų stalo ir pradėjo nueidinėti. Apėjusi R., ji ištiesė savo kairę ranką, suėmė išeidinėjančiai D. T. už plaukų pakaušio ir patempė jai plaukus. Po patempimo ji paleido D. T. plaukus ir vėl atsisėdo į savo vietą. Tuomet prie D. T. priėjo du apsaugos darbuotojai ir ją išsivedė. Po kurio laiko prie V. S.priėjo kažkokia panelė ir pasakė, kad D. T. kviečia policiją. Dar ta panelė pasakė, kad paliudys, jog ji D. T. netrenkė. Tuomet ji nuėjo prie restorano įėjimo ir laukė, kol atvažiuos policija. Kai atvažiavo policija, ji jiems viską paaiškino. Ant D. T. veido ji nematė jokių sužalojimų, jokio kraujo. D. T. ji netrenkė. Įvykio metu jos net nestovėjo arti viena kitos. D. T. jai suėmė už plaukų, dėl to ir V. S. patempė ją už plaukų atgal (b. l. 68).
2025 m. gegužės 31 d., 04:33:46 val. V. S. buvo nustatytas 1.69‰ girtumas (b. l. 17).
2025 m. gegužės 31 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad pareiškėja D. T., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2025 m. gegužės 31 d., apie 03.55 val., adresu Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, restorane „Laimos smuklė“ V. S., be jokios aiškios priežasties, suėmusi jai (D. T.) už plaukų, du kartus iš nenustatytos rankos trenkė jai į veido sritį, dėl suduoto smūgio iškrito priekinis laikinas dantis, kurio vertė 250 eurų, buvo praskelta apatinė lūpa. Dėl tokių V. S. veiksmų pajuto fizinį skausmą bei jai buvo padaryta 250 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 9).
Nukentėjusioji D. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 30 d., apie 22 val. ji atėjo į „Laimės smuklę“ kartu su savo draugu A., daugiau jo duomenų nežino. „Laimės smuklėje“ vartojo alkoholį, sutiko savo pažįstamą V. S., pasikalbėjo ir ji (D. T.) išvažiavo. 2025 m. gegužės 31 d., apie 03.20 val. ji (D. T.) grįžo atgal į „Laimės smuklę“. Priėjo prie V. S., kuri buvo kartu su vyru, pasiūlė išgerti, stovėjo po kaire puse nuo baro šalia staliukų, kuomet be jokios aiškios priežasties V. S., suėmusi ją (D. T.) už plaukų, du kartus iš rankos (kurios, nurodyti negali) trenkė jai į veido sritį, dėl suduoto smūgio jai iškrito laikinas dantis, kurio vertė 250 eurų, ir buvo praskelta apatinė lūpa. Dėl šių V. S. veiksmų pajuto fizinį skausmą. Patyrė 250 eurų turtinę žalą (b. l. 28).
2025 m. gegužės 31 d., 04:45:31 val. D. T. buvo nustatytas 2.49‰ girtumas (b. l. 18).
2025 m. spalio 3 d. akistatos protokole užfiksuota, kad į akistatą buvo suvestos įtariamoji V. S. ir nukentėjusioji D. T.. Abi nurodė, kad viena kitą pažįsta tik iš matymo.
Į klausimą „Dėl kokios priežasties kilo konfliktinė situacija tarp Jūsų ir V. S.?“, nukentėjusioji D. T. atsakė, kad jos buvo „Laimos smuklėje“, pasisveikino. Tarp jų jokio žodinio konflikto nebuvo. Po kurio laiko, ji nelabai ir suprato, kas buvo, išėjus iš šokių salės ir eidama pro staliuką, gavo vieną smūgį iš V. S. į veido sritį ties lūpomis, iš kurios rankos, neatsimena, ar delnu ar kumščiu, negali pasakyti, bet mano, kad tikrai ne delnu. Po šių V. S. veiksmų jos susikibo ir jas išskyrė „Laimos smuklės“ apsaugos darbuotojai ir ją (D. T.) nusivedė į rūbinę. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus jai (D. T.), kaip nukentėjusiajai. Jai po V. S. smūgio buvo praskelta lūpa ir iškrito laikinas dantis, kuriuo metu iškrito, tiksliai nurodyti negali, laukdama policijos pastebėjo, kad nėra laikino danties.
Į klausimą „Ar girdėjote D. T. atsakymą, ar sutinkate su juo?“, įtariamoji V. S. atsakė, kad nesutinka su jos žodžiais. Ji (V. S.) net būdama neblaivi yra nekonfliktiška. Jie sėdėjo prie staliuko trise, priėjo D. T., pastatė kokteilį prie jų staliuko ir nuėjo šokti. Atėjo pašokus, D. T. pradėjo M. glostyti, kitas asmuo, kuris buvo prie jų staliuko, kurio nepažįsta, pasakė D. T. eiti nuo jų staliuko. D. T. trenkė jam antausį, ji (V. S.) taip pat jai pasakė eiti nuo jų staliuko ir D. T. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais ir jai (V. S.) sugriebė už plaukų. Ji išsilaisvino iš D. T., kuri nuėjo link šokių aikštelės. Kol ji (V. S.) išėjo iš už staliuko, D. T. buvo šokių aikštelėje, ji (V. S.) D. T. bandė suimti už plaukų, bet jos net nepasiekė, aplink ją buvo daug žmonių. Ji D. T. netrenkė. Viską matė M. A., jo kontaktų neturi, bendrauja per „Facebook“. Kaip D. T. galėjo sužeisti lūpą, nežino, kažkas buvęs sakė, kad D. T. buvo nualpusi ir ją išvedė apsaugos darbuotojai. Po to atvyko policijos pareigūnai.
Į kausimą „Ar įvykusio konflikto metu įtariamoji V. S. atliko prieš Jus smurtinius veiksmus? Jei taip, kokius?“, nukentėjusioji D. T. atsakė, kad jai buvo vienas smūgis į veidą.
Į klausimą „Ar girdėjote D. T. atsakymą, ar sutinkate su juo?“, įtariamoji V. S. atsakė, kad ji jokio smūgio nesudavė.
Į klausimą „Kokie sužalojimai Jums buvo padaryti po V. S. suduotų smūgių? Ar buvo matomų išorinių žymių dėl sužalojimo po suduotų smūgių?“, nukentėjusioji D. T. atsakė, kad buvo prakirsta viršutinė lūpa, gyjant buvo truputį pamėlusi.
Į klausimą „Ar girdėjote D. T. atsakymą, ar sutinkate su juo?“, įtariamoji V. S. atsakė, kad su tuo nesutinka, sutinka, kad už plaukų suimti galėjo, bet tikrai netrenkė.
Į klausimą „Kaip, Jūsų manymu, atsirado sužalojimai nukentėjusiajai D. T.?“, įtariamoji V. S. atsakė, kad, kiek girdėjo iš kitų, D. T. buvo nualpusi, ją išvedė apsaugos darbuotojai. Gal griūdama galėjo susižeisti, ji (V. S.) nežino, nematė.
Į klausimą „Ar Jums po įvykio buvo tikrintas blaivumas? Jei taip, kiek nustatė?“, nukentėjusioji D. T. atsakė, kad jai nustatė virš 2 promilių neblaivumą.
Į klausimą „Ar Jūsų elgesio neįtakojo buvimas neblaiviai ir ar nurodote tiksliais aplinkybes?“, nukentėjusioji D. T. atsakė, kad neblaivumas jos elgesiui įtakos neturėjo, ji atsimena visas palinkybes.
Į klausimą „Ar Jums po įvykio buvo tikrintas blaivumas? Jei taip, kiek nustatė?“, įtariamoji V. S. atsakė, kad buvo tikrinta, nustatė apie 1,54 prom.
Į klausimą „Ar Jūsų elgesio neįtakojo buvimas neblaiviai ir ar nurodote tikslias aplinkybes?“, įtariamoji V. S. atsakė, kad ji tuo metu tikrai nesijautė buvusi labai girta, atsimena visas aplinkybes.
Daugiau klausimų įtariamoji ir nukentėjusioji viena kitai neturėjo (b. l. 74-75).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta V. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Lieka prie savo tų pačių parodymų, kuriuos davė savo pirmos apklausos metu ir akistatos metu (b. l. 80).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1954/2025 (01) nurodyta, kad, remiantis D. T. apžiūros duomenimis, D. T. padaryta poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje, kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2025 m. gegužės 31 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. T. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu (b. l. 41).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. 2025 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. T. savo parodymuose nurodė, kad įtariamoji V. S. konflikto metu sugriebė už plaukų ir du kartus trenkė nukentėjusiajai per lūpas, taip išmušė laikiną dantį. Akistatos metu D. T. nurodė, kad V. S. konflikto metu vieną kartą trenkė per lūpas. Pasisakymuose ekspertui papildomai paaiškino, kad nugriuvusi nebuvo. GMP buvo apžiūrėta įvykio vietoje, į ligoninę nevyko. Specialisto apžiūros metu skundžiasi iškritusiu priekiniu laikinu dantimi. Tikslinant aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu papildomai susisiekta su nukentėjusiąja D. T., kuri nurodė, kad po įvykio iš susijaudinimo galėjo nurodyti netikslų smūgių kiekį, tačiau akistatos metu nurodė tikslų smūgių kiekį, t.y. V. S. jai trenkė vieną kartą per lūpas (b. l. 15).
Liudytojas M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pažįsta tik iš matymo V., jos pavardės nežino. Kartais nuvažiuoja į „Laimos smuklę“ atsipalaiduoti ir ten sutinka V.. D. žino tik iš matymo taip pat, irgi ją sutinka tik „Laimos smuklėje“. Datos, kada viskas įvyko, neatsimena, bet atsimena tą vakarą, kai V. ir D. kibo viena kitai į plaukus. Jis sėdėjo prie staliuko, kitoje staliuko pusėje sėdėjo V.. D. vis prieidavo prie staliuko, prie kurio jie sėdėjo. V. su D. vis apsižodžiuodavo, kažkodėl vis kivirčijosi. Kažkuriuo metu, žodžiu konfliktuodamos, jos susikibo už plaukų, pasitampė gal pusė minutės, ne ilgiau, ir, jei gerai atsimena, kažkas iš vyrų jas išskyrė. Ar apsaugos darbuotojai jas išskyrė, pasakyti negali, neatsimena. Kuri pirma pradėjo, nematė. Jis tikrai nepastebėjo, kad V. būtų trenkusi D. iš rankos ar atvirkščiai. Matė tik kaip jos viena kitai buvo įsikibusios į plaukus. Yra atkreipęs dėmesį, kad pas D. nebuvo danties, ar tą vakarą, kai jos susikibo, taip pat nebuvo danties, pasakyti negali, neatsimena. Po jų kivirčo jis D. daugiau nematė smuklės salėje, o V. pasiėmė savo daiktus ir nuėjo prie policijos automobilio. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Jis išvažiuodamas matė, kaip V. stovėjo prie policijos automobilio, o kur D. buvo tuo metu, nežino (b. l. 43).
2025 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – „Laimės smuklės“ restoranas, esantis Žirmūnų g. 68A, Vilnius. Įėjimas į smulkę yra iš Žirmūnų gatvės pusės, šalia automobilių stovėjimo aikštelės. Įėjus pro duris, matomas tiesus koridorius, dešinėje pusėje yra „Laimės smuklės“ apsaugos darbuotojų darbo vieta, o kairėje – medinis turėklas, už kurio įrengta drabužinė, virš kurios sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Toliau einant tiesiai koridoriumi ir pasukus į dešinę, prasideda dar vienas tiesus koridorius, vedantis baro link. Šio koridoriaus kairėje pusėje yra dar viena medinės konstrukcijos vieta (turėklas), už kurios – svečių susibūrimo erdvė. Šioje erdvėje yra mediniai stalai su mediniais suoliukais. Einant toliau link šokių aikštelės, dešinėje pusėje įrengta baro zona. Kairėje pusėje yra atskira svečių susibūrimo zona, kurioje taip pat stovi medinis stalas su suoliukais, priešais jį pastatytas dar vienas stalas su suoliukais. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 20-25).
2025 m. liepos 17 d. raštu Greitosios medicinos pagalbos tarnyba pateikė GMP kvietimo kortelę, kurioje užfiksuota, kad nukentėjusioji D. T. 2025 m. gegužės 31 d., 04.03 val. kvietėsi greitąją pagalbą, nurodė, kad prieš 10 minučių „Laimos smuklėje“ ją sumušė pažįstama, kuri yra vietoje, jai praskelta lūpa. Skiltyje „Kvietimo rezultatas“ užfiksuota, kad pacientė sako, kad iš matymo pažįstama moteris kumščiu trenkė į veidą. Skundžiasi skausmu apatinės lūpos srityje ir viršutinių dantų srityje. Apžiūrint apatinės lūpos vidinėje pusėje yra nedidelė kirsta žaizda, nekraujuoja, lūpa patinusi, viršutinių dantų srityje nėra protezuoto vieno danties. Iš burnos jaučiasi alkoholio kvapas. Į ligoninę vykti atsisako. Informacija perduota policijai (b. l. 54-55).
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 31 d., 04.02 val. gautas D. T. pareiškimas, kad 2025 m. gegužės 31 d., apie 03.55 val., adresu Žirmųnų g. 68A, Vilniuje, „Laimės smuklėje“, prieš 10 minučių pranešėją sumušė pažįstama, kuri yra vietoje, pranešėjai praskelta lūpa (b. l. 6).
2025 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad perklausomas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Centro informacinėje sistemoje 2025 m. gegužės 31 d. užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Garso įrašo pavadinimas „2025-05-31 03:59:36 (duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 01.25 min.. Garso įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjos moters ( toliau – M ) ir bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – BPC). Nuo įrašo pradžios neprasidėjus pokalbiui fone girdimi balsai, tačiau nėra aiškus kalbos turinys. Vėliau girdėti, kaip fone kažkieno moteris teiraujasi - „Ką reikia sakyt?“. Fone taip pat girdimas vyriškas balsas, tačiau nėra aiškus kalbos turinys. M nurodo, kad Žirmūnų 68A, Vilnius, „Laimos smuklėje“ atsitiko įvykis, reikia policijos. Pranešėja nurodo, kad prieš dešimt minučių ją sumušė moteris. Moteris nurodo, kad nežino, ar reikia greitosios, teigia, kad lūpa „kaba“, tačiau patvirtina, kad nori sau išsikviesti greitąją. Tada BPC klausia, kas pranešėją sumušė, pranešėja atsako, kad ta moteris jai pusiau pažįstama, šiuo metu ji yra šiame klube. Pranešėja prisistato D. T., nurodo, kad pareigūnus ir greitąją pasitiks lauke (b. l. 57-58).
2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2025 m. gegužės 31 dienos trys „Body“ kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai filmuojami policijos pareigūno (-ės) kūno kamera.
Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250531-042133UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūnės (toliau – P1) kūno kamera. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnės sėdi tarnybiniame automobilyje prie užeigos „Laimos smuklė“. Fone girdima, kaip į policijos tarnybinį automobilį įsėda moteris (toliau – M1), kuri pasakoja, kad kita moteris (toliau – M2), pusiau pažįstama, ją sudaužė. Išsiaiškinama, kad moteris M1 atsisakė važiuoti į ligoninę. Moteris M1 prisipažįsta, kad vartojo alkoholį bei teigia, kad norėtų rašyti pareiškimą moters M2 atžvilgiu. Moteris M1 pati nesupranta, dėl ko ji buvo užpulta moters M2, nes moters M1 teigimu tarp jų jokio konflikto nebuvo, tačiau moteris M1 spėja, kad galimai moteris M2 pradėjo pavydėti kažkokio vaikino, dėl kurio galėjo užpulti moterį M1. Vėliau prie automobilio prieina moteris M2. Pareigūnė P1 išlipusi iš automobilio pradeda aiškintis įvykio aplinkybes su moterimi M2. Moters M2 teigimu, ji su draugu sėdėjo prie suoliuko, gėrė, o atėjusi moteris M1 prie jų trenkė jos draugui bei pradėjo tempti už plaukų ją pačią. Moteris M2 pasakoja toliau, kad dėl to ji moterį M1 pastūmė ir dėl esančio laiptelio po moters M1 kojomis, neišlaikius pusiausvyros, moteris M1 krito. Moteris M2 teigia, kad po to, kai įvyko visas konfliktas, ji moters M1 daugiau nebematė. Moteris M2 paaiškina, kad su moterimi M1 yra pažįstamos. Pareigūnė P1 išaiškina moteriai M2, kad moters M1 yra gan rimti sužalojimai, ji praskėlė lūpą. Moteris M2 paaiškina, kad ji su savo draugu norėjo po įvykio pasikalbėti su moterimi M1, tačiau jos daugiau nebematė. Moteris M1 teigia, kad moteris M2 meluoja, nes moters M1 teigimu, ji dar neteko vieno danties. Moteris M2 paaiškina, kad ji sako tiesą ir prisipažįsta tik tai, ką padarius, tai yra, tik pastūmusi moterį M1. Patikrinamas moters M2 blaivumas. Moteriai nustatomas 1,69 promilių girtumas. Moteris M2 teigia, kad taip pat norės rašyti pareiškimą. Užfiksuojami moters M2 asmens duomenys. Moteris M2 paaiškina, kad trenkė dėl to, jog moteris M1 pirma užsipuolė ir teigia, kad kitaip būtų buvę labai sunku išsiaiškinti su moterimi, nes visi buvo pavartoję alkoholio. Išsiaiškinama, kad moteris M2 su draugu, kurį moteris M1 irgi užsipuolė, susipažino tik šį vakarą. Moteriai M2 įteikiamas šaukimas, ji yra paleidžiama. Toliau įvykio aplinkybės aiškinamos su moterimi M1. Pareigūnė P2 pasiteirauja moters M1, kiek moteris M2 kartų, ją sugriebusi už plaukų, smūgiavo, tačiau moteris M1 pati tiksliai nežino, bet galiausiai patvirtina, jog moteris M2 jai smūgiavo 2 kartus. Kuria ranka smūgiavo, moteris M1 tiksliai pasakyti negali, tik pabrėžia, kad jai iškrito jos laikinas dantis. Patikrinamas moters M1 blaivumas. Moteriai nustatomas 2,49 promilių girtumas. Moters M1 pasiteiravus, ar ji galės nuosekliai ir detaliai papasakoti įvykio aplinkybes, moteris teigia, kad taip. Užfiksuojami moters M1 asmens duomenys. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250531-045134UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūnės (toliau – P1) kūno kamera. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip policijos pareigūnės kartu su moterimi M1 sėdi tarnybiniame automobilyje, pareigūnė P2 moteriai M1 perskaito surašytą pareiškimą, kuriame nurodyta, jog moteris M2 be jokios aiškios priežasties suėmė moteriai M1 už plaukų du kartus ir trenkė į veido sritį, dėl ko moteriai M1 iškrito laikinas, priekinis dantis ir ji jį pametė, bei buvo praskelta apatinė lūpa. Moteris M1 su pareiškimu sutinka bei pabrėžia, kad dėl pamesto danties patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir 250 eurų turtinės žalos. Moteris M1 teigia, kad į barą su moterimi M2 jos neatėjo kartu, o atskirai. Moteris M1 teigia, kad atėjo į barą kartu su pažįstamu A., tačiau, kai įvyko konfliktas tarp moters M1 ir M2, moters M1 pažįstamo jau nebuvo. Moteris M1 pabrėžia, kad moteris M2 šiame bare lankosi kiekvieną savaitgalį. Su moterimi M1 yra tikslinamos įvykio aplinkybės. Moteris M1 teigia, kad pradžioje su moterimi M2 gražiai pasisveikino, apsikabino. Po to moteris M1 grįžo namo, tačiau vėl sugrįžo. Moteris M1 pabrėžia, kad jos su moterimi M2 nėra draugės, o tik pažįstamos ir susitinka nebent bare, susipažino per „Facebook“. Antrą kartą į barą moteris M1 grįžo apie 3 valandą nakties, pradėjo šokti šokių aikštelėje, vėliau priėjo prie moters M2 ir pasiūlė išgerti (jau tuo metu moteris M2 buvo kartu su vyriškiu, su kuriuo susipažino tą vakarą). Moteris M1 teigia, kad visas įvykis įvyko po kaire puse nuo baro, prie staliukų, iš karto, kai moteris M1 jai pasiūlė išgerti. Moteris M1 vis kartoja, kad vyras, kuris buvo su moterimi M2, prieš tai kibino ir ją. Moteris M1 teigia, kad gal ji ir būtų pabėgusi, bet ją sustabdė baro apsauga. Moteris M1 atkartoja tas pačias aplinkybes, kad moteris M2 trenkė du kartus jai į veido sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą bei sužalojimus, tačiau nepamini, kad moteris M2 buvo ją suėmusi už plaukų, nors apklausos pradžioje minėjo, jog buvo suėmusi už plaukų. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250531-052134UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūnės (toliau – P1) kūno kamera. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip policijos pareigūnės kartu su moterimi M1 sėdi tarnybiniame automobilyje, vykdoma moters apklausa. Moters M1 apklausa užbaigiama bei perskaitoma. Moteris M1 su viskuo sutinka. Moteriai įteikiami pasirašyti procesiniai dokumentai. Moteris yra paleidžiama. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 60-61).
Nukentėjusioji D. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35).
V. S. ir D. T. 2026 m. kovo 18 d. susitaikymo protokole nurodoma, kad V. S. savo kaltę pripažįsta pilnai, sudavusi smūgius D. T.. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jai atleido, jos susitaikė ir susitarė, kad padarytą 200 Eur turtinę žalą atlygins iki balandžio 18 d. Kadangi ji (V. S.) yra neteista, savo kaltę pripažįsta ir gailisi, prašo teismo nutraukti baudžiamąją bylą jai susitaikius su nukentėjusiąja D. T.. Nukentėjusioji D. T. nurodė, kad sutinka taikytis (b. l. 122).
Motyvuojamoji dalis
III. Kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimas
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad V. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo nukentėjusiosios D. T. atžvilgiu, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. T. sveikatą. Kaltinamoji V. S., apklausta teisme, savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad ne viską gerai prisimena, tačiau sutinka su tuo, kad sudavė nukentėjusiajai per lūpas ir išmušė laikiną dantį. Kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. T. parodymai, akistatos protokolas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, BPC garso įrašų bei policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolai, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys bei specialisto išvada. Byloje įrodyta, kad V. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo nukentėjusiosios D. T. atžvilgiu, o būtent konflikto metu sugriebė nukentėjusiajai D. T.už plaukų, ranka vieną kartą sudavė jai per lūpas, išmušdama laikiną dantį, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. T. sveikatą, kas pasireiškė padaryta poodine kraujosruva apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. S. prisipažino savo kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, susitaikymo protokole nurodyta, kad kaltinamoji V. S. atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji D. T. sutinka susitaikyti, jos susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti joms susitaikius (b. l. 122). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. T. patvirtino, kad susitaikė su kaltinamąja, pastaroji jos atsiprašė, D. T. jai atleido. Patvirtino, kad jos susitarė dėl žalos atlyginimo ir ji su žalos atlyginimo susitarimu sutinka.
Baudžiamosios bylos duomenimis, V. S. yra neteista, ji anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, pastaruosius penkerius metus ji nėra bausta administracine tvarka, šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji V. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamoji V. S. negalėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja, todėl kaltinamoji V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai V. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. T. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji ir nukentėjusioji pateikė 2026 m. kovo 18 d. sudarytą susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, kad jos susitarė, kad turtinę žalą 200 Eur kaltinamoji V. S. atlygins iki balandžio 18 d. (b. l. 122). Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, nustatant, kad civilinio ieškinio sumą (200 Eur) kaltinamoji V. S. nukentėjusiajai D. T. turi atlyginti iki 2026 m. balandžio 18 d.
DVD laikmena su BODY ir BPC įrašais, saugoma voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiąja D. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Patvirtinti V. S. ir D. T. 2026 m. kovo 18 d. susitaikymo protokolą, kuriuo jos susitarė, kad V. S. įsipareigoja D. T. pilnai atlyginti civilinį ieškinį dėl 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginti iki 2026 m. balandžio 18 d.
DVD laikmeną su BODY ir BPC įrašais, saugomą voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.