Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei D. H. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Lindorff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. H., prašydama priteisti iš atsakovės 314,81 Eur skolos, 10,98 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei D. H. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-11-22 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė D. H. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė Lindorff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal UAB „Tele2“ ir atsakovės D. H. 2011-10-20 sudarytą Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis) UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei D. H. judriojo telefono ryšio paslaugas bei perdavė judriojo ryšio įrangą už užmokestį, o atsakovė D. H. įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka mokėti už teikiamas paslaugas (Sutarties 3 p., 5. p.). Be to, atsakovė įsipareigojo mokėti po 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 6.6. p.). Tačiau atsakovė D. H. nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – liko skolinga UAB „Tele2“ 314,81 Eur. Iš 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties matyti, jog UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės D. H. įsiskolinimą ieškovei Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovei buvo pranešta. Įrodymų, kad atsakovė D. H. su ieškove Lindorff Oy, veikiančia per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Tarp ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ir atsakovės D. H. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d. ir 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė D. H. savo įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo, todėl iš atsakovės D. H. ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai priteistina 314,81 Eur skolos ir 10,98 Eur delspinigių.

Taip pat iš atsakovės D. H. ieškovei Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės D. H. ieškovei Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. H. (a.k. (duomenys neskelbtini) 314,81 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 81 ct) skolos, 10,98 Eur (dešimt eurų 98 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, (j.a.k. 111882842) naudai.

Atsakovė D. H. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Lindorff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.