- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- 1K-230-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. l d., 25 str. 4 d. ir 199² str. l d. (du nusikaltimai) gynėjo Romualdo Mikliušo skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 23 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-02-24,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. įtariamas tuo, kad jis galimai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, pažeidžiant nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes: (duomenys neskelbtini)
2011-11-23 19.40 val. S. L. sulaikytas BPK 140 str. tvarka.
2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas - 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2011-11-24.
2012-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi S. L., kuria jam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-02-24.
Šalies argumentai
Skundu S. L. gynėjas Romualdas Mikliušas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-23 nutartį ir nurodo, kad teismas nutartyje iš esmės nenurodė jokių motyvų ir duomenų, įrodančių, jog S. L. gali būti prisidėjęs prie nusikalstamų veikų padarymo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įtariamasis gali slapstytis ar bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, nes yra įtariamas, padaręs sunkius nusikaltimus, turi ryšių ir galimų bendrininkų užsienyje, nes jis vedęs, augina mažametį vaiką, dirba UAB „T." vadybininku, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, t. y. jo socialiniai ryšiai yra gana tamprūs. Teismas nenurodė jokių faktinių duomenų, kad įtariamasis gali trukdyti procesui. Su pačiu S. L. jau 4 mėnuo iš eilės neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai (akistatos, atpažinimai ir pan.). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog S. L., būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. S. L. prieš pat jo sulaikymą rimtai sutriko sveikata, jam buvo nustatytas nerimo sutrikimas ir paskirtas nuolatinis gydymas bei psichiatro priežiūra. Teismas sveikatos būklės nevertino. S. L. dėl psichinio sutrikimo atsirado pašalinės pasekmės - niežai, kurių kalėjimo medikai jau šešta savaitė negali išgydyti. Į prokurorą jau du kartus buvo kreiptasi dėl kardomosios priemonės pakeitimo į piniginį užstatą. Mano, kad S. L. gali būti taikoma švelnesnė kardomoji priemonė, o ne suėmimas, kuris yra akivaizdžiai nereikalingas, o taikomas siekiant gauti tyrimui palankius parodymus.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamajam S. L. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – iš dalies 2011-11-23 kratos protokolai, kurių vienos metu rasta ir paimta apie 20 mobiliųjų telefonų, 2011-11-23 asmens kratos protokolas ir jo metu rastų daiktų pobūdis, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kratų, daiktų ir dokumentų apžiūrų medžiaga, specialisto išvados, liudytojų, kitų įtariamųjų parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad įtariamasis S. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. L. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs du sunkius nusikaltimus (199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, be to, įtariama, kad jis buvo atsakingas už kontrabandinių prekių paiešką ir gabenimo organizavimą iš Rusijos į Lietuvą, kas rodo, kad suimtasis turi geresnių galimybių bėgti (slėptis) iš Lietuvos Respublikos, todėl nors S. L. vedęs 1997 m., turi mažametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba vadybininku, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadai, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis S. L. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs du sunkius nusikaltimus (199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), t.y. įtariamas nusikaltimais, numatytais BPK 122 straipsnio 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. išaiškinta, kad pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Įtariama, kad inkriminuojamose ir tiriamose veikose jo vaidmuo nebuvo antraeilis, jis buvo atsakingas už kontrabandinių prekių paiešką ir gabenimo organizavimą iš Rusijos į Lietuvą, suimtasis įtariamas ne atsitiktinių, o iš anksto suplanuotų ir gerai organizuotų nusikaltimų padarymu. Todėl, nors S. L. dirba vadybininku, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, yra vedęs, turi mažametį vaiką, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadai, kad būdamas laisvėje S. L. darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.
Pažymėtina, jog ar pasitvirtina įtarimai S. L. atžvilgiu bei jo kaltės klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės, o kardomosios priemonės, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali būti skiriamos, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, o, šiuo atveju, jų yra. Skunde nurodyta aplinkybė, kad su pačiu S. L. jau 4 mėnuo iš eilės neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai (akistatos, atpažinimai ir pan.), nereiškia, kad byloje neatliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, kadangi jie yra atliekami. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 1 d., suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Į skunde nurodytas aplinkybes, kad suimtasis vedęs, augina mažametį vaiką, dirba UAB „T." vadybininku, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, aukštesnysis teismas atsižvelgė, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo S. L. gynėjo Romualdo Mikliušo skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.