Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Malisa ir Ko“ atstovei advokato padėjėjai I. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo išsprendimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Malisa ir Ko“, J. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolė V. D. kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, teismo nuožiūra išieškotojo naudai skiriant baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, baudą skaičiuojant nuo priverstinio įpareigojimo įvykdymo pabaigos datos, kurią nustatė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau VVTAT).

2. Antstolė nurodo, kad vykdo VVTAT nutarimą dėl įpareigojimo UAB „Malisa ir Ko“ pašalinti 2023 m. vasario 21 d. gaminio vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-188 nustatytus langų trūkumus, t. y. sutvarkyti langų kampų siūles, langų stiklajuostes, lango varčios tarpinę ir kt. 2023 m. gegužės 12 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimas dar nėra įvykdytas, 2023 m. gegužės 16 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2023 m. gegužės 11 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad UAB „Malisa ir Ko“ yra pasiruošusi įvykdyti VVTAT nutarimą ir pašalinti langų defektus 2023 m. gegužės 23 d. 2023 m. gegužės 14 d. kontoroje gautas išieškotojo J. B. elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad UAB „Malisa ir Ko“ pasiūlyta nutarimo įvykdymo data šiam tinka. 2023 m. gegužės 16 d. parengtas patvarkymas, kuriuo nustatyta VVTAT nutarimo Nr. 10G-763 įvykdymo data, t. y. 2023 m. gegužės 23 d. 2023 m. gegužės 24 d. gauta informacija, kad nustatytą dieną skolininkė UAB „Malisa ir Ko“ neatliko jokių defektų šalinimo darbų. 2023 m. gegužės 24 d. parengtas ir patvirtintas pakartotinis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2023 m. gegužės 26 d. kontoroje užregistruotas skolininkės raštas, kuriame nurodoma, kad UAB „Malisa ir Ko“ niekur niekada nebuvo nurodžiusi, kad 2023 m. gegužės 23 d. įvykdys VVTAT nutarimą Nr. 10G-763.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Malisa ir Ko“ atsiliepimu prašo antstolės pareiškimo netenkinti.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Malisa ir Ko“ nurodo, kad 2022 m. kovo 17 d. su J. B. sudarė PVC langų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Malisa ir Ko“ įsipareigojo pagaminti PVC gaminių sąmatoje Nr. 220314-03 nurodytus langus ir jų priedus. Langai, J. B. prašymu, nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. spalio 21 d. buvo sandėliuojami UAB „Malisa ir Ko“ sandėlyje. Langus iš UAB „Malisa ir Ko“ sandėlio atsiėmė pats J. B.. Jokių langų defektų jų atsiėmimo metu J. B. nepastebėjo. Pretenzijas dėl langų defektų pradėjo reikšti tik 2022 m. spalio 26 d., t. y. praėjus 5 dienoms nuo langų atsiėmimo (2022 m. spalio 21 d.) dienos. UAB „Malisa ir Ko“ nesutiko su J. B. pretenzija dėl subraižytų rėmų, nes J. B. nurodyti trūkumai buvo būdingi trūkumams, atsiradusiems neteisingai atlikus transportavimo ir montavimo darbus, sutiko su pretenzija dėl per trumpų stiklajuosčių ir įsipareigojo jas pakeisti tinkamo ilgio stiklajuostėmis. Dėl J. B. nurodyto netinkamo langų suvirinimo ties kampais kreipėsi į langų gamintoją UAB „Selorsa“ ir profilių tiekėją UAB „Profine Baltic“, kurie iš J. B. padarytų fotonuotraukų nenustatė nekokybiško suvirinimo. J. B. 2022 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į VVTAT, prašydamas įpareigoti UAB „Malisa ir Ko“ netinkamai suteiktą paslaugą pakeisti į tinkamos kokybės paslaugą. 2023 m. balandžio 4 d. VVTAT priėmė nutarimą Nr. 10G-763 „Dėl J. B. prašymo“, kuriuo nutarė iš dalies patenkinti vartotojo J. B. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą pašalinti 2023 m. vasario 21 d. gaminio vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-188 nustatytus langų trūkumus, t. y. pripažinti, kad pagrįsta vartotojo reikalavimo dalis dėl langų defektų pašalinimo – langų kampų siūlės nenuvalytos, langų stiklajuostės įmontuotos per trumpos (apie 1–2 cm), o dalis jų yra subraižytos (71 vnt.), lango varčios tarpinė deformuota, keliose langų vidinėse varčių dalyse ir tarp stiklajuosčių matosi šiukšlių. Vartotojo reikalavimą dėl mechaninių langų pažeidimų (t. y. subraižymų ant langų rėmų ir varčių apačios) laikė nepagrįstu bei įpareigojo UAB „Malisa ir Ko“ VVTAT per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. Nutarimas nė vienos iš šalių nebuvo apskųstas. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 5 d.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Malisa ir Ko“ teigia, kad nutarimas būtų įvykdytas, tačiau langų defektų ištaisymas užtruko dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių. UAB „Malisa ir Ko“ 2023 m. balandžio 11 d. siuntė raštą tiek VVTAT, tiek J. B., kuriame aiškiai nurodė, kad yra pasiruošusi tvarkyti nutarime nurodytus defektus abiem ginčo pusėms palankiu metu, bet nori išgirsti vartotojo J. B. nuomonę – ar jį toks ginčo sprendimas tenkina. Ginčo langus pagamino UAB „Selrosa“, o UAB „Profine Baltic“ yra profilių tiekėjas, todėl nutarime nurodytų defektų ištaisymas priklausė ir nuo šių asmenų veiksmų, langų defektų taisymui turėjusiems iš tiekėjų užsakyti reikalingas medžiagas, kurių gavimas dėl stiklajuosčių spalvos specifikos trunka kiek ilgiau, nei standartinių. UAB „Malisa ir Ko“ visą laiką derino jų defektų taisymo darbus su gamintoju. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 5 d., o 2023 m. gegužės 9 d. nutarimas jau buvo pateiktas priverstiniam vykdymui, dėl ko antstolės V. D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla. UAB „Malisa ir Ko“ neginčija, kad gavo antstolės jam siųstus patvarkymus, tačiau UAB „Malisa ir Ko“ niekada nesielgė aplaidžiai ir nerūpestingai ir / ar kaip kitaip mėgino išvengti nutarimo įvykdymo, priešingai, visą laiką bendradarbiavo tiek su VVTAT, tiek su antstole, tiek su J. B. ir siekė spręsti problemą – pašalinti VVTAT nutarime nurodytus langų defektus, t. y. visą tą laikotarpį buvo imamasi aktyvių veiksmų, kad nutarimas būtų tinkamai įvykdytas – kreiptasi į gamintoją, derinamos datos, kad būtų galima atvykti apžiūrėti langus, atlikti matavimus, nuspręsti, kokias medžiagas ir kiek jų reikia užsakyti, bei rasti tinkamiausią langų defektų ištaisymo būdą. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Malisa ir Ko“ dar 2023 m. balandžio 11 d. raštu kreipėsi į J. B. nurodydama, kad yra pasiruošusi tvarkyti nutarime nurodytus defektus abiem ginčo pusėms palankiu metu bei nori išgirsti vartotojo J. B. nuomonę – ar jį toks ginčo sprendimas tenkina, tačiau jokio atsakymo iki vykdomosios bylos užvedimo iš J. B. nebuvo sulaukta. Vietoje to, J. B. 2023 m. gegužės 9 d., t. y. praėjus 4 dienoms nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (2023 m. gegužės 5 d.) kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo proceso pradėjimo. Todėl galiausiai nutarime nurodytų langų defektų ištaisymo darbai (laikas, kada būtų galima atvykti į objektą ir kiti klausimai) su J. B. pakartotinai buvo derinami jau po vykdomosios bylos užvedimo. Tokia situacija susiklostė dėl J. B. nenoro bendradarbiauti. Komunikuojant per antstolę, šalims pavyko susitarti, kad UAB „Malisa ir Ko“ 2023 m. gegužės 23 d. atvyks apžiūrėti langus, atlikti jų matavimus, įvertinti, kiek ir kokių medžiagų reikia užsakyti, kad langų defektai tinkamai būtų ištaisyti.

6. 2023 m. gegužės 23 d. UAB „Malisa ir Ko“ darbų vadovas ir gamintojo UAB „Selorsa“ atstovas buvo nuvykę į objektą, adresu (duomenys neskelbtini), bei su J. B. susitarė, kad prieš ištaisant langų defektus reikalinga atlikti papildomus veiksmus, t. y. užsakyti stiklajuostes visiems gaminiams, nustatyti siūlių tvarkymo eiliškumą (parinkti tinkamą būdą, užsakyti medžiagas). Kartu buvo susitarta, kad, kai tik bus gautos reikiamos medžiagos langų defektų ištaisymui, J. B. bus papildomai informuotas, kad būtų galima suderinti jam tinkamą langų defektų ištaisymo datą. Tokias pačias aplinkybes UAB „Malisa ir Ko“ 2023 m. gegužės 25 d. buvo nurodžiusi ir antstolei, pateikdamas atsakymą į jos 2023 m. gegužės 24 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-4-22889. UAB „Malisa ir Ko“ paaiškino, kad stiklajuosčių keitimui ir langų kampų siūlių tvarkymui reikalingas pasiruošimo procesas: stiklajuostėms – matavimai, tikrinimai, o langų kampų siūlėms – bandymai ir tinkamo defektų šalinimo būdo parinkimas, nes tokia situacija nėra pasitaikiusi nei UAB „Malisa ir Ko“, nei gamintojo praktikoje, todėl šiuos veiksmus buvo būtina atlikti, kad nutarime nurodyti langų defektai būtų tinkamai ištaisyti. 2023 m. birželio 1 d. UAB „Malisa ir Ko“ informavo antstolę ir J. B., kad po 2023 m. gegužės 23 d. atliktų matavimo darbų stiklajuostės yra užsakytos. UAB „Malisa ir Ko“ nesutinka su antstolės prašymu skirti baudą, nes neva gavus skolininkės siūlymą, išieškotojui geranoriškai sutinkant, iki papildomos įsipareigojimų datos, t. y. 2023 m. gegužės 23 d., nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad įpareigojimas būtų visiškai ar iš dalies įvykdytas.

7. Atkreipia dėmesį, kad J. B. nenoras bendradarbiauti apsunkina nutarimo įvykdymą. UAB „Malisa ir Ko“ negali nuvykti į objektą, kad ištaisytų langų defektus, nors šią dieną yra visiškai pasirengta tą padaryti. Langų defektų ištaisymo darbai yra planuojami: tam skiriami atitinkamą kvalifikaciją turintys asmenys, į objektą turi būti pristatomos medžiagos bei kita defektų ištaisymui reikalinga įranga, todėl tikslios datos suderinimas yra reikšminga aplinkybė tinkamam nutarimo įvykdymui. Tačiau iki šios dienos J. B. visiškai neatsako į UAB „Malisa ir Ko“ prašymus bei kreipimąsi dėl langų defektų ištaisymo. UAB „Malisa ir Ko“ 2023 m. birželio 21 d. informavo, kad iki 2023 m. birželio 23 d. jai nepavyks ištaisyti langų defektų, bei nurodė objektyvias tokio negalėjimo juos ištaisyti priežastis, t. y. langų gamintojas laiku negavo reikiamų medžiagų. Taip pat UAB „Malisa ir Ko“ siekė suderinti kitą defektų taisymo datą, t. y. 2023 m. birželio 27 d., bei teiravosi, ar ši data yra tinkama J. B.. Aplinkybę, kad langų defektų taisymas užtruko dėl to, jog gamintojas nespėja laiku gauti reikiamų medžiagų, patvirtina paties gamintojo 2023 m. birželio 21 d. raštas, siųstas UAB „Malisa ir Ko“. Šiame rašte nurodoma, kad stiklajuosčių spalva pas tiekėjus sandėlyje yra nestandartinė, todėl jų tiekimo terminas buvo nurodytas iki 2023 m. birželio 23 d. su pristatymu gamintojui į Vilnių. Gamintojo teigimu, įvertinus visas maksimalias galimybes, atvykti į objektą Klaipėdoje langų defektų ištaisymui jis galėtų tik 2023 m. birželio 27 d. Tiek UAB „Malisa ir Ko“, tiek antstolei šis gamintojo raštas buvo pateiktas kartu su 2023 m. birželio 21 d. el. laišku.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Malisa ir Ko“ nurodo, kad, negavus jokio atsakymo, 2023 m. birželio 23 d. pakartotiniu el. laišku toliau yra dedamos pastangos, siekiant suderinti langų defektų ištaisymo datą. Šiame el. laiške UAB „Malisa ir Ko“ pakartotinai nurodo, kad nori atvykti ištaisyti langų defektus, tačiau iki šiol nėra gautas J. B. patvirtinimas dėl datos. Pažymi, kad tai privatus objektas, į kurį patekti galima tik su J. B. sutikimu. Šio atsiliepimo pateikimo teismui metu joks atsakymas nėra gautas nei iš J. B., kuris nuo pat pradžių nebendradarbiaudamas galimai sąmoningai siekia apsunkinti nutarimo įvykdymą, nei iš antstolės. Šią dieną UAB „Malisa ir Ko“ yra pasirengusi ištaisyti langų defektus, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, t. y. šiuo metu dėl J. B. nebendradarbiavimo ir visiško UAB „Malisa ir Ko“ ignoravimo, to padaryti negali. Pažymi ir tai, kad J. B. 2023 m. gegužės 23 d. langų apžiūros metu buvo informuotas, kad langai yra sandėliuojami netinkamomis sąlygomis. Langai apžiūros metu buvo nešvarūs. Daugiausia purvo ir dulkių buvo susikaupę ties stiklajuostėmis, kurias UAB „Malisa ir Ko“ reikia nuimti ir pakeisti, o tai atliekant tokiomis sąlygomis galimas langų rėmų ir stiklų subraižymas. Todėl UAB „Malisa ir Ko“ darbų vadovas nurodė J. B., kad langai prieš defektų taisymo darbus turėtų būtų švarūs. Negana to, langai sandėliuojami be jokių tarpinių, kurios apsaugo langus nuo subraižymų. Aplinkybė, jog langai turi nutarime užfiksuotų trūkumų, nereiškia, kad J. B. ir toliau gali bloginti jų kokybę ir / ar apsunkinti defektų ištaisymo darbus. Todėl iki kol nėra suderinta langų defektų ištaisymo data bei langai neišvalyti nuo dulkių ir purvo, atsiradusių juos sandėliuojant, UAB „Malisa ir Ko“ objektyviai negali nutarimo įvykdyti, nors šią dieną yra visiškai pasirengta tą padaryti.

9. Antstolė į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina antstolei nedalyvaujant.

10. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo J. B. paaiškino, jog UAB „Malisa ir Ko“ nuo 2023 m. balandžio 4 d. turėjo pašalinti langų defektus, tačiau buvo atvykę tik vieną kartą 2023 m. gegužės 23 d. ir defektų nepašalino. Atvykę pamatavo tik vieną stiklajuostę, pakalbėjo ir išvyko. Patvirtino, kad po VVTAT nutarimo jis svarstė, ar pasilikti brokuotus langus, ar ne, tačiau teigė, kad tai įtakos defektų šalinimui neturi. Teigė, kad 2023 m. birželio 25 d. siuntė antstolei el. laišką, jog sutinka, kad UAB „Malisa ir Ko“ 2023 m. birželio 27 d. atliktų defektų šalinimo darbus, tačiau UAB „Malisa ir Ko“ neatvyko, defektų nepašalino, nežino, ar antstolė apie sutikimą informavo UAB „Malisa ir Ko“, laišką adresavo tik antstolei.

11. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „Malisa ir Ko“ atstovė prašė antstolės pareiškimą atmesti. Rėmėsi atsiliepime nurodytais motyvais. Papildė, kad UAB „Malisa ir Ko“ VVTAT nutarimo iš karto nevykdė, nes nebuvo aiški paties J. B. pozicija dėl tolimesnio langų eksploatavimo, tolimesnio naudojimo (pasilikimo). Nežinojo, ar J. B. ketina skųsti VVTAT nutarimą, t. y. ar jį tenkina nutarime nurodytas defektų šalinimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

12. Antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VVTAT 2023 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 10G-763, kuriuo skolininkė UAB „Malisa ir Ko“ įpareigota pašalinti 2023 m. vasario 21 d. gaminio vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-188 nustatytus langų trūkumus, t. y. pripažinti, kad pagrįsta vartotojo reikalavimo dalis dėl langų defektų pašalinimo – langų kampų siūlės nenuvalytos, langų stiklajuostės įmontuotos per trumpos (apie 1–2 cm), o dalis jų yra subraižytos (71 vnt.), lango varčios tarpinė deformuota, keliose langų vidinėse varčių dalyse ir tarp stiklajuosčių matosi šiukšlės, išieškotojas – J. B.. VVTAT 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu įpareigojo UAB „Malisa ir Ko“ vykdyti nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

13. 2023 m. gegužės 16 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-4-21424.

14. 2023 m. gegužės 24 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-4-22889.

15. 2023 m. birželio 13 d. antstolė kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo išsprendimo.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 4 d. VVTAT nutarimu „Dėl J. B.“ Nr. 10G-763: iš dalies patenkino vartotojo J. B. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą UAB „Malisa ir Ko“ atžvilgiu pašalinti 2023 m. vasario 21 d. gaminio vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-188 nustatytus langų trūkumus, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimo dalį dėl langų defektų pašalinimo – langų kampų siūlės nenuvalytos, langų stiklajuostės įmontuotos per trumpos (apie 1–2 cm), o dalis jų yra subraižytos (71 vnt.), lango varčios tarpinė deformuota, keliose langų vidinėse varčių dalyse ir tarp stiklajuosčių matosi šiukšlių. Vartotojo reikalavimą dėl mechaninių langų pažeidimų (t. y. subraižymų ant langų rėmų ir varčių apačios) laikyti nepagrįstu; įpareigojo UAB „Malisa ir Ko“ vykdyti VVTAT nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir atlyginti VVTAT patirtas ginčo nagrinėjimo išlaidas (120,75 Eur); įpareigojo UAB „Malisa ir Ko“ VVTAT per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą; įpareigojo ginčo šalis pranešti VVTAT, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės.

18. VVTAT nutarimas „Dėl J. B.“ Nr. 10G-763 įsiteisėjo 2023 m. gegužės 5 d.

19. 2023 m. balandžio 11 d. UAB „Malisa ir Ko“ rašė VVTAT ir J. B., „UAB „Malisa ir Ko“ visuose savo atsakymuose rašė, „..kad jei langų stiklajuostės per trumpos, mes įsipareigojame jas pakeisti kitomis. Taip pat įmonė rašė – kad suvirinimo siūlė yra kokybiška, o jos estetinis vaizdas – subjektyvus kiekvieno reikalas. UAB „Malisa ir Ko“ senai būtų sutvarkiusi minimus defektus, jei, jos nuomone, vartotojo J. B. reikalavimai nebūtų pertekliniai. Įmonė pasiruošusi juos tvarkyti abiem ginčo pusėms palankiu metu, bet nori išgirsti vartotojo J. B. nuomonę – ar jį toks ginčo sprendimas tenkins? Atsiprašome, kad tokius klausimus užduodame ne tiesiogiai vartotojui J. B., bet per trečiąjį asmenį – VVTAT, bet po keleto tiesioginių susirašinėjimų su vartotoju, manome, kad esant VVTAT, ginčo sprendimas būna labiau konstruktyvus.“.

20. 2023 m. gegužės 9 d. antstolė patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-4-1943 priėmė vykdyti 2023 m. balandžio 4 d. VVTAT nutarimą „Dėl J. B.“ Nr. 10G-763.

21. 2023 m. gegužės 11 d. UAB „Malisa ir Ko“ el. paštu rašė antstolei ir J. B. „Norime Jus informuoti, kad po VVTAT nutarimo Iš dalies patenkinti vartotojo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą UAB „Malisa ir Ko“ atžvilgiu – pašalinti 2023-02-21 gaminio vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-188 nustatytus langų trūkumus, mes siuntėme raštą VVTAT ir vartotojui J. B. (raštą ir ekrano kopiją, kad laiškas siųstas prisegame) dėl pasitikslinimo – ar gerbiamą J. B. toks nutarimas tenkina. Bet iš vartotojo jokio atsakymo negavome iki dabar. Defektuotoms stiklajuostėms pasigaminti mums užtruks iki savaitės laiko nuo dabar. Kadangi su J. B. telefonu tartis nepavyksta, nes vienas kitą skirtingai suprantame, tai norėtume tvarkymo darbus susiderinti elektroniniu paštu. Nuo 2023.05.23 mes galime pakeisti defektuotas stiklajuostes ir pravalyti langų kampų siūles. Kada galėtume atvykti tvarkyti langus?“.

22. 2023 m. gegužės 14 d. J. B. el. paštu antstolei rašė „2023 05 23 diena mums tinka, 2023 05 26 dieną yra užsakyta, jog atvažiuos montuotojai sudėti langų. Tik klausimas kodėl pirmą nesutvarko siūlių, o po langų montavimo - stiklajuosčių, bent K. K. (UAB „Malisa ir KO“ įmonės darbuotoju kuris buvo atvykęs per VVTAT gaminių apžiūrą) teigė, jog taip būtų protingiausia daryti. Taip pat kodėl niekas nekalba apie BD5 poziciją kur yra deformuota tarpinė, susitikimo metu per VVTAT apžiūrą K. K. minėjo, jog vienintelis tokio broko taisymas yra lango keitimas.“.

23. 2023 m. gegužės 16 d. antstolė patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo datos nustatymo Nr. S-23-4-21423 nustatė VVTAT nutarimo „Dėl J. B.“ Nr. 10G-763 įvykdymo datą – 2023 m. gegužės 23 d., bei įpareigojo UAB „Malisa ir Ko“ suderinti tikslų darbų pradžios laiką tiesiogiai su išieškotoju J. B. arba per antstolę ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki numatytos darbų pradžios.

24. 2023 m. gegužės 16 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-4-21424, kuriuo nustatė, kad 2023 m. gegužės 12 d., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimas pašalinti 2023 m. vasario 21 d. gaminio vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-188 nustatytus langų trūkumus, t. y. nuvalyti langų kampų siūles, pakeisti langų stiklajuostės bei pašalinti kitus VVTAT nutarime Nr. 10G-763 išvardintus defektus – nėra įvykdytas.

25. 2023 m. gegužės 24 d. J. B. el. paštu antstolei rašė „Vakar t. y. 2023 05 23 dieną sulaukėme vizito iš UAB „Malisa ir KO“ atstovo K. K. ir langų gamintojo atstovo (vardo ir pavardės neužsirašiau), kuris specializuojasi langų remonte. Kiek supratau Jų vizito tikslas buvo išsimatuoti stiklajuostes (nors 2023 05 11 dienos laiške buvo minėtą jog 2023 05 23 dieną pradės broko tvarkymo darbus), tačiau atstovai pasitarę nusprendė nieko nematuoti vietoje, o matmenis pasiimti iš gamybinių brėžinių. Likau nesupratęs Jų kelionės tikslo iš Vilniaus į Kretingą. Nes visa tai ką jie 2023 05 23 dienos vizito metu padarė, galėjo atlikti ir nuotoliniu būdu. Pateiktų nuotraukų kokybė yra pakankamai gera, jog įvertinti suvirinimo siūles nuotolinių būdu, o gamybinius brėžinius stiklajuosčių ilgiams susirašyti yra pakankamai informacijos iš mūsų perduotos informacijos Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau - VVTAT) ir UAB „Malisa ir KO“. Ir tai galėjo būti atlikta jau 2023-04-04 dieną kai gavo nutarimą iš VVTAT, o detali informacija apie netenkinantį suvirinimo siūlių skaičių ir tvarkytinas stiklajuostes pilna informacija buvo perduota jau 2023 02 21 dieną.“.

26. 2023 m. gegužės 24 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-4-22889, kuriuo nustatė, kad paties skolininko pasiūlytą su išieškotoju J. B. suderintą sprendimo įvykdymo dieną t. y. 2023 m. gegužės 23 d., (duomenys neskelbtini), atvykę UAB „Malisa ir Ko“ darbuotojai neatliko jokių darbų ir nepašalino nei vieno iš 2023 m. vasario 21 d. gaminio vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-188 nustatytų langų trūkumų, t. y. nenuvalė langų kampų siūlių, nepakeitė langų stiklajuosčių ir nepašalino kitų VVTAT nutarime Nr. 10G-763 išvardintų defektų, dėl ko darytina išvada, kad sprendimas nėra įvykdytas.

27. 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Malisa ir Ko“ el. paštu rašė antstolei ir J. B. „Niekados niekam neminėjome, kad atvykę tą dieną mes viską pakeisime ir sutvarkysime. Kaip ir tarėmės, mes sutartu laiku atvykome matavimams, nes stiklajuosčių keitimui ir langų kampų siūlių tvarkymui reikalingas pasiruošimo procesas: stiklajuostėms – matavimai, tikrinimai, langų kampų siūlėms – bandymai ir tarimaisi kaip tai padaryti, kadangi kaip anksčiau esame sakę – šita pretenzija pirma tiek mūsų kaip pardavėjų tiek langų gamintojo praktikoje. Taigi Jūsų teigimas, kad mes neatlikome jokių darbų yra nepagrįstas. Taip pat Jūsų darytina išvada, kad VVTAT sprendimas neįvykdytas yra neteisinga. Sprendimas yra vykdomas ir bus įvykdytas, bet kaip ir minėjau tai nepasidaro per vieną dieną. Taip pat susitikime su vartotoju J. B. buvo sutarta, kad mums jau turint geras stiklajuostes, jų nemontuosime į langus, o lauksime, kol vartotojas langus sumontuos į angas. Norėtume, kad šitą susitarimą gerbiamas J. B. patvirtintų, nes nenorime kas kartą gauti antstolių laiškus dėl sutarties nevykdymo.“.

28. 2023 m. birželio 1 d. UAB „Malisa ir Ko“ el. paštu rašė antstolei ir J. B. „Norime informuoti, kad po matavimo stiklajuostės užsakytos. Jas gausime iki 2023.06.17, o sumontuoti galime iki 2023.06.23. Kaip ankstesniame savo rašte esu minėjęs – susitikimo su gerbiamu J. B. metu buvo tartasi, kad stiklajuostes mes montuosime, kai klientas susimontuos langus. Ankstesniame rašte prašiau kliento raštiško patvirtinimo dėl stiklajuosčių montavimo po langų sumontavimo. Negavau patvirtinimo nei iš kliento nei iš antstolių. Todėl dar kartą pakartotinai prašau atsakyti – kada montuoti stiklajuostes? (be raštiško antstolių patvirtinimo dėl stiklajuosčių montavimo ir kampų tvarkymo negalime organizuoti darbų). Langų kampų siūlių nuvalymui užsakyta spec. priemonė. Ją gausime kartu su stiklajuostėmis. Langų kampų siūles sutvarkysime tuo pačiu metu, kai atvešime ir montuosime stiklajuostes.“.

29. Byloje pateiktas 2023 m. birželio 15 d. UAB „Malisa ir Ko“ darbų vadovo K. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 23 d. jis ir gamintojo atstovas buvo sutarę su užsakovu J. B. susitikti pas jį objekte (duomenys neskelbtini), dėl PVC gaminių defektų apžiūros ir tolimesnių darbų (remonto, keitimo) eigos. Nuvykus į objektą susitiko su užsakovu, apžiūrėjo gaminius, aptarė darbų eigą. Buvo sutarta užsakyti keičiamas detales, t. y. stiklajuostes visiems gaminiams, ir sutartas siūlių tvarkymo eiliškumas, t. y. jis su gamintojo atstovu turėjo surasti siūlių tvarkymo būdą, medžiagas. Kadangi vietoje tvarkyti neturėjo galimybės ir medžiagų (nes medžiagos užsakomos ir atvyksta per ilgesnį laiką), buvo sutarta, kai gaus visas stiklajuostes ir siūlių tvarkymo medžiagas, informuos užsakovą ir suderins datas.

30. 2023 m. birželio 21 d. UAB „Malisa ir Ko“ direktorius el. paštu rašė antstolei ir J. B. „Sveiki, noriu informuoti, kad iki prieš tai minėtos datos - 2023.06.23 nepavyks sutvarkyti langų. Nespėjame, nes langų gamintojas laiku negavo reikiamų detalių. Langų gamintojo laišką prisegu. Noriu informuoti, kad planuojame atvykti remontuoti 2023.06.27. Prašau atrašyti ar tinka tas laikas, jei netinka prašau parašykite jums tinkamą.“

31. Byloje pateiktas 2023 m. birželio 21 d. UAB „Selorsa“ pranešimas adresuotas UAB „Malisa ir Ko“, kuriame nurodoma, jog „šiuo pranešimu norime informuoti, kad po apsilankymo objekte, kur yra sandėliuojami iš jų pirkti plastikiniai gaminiai, buvo nustatytas pažeistų stiklajuosčių (per trumpų) kiekis ir užsakytas pas tiekėjus. Šių stiklajuosčių spalva pas tiekėjus sandėlyje yra nestandartinė ir jų tiekimo terminas buvo nurodytas iki 2023 m. birželio 23 d. su pristatymu gamintojui į Vilnių. Įvertinus visas maksimalias galimybes atvykti į objektą esantį Klaipėdoje, mes planuojame stiklajuosčių keitimo darbus atlikti 2023 m. birželio 27 d.“.

32. 2023 m. birželio 23 d. UAB „Malisa ir Ko“ direktorius el. paštu rašė antstolei ir J. B. „2023.06.21 rašiau pranešimą dėl negalėjimo atvykti iki 2023.06.23 remontuoti langų, (vykdomosios bylos Nr. 0004/23/00708). Taip pat klausiau ar klientui tiktų naujas laikas 2023.06.27. Atsakymo nei iš antstolių nei iš kliento negavau. Norime atvykti 2023.06.27 sutvarkyti defektus, bet be kliento patvirtinimo negalime važiuoti. Prašau atrašyti ar jums tinka mūsų siūlomas laikas arba nurodyti klientui tinkamą laiką.“.

33. Iš paminėtų duomenų matyti, kad UAB „Malisa ir Ko“ nuo pat VVTAT nutarimo, kuriuo įpareigota pašalinti langų defektus, priėmimo ėmėsi veiksmų ištaisyti gaminių trūkus, t. y. 2023 m. balandžio 11 d. rašė tiek užsakovui J. B., tiek VVTAT, teiraudamasi dėl darbų įvykdymo. Taip pat antstolei, pradėjus vykdymo veiksmus, nuolat (2023 m. gegužės 11 d., 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. birželio 1 d., 2023 m. birželio 21 d., 2023 m. birželio 23 d.) kontaktavo su antstole el. laiškais, kuriuos taip pat persiųsdavo ir J. B. dėl darbų atlikimo, laiko derinimo. Nors antstolės ir J. B. teigimu, UAB „Malisa ir Ko“ turėjo langų defektus pašalinti jau 2023 m. gegužės 23 d., tačiau byloje esantis UAB „Malisa ir Ko“ darbų vadovo K. K. rašytinis paaiškinimas leidžia suprasti, jog 2023 m. gegužės 23 d. defektai nebuvo pašalinti dėl objektyvių priežasčių, t. y. neturėjo reikiamų medžiagų langų trūkumų šalinimui, nes medžiagos užsakomos ir atvyksta per ilgesnį laiką. Taip pat nurodytas aplinkybes patvirtina ir UAB „Selorsa“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog defektų šalinimui reikia atitinkamos spalvos stiklajuosčių, kurių tiekimo terminas yra ilgesnis nei įprastų stiklajuosčių. Be kita ko, remiantis byloje esančiais duomenimis, t. y. 2023 m. birželio 21 d., 2023 m. birželio 23 d. UAB „Malisa ir Ko“ direktorius el. laiškais antstolei, kurie taip pat išsiųsti ir užsakovui J. B., bei 2023 m. birželio 21 d. UAB „Selorsa“ pranešimu, stiklajuostės jau yra pristatytos ir 2023 m. birželio 27 d. galėjo būti pakeistos užsakovo objekte. Posėdžio metu J. B. nurodė, kad 2023 m. birželio 25 d. siuntė antstolei el. laišką, kad sutinka, jog UAB „Malisa ir Ko“ atvyktų 2023 m. birželio 27 d. ir atliktų darbus, tačiau pažymėtina, kad byloje nepateiktas minimas 2023 m. birželio 25 d. pranešimas antstolei. Be kito ko, kaip nurodė pats J. B. posėdžio metu, 2023 m. birželio 25 d. pranešimą adresavo tik antstolei, UAB „Malisa ir Ko“ jo nesiuntė, todėl 2023 m. birželio 27 d. defektų šalinimo darbai nebuvo pradėti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog posėdžio metu pats užsakovas J. B. pripažino, jog po VVTAT nutarimo priėmimo svarstė, ar pasilikti brokuotus langus, ar ne, todėl tai leidžia konstatuoti dar vieną objektyvią aplinkybę, kodėl UAB „Malisa ir Ko“ nešalino langų trūkumų iš karto po VVTAT nutarimo priėmimo.

34. Apibendrinant tai, kas paminėta, teismo vertinimu, tokie skolininkės UAB „Malisa ir Ko“ veiksmai nevertintini kaip piktybiški ar tyčiniai, nevykdant VVTAT nutarimo. Priešingai, skolininkė kontaktuoja su antstole, taip pat visus el. laikus, adresuotus antstolei, persiunčia ir išieškotojui J. B.. UAB „Malisa ir Ko“ langų trūkumus šalinti rengėsi 2023 m. birželio 27 d., tačiau dėl nuo UAB „Malisa ir Ko“ nepriklausančių aplinkybių nepavyko suderinti laiko su užsakovu J. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad langų defektų šalinimo darbai užtruko ilgesnį laiko tarpą. Kaip matyti iš bylos duomenų, reikėjo užsakyti medžiagas, kurias tiekėjai vėluoja pristatyti, o visa tai nepriklauso nuo UAB „Malisa ir Ko“ veikimo ar neveikimo. Taigi, iš paminėtų duomenų matyti, jog skolininkė ėmėsi veiksmų, kad galėtų įvykdyti nutarimą, todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą UAB „Malisa ir Ko“, neįrodžius skolininkės nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti VVTAT nutarimą, būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra.

35. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai, kad skolininkė atlieka veiksmus, susijusius su langų defektų šalinimu, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog UAB „Malisa ir Ko“ tyčia nevykdo VVTAT nutarimo, todėl antstolės pareiškimas atmestinas (CPK 771 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo išsprendimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.