- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- II-103-830/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00059-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- K. Ž.
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) – atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. kovo 13 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 30 eurų bauda už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 20 d. 10.42 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės valdytoju (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, neįsigijo per 10 minučių stovėjimo bilieto bilietų automate ar SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2024 m. kovo 20 d. gautas K. Ž. skundas, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad paskirtą baudą jau yra sumokėjęs. Nors K. Ž. aiškiai nesuformulavo skundo reikalavimo, tačiau sprendžiant iš skundo teksto, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, nurodo kad Rinkliavos nuostatų 12.2 papunktyje nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo per 10 minučių įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. Vadovaujantis Rinkliavos nuostatų 13 punktu, vienkartinį ar nuolatinį automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys. Rinkliavos nuostatų 24.1.1 papunktyje numatyta, kad rinkliavos tarifas už automobilių stovėjimo laiką mokamose vietose automobiliams statyti Panevėžio mieste nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko, sumokant per 10 darbo dienų nuo išvykimo iš mokėjimo vietos yra 5,80 Eur. Pažeidimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2023 m. gruodžio 20 d. 10.42 val. buvo pastatęs automobilį pažeidžiant Rinkliavos nuostatų 12.2 ir 13 punktų reikalavimus (nesumokėjo rinkliavos), todėl jis vadovaujantis Rinkliavos nuostatų 24.1.1 papunkčiu, turėjo teisę sumokėti 5,80 Eur dydžio rinkliavą per 10 dienų nuo išvykimo iš mokėjimo vietos, kas reiškia, kad nustatytu terminu sumokėjus rinkliavą, K. Ž. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 25 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo (atsiliepimo priedai Nr. 2 ir Nr. 3) matyti, kad 5,80 Eur dydžio rinkliava buvo sumokėta 2024 m. sausio 22 m., tai yra praėjus daugiau nei 10 darbo dienų (sumokėta per 20 darbo dienų, kai paskutinė diena rinkliavai sumokėti – 2024 m. sausio 8 d.) nuo išvykimo iš mokėjimo vietos, todėl laikoma, kad K. Ž. automobilį pastatė nesumokėjęs nustatytos vietinės rinkliavos, tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnyje. Sumokėta 5,80 Eur dydžio rinkliava nebuvo užskaityta, nes buvo per vėlai sumokėta, todėl rinkliavos administratorius UAB (duomenys neskelbtini) gavęs K. Ž. prašymą, jam ją grąžins į jo nurodytą sąskaitą.
Šalies argumentai
K. Ž. teismo posėdžio metu nurodė administracinio nusižengimo byloje surašytą nutarimą su paskirta 30 Eur bauda gavęs tik po to, kai jau pavėluotai buvo sumokėjęs 2023 m. gruodžio 20 d. paskirtą rinkliavą – 5,80 Eur, administracinio nusižengimo protokolo nurodo negavęs arba jo nepastabėjęs. Pasižadėjo sumokėti paskirtą 30 Eur baudą.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
K. Ž. pateiktu skundu neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių dėl administracinio nusižengimo, už kurio padarymą jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje per nustatytą laiką (10 minučių) neįsigijo stovėjimo bilieto. Tokiais savo veiksmais K. Ž. pažeidė Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30, 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 30 Eur bauda. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimas iš esmės yra siejamas tik su jam paskirtos nuobaudos individualizavimu, kadangi asmuo skunde nurodo, jog paskirtą baudą jau yra sumokėjęs.
ANK 418 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. Ž. pastačius transporto priemonę mokomoje stovėjimo vietoje ir per nustatytą laiką (10 minučių) neįsigijus stovėjimo bilieto, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už automobilio stiklo valytuvo buvo paliktas informacinis pranešimas apie padarytą pažeidimą, kuriame nurodyta per 10 darbo dienų nuo išvykimo iš mokėjimo vietos sumokėti 5,80 Eur dydžio rinkliavos mokestį (Rinkliavos nuostatų 24.1.1 papunktis). Kadangi praėjus nurodytam terminui – 10 darbo dienų, t. y. iki 2024 m. sausio 8 d., K. Ž. nebuvo sumokėjęs nustatytos – 5,80 Eur rinkliavos, o tai padarė pavėluotai – 2024 m. sausio 22 d., 2024 m. vasario 1 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo siūloma iki 2024 m. kovo 2 d. sumokėti 10 Eur baudą. Per nurodytą terminą nurodytos baudos nesumokėjus, 2024 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas, kuriuo K. Ž. paskirtas ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 30 Eur.
Atkreiptinas dėmesys, kad K. Ž. 2024 m. sausio 22 d. sumokėta 5,80 Eur dydžio rinkliava nebuvo užskaityta, kadangi buvo praleistas numatytas 10 darbo dienų terminas, todėl minėta suma yra grąžintina K. Ž., jam pateikus prašymą su nurodyta banko sąskaita rinkliavos administratoriui (duomenys neskelbtini).
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vienas iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų (ANK 573 straipsnis) išsiųsti bei pristatyti procesinius dokumentus yra jų išsiuntimas į aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę (E. pristatymas). Pažymėtina, kad ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. Ž. teismo posėdžio metu nurodė abejojantis, ar buvo gavęs protokolą administracini nusižengimo byloje su administraciniu nurodymu. Iš teismui pateiktos medžiagos ir Institucijos atstovo parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad 2024 m. vasario 1 d. suformavus protokolą administracinio nusižengimo byloje į jį automatiškai perkeliami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kontaktiniai duomenys, šiuo atveju – el. paštas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad šis el. paštas K. Ž. yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, taip pat tai, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats patvirtino naudojantis minėtą el. paštą ir jį pats nurodė pateikdamas skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, darytina išvada, kad Institucija K. Ž. procesinius dokumentus siuntė vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų (ANK 573 straipsnis), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai K. Ž. buvo įteikti tinkamai.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, K. Ž. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, skundu K. Ž. nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti rinkliavos ar administracinio nurodymo praleidimo aplinkybes, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, K. Ž. skundas netenkinamas, o skundžiamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
K. Ž. skundo netenkinti ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.