Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, nusikalstamos veikos padarymu įtariamam A. Š., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai J. J., ekspertui G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją,bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas: 1994-06-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo; 2007-12-11 Akmenės r. apylinkės teismo pripažintas padaręs pavojingą visuomenei veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., taikytos priverčiamojo medicininio poveikio priemonės, taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės, įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str.1d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2010 m. birželio 24 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilus tarpusavio konfliktui, parvertė ant grindų nukentėjusiąją J. J. ir smogė jai du kartus į kairį šoną, tuo padarydamas J. J. krūtinės ląstos sumušimą, kairės krūtinės ląstos pusės XI – to šonkaulio lūžimą, t.y. padarė J. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu A. Š. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad su J. yra pažįstamas, dažnai pas ją užeina, pas ją išgeria. Tą kartą pas J. bute jie dėl kažko susipyko, susistumdė, susimušo, jis ją pastūmė, moteris galėjo susižaloti atsitrenkusi į sofą. Jis ją aplankiė ligoninėje, atsiprašė, labai gailisi, kad taip netinkamai pasielgė. Gydytojai jam draudžia vartoti alkoholį, paskutiniu metu jo nebevartoja, nuolat vartoja vaistus.

Nukentėjusioji J. J. teismui paaiškino, kad su A. Š. yra pažįstami, jis pas ją dažnai užeina, dažnai būna išgėręs. 2010 m. birželio mėnesį jis užėjo pas ją, buvo girtas, ji nenorėjo jo įsileisti į butą. Įėjus į butą, ji Š. pasakė, kad yra girtas, dėl ko jis supyko, pastūmė ją kambaryje ant sofos, sudavė kumščiu į šoną, spyrė koja. Kai jis išėjo, ji išsikvietė greitąją, ją išvežė į ligoninę, buvo nustatyta, kad sulaužytas šonkaulis, ligoninėje ji gydėsi 9 dienas. A. Š. ją ligoninėje lankė, jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų jam neturi, ieškinio nereiškia.

2010-09-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t.y. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-13).

Specialisto išvadoje Nr. G 251/10 (13) nurodyta, kad J. J. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, kairės krūtinės ląstos pusės XI-to šonkaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Šonkaulio lūžis sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23).

2011-02-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-43/2011 nurodyta, kad A. Š. pažintinės veiklos, suvokimo, mastymo atminties, atkūrimo ypatumai aprašyti dėstomojoje akto dalyje. A. Š. yra pilnametis ir teismo sprendimu nėra pripažintas neveiksniu. A. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl psichikos sveikatos būklės negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, tačiau galėjo įsiminti faktines bylos aplinkybes ir gali jas atgaminti. A. Š. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas- paranoidinė šizofrenija, dėl psichikos sveikatos būklės jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su A. Š. dėl jo psichikos sveikatos būklės galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausti teisme, tačiau jo parodymus reikia vertinti kritiškai. A. Š. pavojingumą visuomenėje apsprendžia jo veiksmai (elgesys). A. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje. ( b.l. 79-82).

Apklaustas teismo posėdžio metu ekspertas G. B. patvirtino ekspertizės akto išvadas ir nurodė, kad A. Š. dėl psichikos sveikatos būklės negalėjo suvokti padarytos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. A. Š. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Dėl nuolatinio alkoholio vartojimo, nereguliaraus ambulatorinio gydymosi jis yra pavojingas visuomenai, todėl jam reikalingas priverstinis stacionarinis gydymas ir stebėjimas.

A. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino. Ištyrus ir įvertinus visumą aplinkybių, darytina išvada, kad A. Š. padaryta pavojinga veika įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1d.

A. Š. administracine tvarka nebaustas (b.l. 41), neteistas, 2007-12-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės- priverstinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuoto gydymo įstaigoje ( b.l. 37-40), yra įrašytas VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registre (b.l. 53).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ar valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą už padarytą pavojingą veiką. Jam taikomos šio kodekso 98 str. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Teismas atsižvelgė į padarytos visuomenei pavojingos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei visumą ištirtų įrodymų, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą. Nustatytais duomenimis, A. Š. ambulatorinio gydymo vengia, vartoja alkoholį. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar jam konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl ko jis negalėjo ir dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. Š. psichinės sveikatos būklės sąlygotas elgesys kelią pavojų visuomenei, todėl reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones - priverstinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Ištyrus ir įvertinus visumą aplinkybių, daroma išvada, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., A. Š. pripažintinas nepakaltinamu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Valstybinė ligonių kasa už nukentėjusiosios J. J. gydymą prašo priteisti iš A. Š. 34,10 Lt turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje patenkinamas priėmus apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 115 str.). Konkrečiu atveju žala padaryta asmens tokios būsenos, kai jis negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (BK 17 str.), tokio asmens atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis. Todėl, nesant visų aplinkybių, būtinų civiliniam ieškiniui patenkinti baudžiamojoje byloje, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, paliekant civiliniam ieškovui teisę kreiptis į teismą pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 str., 401 str., 403 str.1 d. 2 p., 404 str., 313 str., 318 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str.1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti esant įrodyta, kad pavojingą visuomenei veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1d. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Taikyti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros, gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos ieškinį palikti nenagrinėtą, paliekant ieškovui teisę kreiptis į teismą ir pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Panaikinti A. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.