Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 23.1.1; 1.1.10.1.1; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. balandžio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį iš jų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, paskiriant jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Probacijos tarnybai nurodyti adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Probacijos tarnybai nurodytu adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas susidedant, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti Probacijos tarnybai nurodytu adresu, jei tai nėra susiję su darbu arba mokslu. Bausmė atlikta, 2025 m. gruodžio 30 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. P. A. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 09.55 val., iš tyrimu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jas neteisėtai laikė iki kol 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 09.55 val., prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dalinės jo asmens apžiūros metu policijos pareigūnai surado jo sportinio megztinio kairės pusės kišenėje 4 (keturis) folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 7,357 g, delta-9 - tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 proc., po ko, neatidėliotinos kratos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai surado ir išėmė 21 (dvidešimt vieną) folijos gniužulėlį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 38,887 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,2 proc., bei žalios spalvos vienkartiniame popieriniame puodelyje, sulankstytame popieriaus lape esantį mišinį, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) mišinyje, kurio masė yra 0,018 g. Šiais savo veiksmais P. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

I. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis P. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo pripažino ir nurodė besigailintis dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis parodė interneto programėlėje „čataskaunasone420“ rado asmenį, kuris, jo supratimu, prekiavo narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis), su juo susirašinėdamas susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, su juo suderino kainą – po 6 eurus už vienetą, ir, neturėdamas galimybės pats atlikti pavedimo dėl sąskaitai taikytų apribojimų, paprašė buvusio bendradarbio pervesti pardavėjui 300 eurų. Gavęs iš pardavėjo koordinates, nuvyko į nurodytą vietą ir paėmė ten paliktą narkotinę medžiagą, kuri, kaip pats nurodė, sudarė apie 50 gramų kanapių, supakuotų į maždaug 25 folijos ritinėlius. Kaltinamasis paaiškino, kad po įsigijimo grįžo namo, o kitą dieną, eidamas į parduotuvę, su savimi turėjo keturis folijos ritinėlius su narkotine medžiaga, ir būtent tuo metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo tik asmeniniam vartojimui ir kategoriškai neigė užsiėmęs jų platinimu, o pinigų kilmę aiškino kaip susijusią su asmeniniais atsiskaitymais su draugais bei ankstesniais sandoriais, taip pat pažymėjo, kad jo banko sąskaitai buvo taikomi disponavimo apribojimai dėl turėtų skolų, todėl pavedimas buvo atliktas per kitą asmenį. Kaltinamasis taip pat nurodė turintis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu savo iniciatyva besigydantis priklausomybės ligų centre, teigė, kad gydymas yra veiksmingas, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, suvokia savo veikos pavojingumą, yra padaręs išvadas ir ateityje tokių veikų nebeketina daryti. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu gyvena pas seserį, dirba, turi draugę, planuoja stabilizuoti savo gyvenimo sąlygas, susirasti būstą ir kurti šeimą, o paskutiniame žodyje patikslino, kad yra sumokėjęs visas jam skirtas baudas ir neturi įsiskolinimų (t. 2., b. l. 134–134).

3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti duomenys, kuriuos teismas įvertinęs pagal BPK 20 straipsnio reikalavimus, pripažįsta leistinais P. A. kaltės įrodymais.

4. Iš 2025 m. rugpjūčio 30 d. kratos protokolo matyti, kad užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo matomas geltonos spalvos gyvenamasis pastatas, į kurio teritoriją buvo patenkama pro pravertus medinius vartelius. Praėjus pro juos, dešinėje pusėje matomi medžiai, o paėjus toliau dešinėje pusėje yra praėjimas į namo kiemą. Kiemo dešinėje pusėje stovėjo medinis stalas, šalia jo – medinės kaladės ir išlankstoma kėdė. Ant šios kėdės buvo rasta juodos spalvos kuprinė, kurios viduje aptiktas 21 folijos ritinėlis, kiekviename jų buvo žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Ši kuprinė paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 1, pažymėtą policijos plomba (duomenys neskelbtini). Toliau nurodyta, kad dešinėje stalo pusėje, šalia medžių, rastas vienkartinis žalios spalvos puodelis, kurio viduje buvo žalios spalvos smulkintuvas ir baltos spalvos popieriaus lapas su jame esančia galimai narkotine medžiaga. Šis puodelis su turiniu paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 2, pažymėtą policijos plomba (duomenys neskelbtini). Grįžus atgal ir įėjus į namą pro medines duris, buvo patenkama į virtuvę, kurios kairėje pusėje buvo spintelė, orkaitė ir skalbimo mašina. Virtuvės dešinėje pusėje buvo durys į miegamąjį kambarį. Miegamajame kairėje pusėje buvo rašomasis stalas, ant kurio stovėjo kompiuterio vaizduoklis, kompiuterio pelė, klaviatūra, juodos spalvos kompiuterio korpusas ir juodos spalvos puodelis, šalia stalo – juodos spalvos kėdė. Priešais stalą buvo lova su ant jos padėtomis pagalvėmis ir antklodėmis. Už lovos buvo rastas juodos spalvos plastikinis maišas, kurio viduje buvo spalvotas maišas, o jame – plastikiniai maišeliai su gelsvos spalvos biriomis, galimai narkotinėmis medžiagomis. Šis juodos spalvos maišas buvo paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 3, pažymėtą policijos plomba (duomenys neskelbtini). Lovos kairėje pusėje buvo drabužių spinta. Atidarius jos kairės pusės dureles, lentynose buvo matyti įvairūs drabužiai ir kiti tyrimui nereikšmingi daiktai. Atidarius dešinės pusės dureles, rastas stiklainis, kurio viduje buvo gelsvos spalvos biri, galimai narkotinė medžiaga. Stiklainis paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 4, pažymėtą policijos plomba Nr. 014282. Šalia stiklainio, tarp drabužių, rastas tamsios spalvos mobilusis telefonas su įskilusiu stiklu ir šonų subraižymais; jis paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 5, pažymėtą policijos plomba Nr. 014283. Toliau spintos dešinėje pusėje buvo rastas mėlynos spalvos krepšys, o po juo – tamsios spalvos krepšys, kurio viduje buvo šviesios spalvos mobilusis telefonas. Šis telefonas paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 6, pažymėtą policijos plomba (duomenys neskelbtini). Taip pat protokole pažymėta, kad spintos kairėje pusėje buvo baltos spalvos šaldytuvas, o šalia jo – dulkių siurblys. Nurodyta, kad namas ir jo prieigos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1., b. l. 40–68).

5. Iš 2025 m. rugsėjo 15 d. liudytojo Š. B. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė, jog 2025 m. rugpjūčio 30 d. jis tarnybą vykdė kartu su kolegomis M. S. ir R. J., naudodami radijo šaukinį „K1903“. Patruliuodami nustatytu maršrutu apie 09.55 val., Kaune, A. J. prospekte, pastebėjo tamsiais drabužiais einantį vyrą, kuris, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, akivaizdžiai paspartino žingsnį. Toks elgesys sukėlė įtarimą, kad asmuo gali turėti su savimi draudžiamų daiktų ar medžiagų, todėl pareigūnai jį sustabdė ties pastatu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai yra P. A.; kitų jo asmens duomenų liudytojas nepamena, nurodė, kad jie yra užfiksuoti kolegos tarnybiniame pranešime.

6. Liudytojas paaiškino, kad bendraujant su sustabdytu asmeniu šis atrodė sutrikęs ir vengė tiesiogiai atsakinėti į užduodamus klausimus. Pareigūnai informavo, kad bus atliekamas prevencinis patikrinimas, ir prieš jį paklausė, ar asmuo turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. Į šį klausimą P. A. prisipažino, kad turi su savimi „žolės“. Atliekant asmens patikrinimą, sportinio megztinio kairės pusės išorinėje kišenėje buvo rasti keturi folijos lankstinukai, kurių viduje buvo žalsvos spalvos, augalinės kilmės, specifinį kvapą skleidžianti medžiaga, įtarta kaip narkotinė. Asmuo paaiškino, kad ši medžiaga priklauso jam ir yra įsigyta asmeniniam vartojimui. Kitų draudžiamų daiktų ar medžiagų patikrinimo metu rasta nebuvo.

7. Liudytojas taip pat nurodė, kad apie įvykį buvo informuota policijos budėtojų tarnyba, po ko į įvykio vietą atvyko Reagavimo valdybos tyrėjai, kurie priėmė sprendimą atlikti kratą P. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą, pastate ir jo kieme buvo rasta ir daugiau galimai narkotinių medžiagų bei su jų vartojimu ar laikymu susijusių daiktų: kuprinė su folijos ritinėliais, tabako smulkintuvas, popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, maišeliai, stiklainis su, paties P. A. teigimu, maltomis musmirėmis, taip pat mobiliojo ryšio telefonai. Tikslių kratos metu paimtų daiktų kiekių, jų radimo vietų ar kitų detalių liudytojas nurodyti negalėjo, paaiškino, kad visos šios aplinkybės yra detaliai užfiksuotos kratos protokole (t. 1., b. l. 20–23).

8. Iš 2025 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo ištirtas (peržiūrėtas ir aprašytas) vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio pradžioje, pilkame fone, pateikiami techniniai duomenys: (duomenys neskelbtini) įrašo pradžia – 2025-08-30 11:24:41, pabaiga – 2025-08-30 11:42:19, įrašą atliko Š. B., įrenginio identifikatorius (duomenys neskelbtini) V. Č.. Nurodyta bendra įrašo trukmė – 29 min. 23 sek. Nuo 00:11 min. matomas spalvotas vaizdas su garsu: patalpa, kurioje stovi baltos spalvos šaldytuvas, yra keli policijos pareigūnai ir tamsių plaukų vyras, vilkintis juodos spalvos sportinį džemperį su baltomis juostelėmis ant rankovių. Ekrano apačioje nuolat rodomi duomenys: (duomenys neskelbtini) Nuo 00:19 min. matyti, kaip vienas pareigūnas apžiūrinėja ant šaldytuvo esančius daiktus, o kūno kamerą dėvintis pareigūnas prieina prie šaldytuvo, vėliau pasisuka į dešinę – prie rašomojo stalo ir kėdės, vizualiai tikrina ten esančius daiktus. Nuo 00:24 min. girdimas pokalbis: pareigūnui paklausus, ar tikrai nieko nėra, vyras atsako neigiamai, tačiau netrukus pats nurodo, kad „iš karto trisdešimt–keturiasdešimt pasiimu dėl savęs“, į ką pareigūnas atsako „nu, okey“. Toliau fiksuojamas nuoseklus patalpos apžiūrėjimas, pareigūnai juda po kambarį, tikrina įvairius paviršius ir daiktus. Nuo 02:42 min. vyras spontaniškai pareiškia papildomą informaciją, sakydamas, kad „dar prisipažinsiu, dabar dėl musmirės, turiu musmirių“. Toliau vyksta detalus dialogas: pareigūnai klausia apie šias medžiagas, vyras aiškina, kad tai iš miško gautos ar internetu įsigytos musmirės (grybai), kurios, jo supratimu, galimai yra draudžiamos. Jis nurodo jų laikymo vietą – prie lovos, paaiškina, kad jas pirko internetu, mini, kad jos buvo maišelyje, ne vakuumuotos, bei nurodo konkrečią vietą kambaryje. Vyras papildomai pasakoja, kad grybus įsigijo iš internetinės parduotuvės, vadinamos „Gamtos gėrybės“, kur parduodami įvairūs augaliniai produktai, papildai ir pan. Toliau jis paaiškina, kad šie grybai yra sumalti, kad pats juos susimalė, ir kad iš viso už juos sumokėjo apie 800 eurų, tikėjosi juos perparduoti, tačiau sandoris neįvyko, todėl medžiagos liko pas jį. Pareigūnai kelis kartus tikslina sumą ir kilmę, vyras patvirtina, kad tai buvo vienkartinis pirkimas internetu ir kad šiuo metu jis jų nenaudoja. Nuo 04:38 min. pareigūnai toliau sistemingai tikrina patalpą, o nuo 04:41 min. tęsiasi pokalbis apie minėtų medžiagų kiekį ir galimą panaudojimą. Pareigūnas klausia apie kiekį, vyras paaiškina, kad pirko didelį kiekį „su galvutėmis“, o vėliau pats susimalė. Pareigūnui paklausus apie galimą prekybą, vyras atsako, kad šiuo metu nieko nepardavinėja. Nuo 05:42 min. pokalbis dar kartą grįžta prie galimo perpardavimo – vyras patvirtina, kad iš pradžių planavo perparduoti brangiau, tačiau to nepadarė, nes pirkėjas atsisakė. Iki 10:05 min. įraše fiksuojami tik bendri patalpų tikrinimo veiksmai, reikšmingų naujų aplinkybių nenustatyta. 10:06 min. matyti, kaip pareigūnas iš spintos paima stiklainį su turiniu, tuo metu fone girdimas komentaras „čia tie patys grybai“. 11:19 min. pareigūnas perduoda kitam pareigūnui stiklainį ir mobilųjį telefoną su sudaužytu stiklu. Iki 17:16 min. pareigūnai toliau apžiūri patalpą, po to juda į lauką, tačiau šioje dalyje naujų reikšmingų duomenų neužfiksuota. 17:47 min. prasideda kitas įrašo segmentas, vėl pateikiami techniniai duomenys (kitas „Video ID“, įrašo laikas nuo 11:15:29 iki 11:22:40). 17:59 min. matoma, kaip pareigūnai juda link pastato. 18:07 min. kieme matomas tas pats vyras, kuris žodžiu patvirtina, kad daugiau nieko neturi ir leidžia pareigūnams atlikti paiešką. Pareigūnai prieina prie kėdės, ant kurios padėta juodos spalvos kuprinė, atidaro jos išorinį skyrių ir randa folijos ritinėlius. Vienas pareigūnas, mūvėdamas pirštines, juos išima, skaičiuoja ir deda ant medinio paviršiaus (stalo ar kelmo), garsiai suskaičiuodamas 21 vienetą. Vėliau ritinėliai fotografuojami, sudedami atgal į kuprinę, dar kartą suskaičiuojami.

9. Toliau pareigūnai apžiūri kiemo teritoriją, tarp augalų (tujų) randa žalios spalvos vienkartinį puodelį. Jį atidarius matomas popierinis lankstinukas, po juo – smulkintuvas. Atvėrus lankstinuką matoma žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Šie objektai išimami, apžiūrimi, fotografuojami, po to sudedami atgal į puodelį. 22:58 min. pareigūnas patikrina šašlykinę, ją atidaro, apžiūri, nieko draudžiamo neradęs uždaro, apžiūri aplinką ir grįžta prie kitų pareigūnų. Iki 25:08 min. reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. 25:09 min. prasideda dar vienas įrašo segmentas su naujais techniniais duomenimis (įrašo laikas nuo 09:54:13 iki 09:58:17). 25:20 min. matomas automobilio salonas, 25:25 min. pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio. Šalia automobilio stovi tas pats vyras ir du pareigūnai. Vyksta pokalbis, kurio metu vyras nurodo, kad turi „žolės“, skirtos asmeniniam vartojimui, apie keturis vienetus („bumbuliukus“), kurių kiekvienas, jo teigimu, galėjo būti apie 2 gramus, taip pat paaiškina, kad medžiagas įsigijo internetu. Jis patvirtina, kad yra sulaikomas ne pirmą kartą ir turi priklausomybės problemų. Toliau matoma, kaip pareigūnas iš jo džemperio kairės išorinės kišenės išima cigarečių pakelį, jį apžiūri, išima folijos ritinėlius, o kiti pareigūnai patikrina drabužius ir iš dešinės kišenės išima mobilųjį telefoną. Nuo 27:13 min. reikšmingų naujų duomenų nefiksuojama, o 29:23 min. vaizdo įrašas baigiasi (t. 1., b. l. 165–174).

10. Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimo skyriaus specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta, jog tirti pateikta žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš 21 (dvidešimt vieno) folijos gniužulėlio, esančių juodos spalvos kuprinėje ((duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 38,887 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,2 proc. Tirti pateiktame voke (duomenys neskelbtini) yra: 1) ant žalios spalvos, permatomos, plastikinės grūstuvės vidinių paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; 2) ant vienkartinio, popierinio, įvairiaspalvio puodelio su užrašu „VIADA“ vidinių paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; 3) žalios ir rudos spalvų, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš sulankstyto, baltos spalvos, popierinio lapo su linijomis, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) mišinyje, kurio masė yra 0,018 g. Tirti pateiktų šviesiai rudos spalvos miltelių iš 5 (penkių) permatomų, plastikinių maišelių (dėžė (duomenys neskelbtini)), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tirti pateiktų šviesiai rudos spalvos miltelių iš 0,5 l. stiklainio su įvairiaspalve etikete „AGURKŲ SRIUBA“, uždaryto raudonos spalvos dangteliu (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tirti pateikta žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 4 (keturių) folijos gniužulėlių (vokas (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 7,357 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 proc. (t. 1., b. l. 128–138).

11. Iš 2025 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota banko kliento P. A. banko sąskaitoje atliktų finansinių operacijų išrašo duomenų analizė už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio19 d. iki 2025 m. lapkričio 19 d. Nustatyta, kad šiuo laikotarpiu yra atliktos 199 operacijos: 158 – išlaidų, 41 – įplaukų. Buvo matomos įplaukos gautos iš skirtingų fizinių asmenų (po kelis kartus iš to paties), dominuoja sumos po 10, 20, 30 eurų ir kt., paskirtys – skolos grąžinimas, pinigai arba bereikšmiai simboliai, pvz., „.“ . Fiksuota 12 pinigų įnešimo į banko sąskaitą bankomatuose, sumos – nuo 10 eurų iki 150. Taip pat išraše matomos ir kitos įplaukos – darbo užmokestis, socialinės pašalpos, antstolės grąžintos lėšos. (t. 1., b. l. 108–112).

12. Iš 2026 m. sausio 14 d. liudytojo M. Č. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas parodė, jog turi banko sąskaitą „L. B.“ banke (sąskaitos numeris nustatytas tyrimo metu) ir ja naudojasi tik jis vienas, jokie kiti asmenys neturi galimybės prisijungti ar disponuoti joje esančiomis lėšomis. Paaiškino, kad P. A. yra jo pažįstamas – jie kilę beveik iš to paties kaimo, vaikystėje vasaromis nemažai bendravo, kartu leisdavo laiką, turi bendrų pažįstamų. Nors mokėsi skirtingose mokyklose, ryšį palaiko iki šiol – bendrauja telefonu ir per socialinį tinklą „Messenger“, kuriame P. naudojasi savo vardu ir pavarde. Nurodė, kad P. telefono numerio nėra išsisaugojęs, o gyvai susitinka retai. Šiuo metu jie yra kolegos – kartu vykdo individualią veiklą statybų srityje per (duomenys neskelbtini), o būtent jis pasiūlė P. šį darbą, kai šis jo ieškojo. Liudytojas paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d., kiek prisimena, kartu su P. žvejojo Jonavos rajone, prie Neries upės, ir tuomet P. paprašė paskolinti 20 eurų, kuriuos, jo manymu, P. panaudojo pervesdamas į lošimų platformą „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad 2025 m. spalio 15 d. ir 2025 m. spalio 31 d. pervedė P. po 50 eurų, grąžindamas skolą, nes 2025 m. vasarą buvo iš jo pasiskolinęs apie 200–300 eurų (tikslios sumos nepamena). Papildomai nurodė, kad vieną 50 eurų pavedimą P. atliko ir jo sugyventinė G. M., grąžindama dalį jo skolos. 2025 m. spalio 16 d. jis taip pat pervedė P. 14 eurų, kaip nurodė, cigaretėms, nes P. to prašė. Liudytojas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog P. A. vartoja narkotines medžiagas – yra matęs jį rūkant „žolę“, tačiau iš kur jis ją gauna, nežino. Paaiškino, kad P. niekada jam nesiūlė kartu vartoti narkotikų ar jų įsigyti. Pats liudytojas nurodė, kad kelis kartus yra rūkęs „žolę“, kurią įsigijo internetu per „Telegram“ platformą, ir buvo prašęs P. parduoti jam narkotinių medžiagų, tačiau šis atsisakė, priežasčių nedetalizavo, tačiau, liudytojo vertinimu, tikėtina dėl nenoro turėti problemų. Taip pat pažymėjo, kad iš savo pažįstamų nėra girdėjęs, jog P. užsiimtų narkotinių medžiagų platinimu (t. 1., b. l. 26–29).

13. Iš 2026 sausio 21 d. R. Š. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas nurodė, jog turi banko sąskaitą „SEB“ banke, kurios numeris nustatytas tyrimo metu, ir šia sąskaita naudojasi tik jis vienas – jokie kiti asmenys neturi galimybės prie jos prisijungti ar atlikti pavedimų. Paaiškino, kad P. A. yra jo pažįstamas ir kaimynas, su kuriuo susipažino prieš maždaug 3–4 metus per bendrus draugus, turi bendrą pažįstamų ratą. Nurodė, kad šiuo metu su P. bendrauja retai, nes pats yra įsidarbinęs, tačiau prieš 3–4 mėnesius bendravo daugiau – lankydavosi P. namuose, kartu žiūrėdavo krepšinį. Ryšį palaikė per „Messenger“ programėlę, kur P. naudojosi savo vardu ir pavarde; anksčiau turėjo ir jo telefono numerį, tačiau, kiek žino, P. jį pakeitė. Liudytojas paaiškino, kad 2025 m. gegužės 9 d. atliko 45 eurų pavedimą P. A. naudai, nes šis jam buvo davęs grynaisiais 45 eurus ir paprašė juos pervesti į jo banko sąskaitą, nurodydamas, kad neturi banko kortelės ir negali pats įsinešti pinigų. P. taip pat nurodė, kad pinigai reikalingi internetiniams lošimams, nes yra lošiantis asmuo. Dėl tos pačios priežasties liudytojas atliko ir kitus pavedimus: 2025 m. liepos 3 d. – 30 eurų ir 35 eurų, 2025 m. liepos 5 d. – 40 eurų, pažymėdamas, kad visais atvejais P. jam iš anksto perduodavo atitinkamas sumas grynaisiais pinigais. Liudytojas nurodė, kad tuo metu, kiek jam buvo žinoma, P. oficialiai nedirbo, tačiau iš kur gaudavo grynuosius pinigus, jis nežinojo ir tuo nesidomėjo. Liudytojas taip pat patvirtino, kad jam yra žinoma apie P. A. narkotinių medžiagų vartojimą – yra matęs jį rūkant „žolę“, tačiau nėra girdėjęs ar matęs, kad jis vartotų kitokias narkotines medžiagas. Nurodė, kad ir pats kelis kartus yra rūkęs „žolę“, tačiau ją gaudavo ne iš P., o iš kito pažįstamo asmens, kurio tapatybės neatskleidė. Liudytojas pažymėjo, kad jam nėra žinoma, jog P. užsiimtų narkotinių medžiagų platinimu, taip pat nežino, iš kur P. įsigydavo „žolę“, nes niekada apie tai jo neklausė, o pats P. tokios informacijos neteikė (t. 1., b. l. 32–35).

I. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

14. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Ši nusikalstama veika yra formali – ji laikoma baigta nuo neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ar laikymo momento, kai asmuo įgyja realią galimybę jomis disponuoti, nepriklausomai nuo jų panaudojimo ar laikymo trukmės.

15. BK 259 ir 260 straipsniuose nurodytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Baudžiamoji atsakomybė yra diferencijuojama pagal narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, nedideliu, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.

16. Byloje nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. pas kaltinamąjį buvo rasta ir paimta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis, viršijantis nedidelį kiekį, bet neviršijantis didelio kiekio, t. y. 7,357 g. kanapių (antžeminių dalių), kurių THC koncentracija – 19,7 proc.; 38,887 g kanapių (antžeminių dalių), kurių THC koncentracija – 16,2 proc.; 0,018 g. mišinio, kurio sudėtyje nustatytas psichotropinis tetrahidrokanabinolis (delta-9-THC), todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

17. Kratos protokolas, vaizdo įrašai ir specialisto išvada sudaro nuoseklią ir tarpusavyje derančią įrodymų visumą, patvirtinančią, kad narkotinės medžiagos buvo rastos ne vienoje vietoje, o keliuose skirtinguose kaltinamojo kontrolės taškuose (drabužiai, kuprinė, stiklainis, popieriniai lankstinukai); medžiagos buvo suskirstytos į atskirus folijos lankstinukus, kaltinamasis pats nurodė pareigūnams turintis narkotinių medžiagų ir atskleidė jų laikymo vietas, kas patvirtina jo faktinę kontrolę ir valdymą; sulaikymo metu jis pripažino narkotinių medžiagų laikymą ir jų įsigijimą asmeniniam vartojimui. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat nuosekliai paaiškino narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, kategoriškai atmesdamas versiją, kad jos galėjo būti laikomos turint tikslą platinti.

18. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė – kaltė – byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis gerai suvokė, kad įgyja ir laiko narkotines medžiagas, suprato savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, tačiau taip norėjo veikti ir veikė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo parodymas apie narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, atmetant versiją, kad jos buvo įgytos turint tikslą platinti. Apibendrinant, byloje surinktų įrodymų visuma sudaro logiškai vientisą, nuoseklią ir tarpusavyje neprieštaringą vertinimą, kuris nepalieka pagrindo abejoti kaltinamojo kalte.

19. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad P. A. veikoje yra visi būtinieji BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jis, būdamas pakaltinamas ir sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, dėl padaryto nusikaltimo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

V. Dėl bausmės skyrimo

20. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

21. Vertindamas padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu narkotinių medžiagų laikymu. Nors ši veika kvalifikuojama kaip nesunkus nusikaltimas, jos pavojingumas nėra menkas, kadangi kėsinamasi į visuomenės sveikatą, palankant neteisėtą draudžiamų medžiagų platinimą visuomenei, keliant pavojų tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ir pilnavertiškam gyvenimui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis disponavo ne atsitiktiniu ar vienkartiniu narkotinių medžiagų kiekiu. Rastų narkotinių medžiagų buvimo vietos, jų kiekis, ankstesni asmens teistumai ir baustumai rodo nuoseklų ir sąmoningą neteisėtų medžiagų vartojimą bei susiformavusį žalingą elgesio modelį, kurio negali pakeisti kaltinamajam skiriamos valstybės prievartos priemonės – baudos, nuobaudos ir kitokio poveikio priemonės.

22. Kartu teismas vertina kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nors kaltinamasis už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis praeityje yra teistas tris kartu, nagrinėjamu atveju nėra nustatyto recidyvo. Todėl ankstesni jo teistumai vertintini kaip kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, bet ne jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kita vertus, kaltinamasis ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairaus pobūdžio ir pavojingumo administracinius pažeidimus, tiek susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tiek su jo elgesiu visuomenėje būnant apsvaigus nuo alkoholio (t. 2, b. l. 15–25).

23. Kaltinamasis šioje byloje visiškai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi, jo parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu jis ne tik pripažino padarytą veiką, bet ir prisidėjo prie greito ir ekonomiško bylos išnagrinėjimo. Kita vertus, kaltinamasis aiškiai patvirtino, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir tai yra pagrindinis jo priešingo teisei elgesio veiksnys.

24. Teismas vertina tai, kad kaltinamasis savo iniciatyva kreipėsi dėl priklausomybės ligų gydymo (t. 2, b. l. 91). Ši aplinkybė teismo vertinama ne formaliai, bet kaip realus ir reikšmingas kaltinamojo elgesio pokytis, siekis gydytis savo sveikatos problemas. Savanoriškas gydymasis nuo priklausomybės, ypač nesant prievartos ar procesinio spaudimo, rodo ne deklaratyvų, o tikrą kaltinamojo siekį keisti savo gyvenimo būdą, atsisakyti žalingų įpročių ir nutraukti su nusikalstamu elgesiu susijusias priežastis. Toks elgesys atitinka resocializacijos požymius ir laikytinas svarbiu kriterijumi sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą.

25. Šioje byloje nekilo ginčo nei dėl kaltinamojo kaltės klausimo, nei dėl jo padarytos veikos kvalifikavimo. Esminis kaltinimo ir gynybos pozicijų išskyrimas buvo dėl to ar kaltinamajam P. A. galima dar kartą suteikti galimybę jo baudžiamosios atsakomybės klausimą išspręsti be bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu, vykdymo.

26. Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo ir jos individualizavimo klausimą, visų pirma, vertina tai, kad atsižvelgiant į padarytos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis ne pirmą kartą yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir ankstesnės jam skirtos bausmės nepadarė pakankamo poveikio gyvenimo būdui pakeisti, sprendžia, kad valstybinį kaltinimą palaikančios prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas – šioje byloje yra tikslinga, proporcinga ir adekvati reakcija į pasikartojantį kaltinamojo pavojingą ir priešingą teisei elgesį. Vis dėlto, teismas šioje byloje nelinkęs pritarti pozicijai, kad tik realus P. A. laisvės atėmimas užtikrins ne tik jo nubaudimo, bet ir specialiosios prevencijos tikslą, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų naujų nusikalstamų veikų.

27. Spręsdamas dėl galimybės atidėti arešto bausmės vykdymą, teismas vertina ne tik asmens savanorišką gydymąsi nuo priklausomybės, bet taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dirba yra itin teigiamai darbdavio charakterizuojamas, kaip atsakingas, kruopštus ir pareigingas darbuotojas (t. 2., b. l. 90), turi socialinių ryšių, planuoja stabilizuoti savo gyvenimo sąlygas, kas leidžia daryti išvadą apie egzistuojančias realias prielaidas jo integracijai į visuomenę. Nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, o atsakomybę lengvinančiomis pripažintinos kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis bei savanoriškas gydymasis.

28. Teismas neabejoja, kad arešto bausmės atlikimas nubaustų P. A., taip pat atimtų iš jo galimybę kurį laiką nevartoti narkotinių medžiagų, tačiau teismas nemano, kad asmens laisvės atėmimas, esant objektyvių duomenų apie realias kaltinamojo pastangas pačiam keisti gyvenimo būdą, socializuotis ir dirbti, būtų teisinga. Nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Teismas priima sprendimą pasitikėti kaltininku ir suteikti jam šansą savo ketinimus nebedaryti naujų nusikalstamų veikų ir atsikratyti turimų priklausomybių įgyvendinti be realios jam paskirto bausmės vykdymo. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto atlikimo, o izoliacija nuo visuomenės galėtų netgi neigiamai paveikti jau prasidėjusį kaltinamojo resocializacijos procesą. Tačiau, teismas privalo vertinti ir kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis. Vertindamas ankstesnių bausmių poveikį kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad paskutinį kartą jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė su intensyvia kaltinamojo priežiūra. Šiuo atveju teismas vertina, kad P. A. baudžiamąją atsakomybę tikslingiau galima įgyvendinti skiriamų įpareigojimų ir draudimų, susijusių su jo tolesne integracija į visuomenę ir priklausomybės gydymą ir kurių nevykdymas lemtų realų bausmės atlikimą, pagalba.

29. Todėl kaltinamojo ir visuomenės interesus dėl teisingos reakcijos į P. A. padarytą nusikalstamą veiką teismas įgyvendins jo baudžiamąją atsakomybę įgyvendindamas taip: P. A. skiriama maksimali galima arešto bausmės trukmė – 90 (devyniasdešimt parų); kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, o kaltinamasis pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 60 parų arešto bausmė; į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 30 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. (t. 2, b. l. 56–58), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnis) ir skiriant galutinę 59 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam 1 (vienų) metų laikotarpiu be intensyvios priežiūros ir įpareigojant kaltinamąjį gydytis nuo priklausomybės ligų (BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktas), tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas). Šie įpareigojimai yra tiesiogiai susiję su nusikalstamos veikos priežastimis ir nukreipti į jų pašalinimą, jų nevykdant, bausmės tikslai bus užtikrinti realiai vykdant paskirtą arešto bausmę.

30. Teismas konstatuoja, kad paskirta ir atidėta bausmė yra teisinga, proporcinga ir pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismas, priimdamas tokį sprendimą, aiškiai išreiškia pasitikėjimą kaltinamuoju ir jo gebėjimu keisti savo elgesį. Teismas tiki, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, daro realias pastangas keistis ir atidėjimo laikotarpiu pasieks resocializacijos tikslus – laikysis įstatymų, nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir susitvarkys savo socialinį gyvenimą. Tuo pačiu teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra besąlyginis – tai yra suteikiama galimybė, kurios tinkamas įgyvendinimas priklauso nuo paties kaltinamojo elgesio. Kaltinamajam pažeidus nustatytus įpareigojimus ar padarius naują nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir paskirta realiai atlikti arešto bausmę. Tokiu būdu išlaikoma būtina pusiausvyra tarp pasitikėjimo kaltinamuoju ir baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumo principo.

I. Kiti klausimai

31. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

32. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

33. Duomenų apie susidariusias procesines išlaidas nėra.

34. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

34.1. kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kameros įrašais, saugomi voke prie bylos medžiagos (t. 1., b l. 171), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

34.2. dėžė, užantspauduota spaudu „Daktiloskopinių tyrimų skyrius“, kurioje yra dėžė su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektais: paketas su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektais; vokas su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektais; vokas su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektais; vokas su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektu; dėžė užantspauduota spaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius”, kurioje yra 6 (šeši) užspaudžiami maišeliai su šviesiai rudos spalvos milteliais (nenarkotinė medžiaga), perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių. (t. 1, b. l. 160–161), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

34.3. USB laikmena su mobiliojo ryšio telefonų duomenimis, supakuota voke „priedas Nr. 1“. (saugoma prie baudžiamosios bylos 2–o tomo viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti P. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai ir skirti galutinę bausmę – 59 (penkiasdešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 5 punktu ir 10 punktu P. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nepaskiriant intensyvios priežiūros ir nustatant įpareigojimus: visu bausmės atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinį diską su pareigūnų kūno kameros įrašais, saugomi voke prie bylos medžiagos (t. 1., b l. 171), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

– dėžę, užantspauduotą spaudu „Daktiloskopinių tyrimų skyrius“, kurioje yra dėžė su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektais: paketas su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektais; vokas su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektais; vokas su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektais; vokas su plomba „(duomenys neskelbtini)“ su objektu; dėžė užantspauduota spaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius”, kurioje yra 6 (šeši) užspaudžiami maišeliai su šviesiai rudos spalvos milteliais (nenarkotinė medžiaga), perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 160–161), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– USB laikmeną su mobiliojo ryšio telefonų duomenimis, supakuotą voke „priedas Nr. 1“. (saugoma prie baudžiamosios bylos 2–o tomo viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.