- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2S-608-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00600-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- K. D., V. Š., UAB „2 plius“
Teisėja Jolanta Gasparavičienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00600-2012-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 18 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. D., V. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „2 plius“ atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-790-913/2012 pagal pareiškėjų V. Š., UAB „2 plius“ ir K. D. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. Š., UAB „2 plius“ ir K. D. prašė teismą supaprastinto proceso tvarka patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-786/2012, vienas iš kaltinamųjų, kuriam pareikšti kaltinimai įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 1 dalyje bei 227 straipsnyje, yra K. D., o nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas V. Š.. Teigia, kad 2012-05-03 V. Š. ir UAB „2 plius“, kaip UAB „Kurklių karjeras“ akcininkai, kuriems priklauso 28,9 procentai ir 18,9 procentai visų UAB „Kurklių karjeras“ akcijų, sudarė taikos sutartį su K. D., kuria atsisako visų turtinių ir neturtinių pretenzijų į žalos atlyginimą, kurią galimai nusikalstamais veiksmais padarė K. D..
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti taikos sutartį. Teismas nurodė, jog taikos sutartimi V. Š. ir UAB „2 plius“, kaip UAB „Kurklių karjeras“ akcininkai, atsisako nuo teisės įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, nustačius, K. D. neteisėtus veiksmus ir pripažinus kaltu baudžiamojoje byloje. Konstatavo, jog pagal CPK 5 straipsnio 2 dalies nuostatas atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja. Nurodė, kad taikos sutarties projektas prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai K. D., UAB „2 plius“ ir V. Š. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino taikos sutarties nuostatas, nes taikos sutartimi šalys neturėjo valios susitarti dėl procesinių klausimų, o jų tikslas buvo apsibrėžti klausimus dėl ginčo esmės. Nurodo, jog taikos sutartyje buvo įtvirtinta pareiškėjų pozicija dėl žalos, t.y., kad K. D. veiksmais, kurie jam inkriminuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-786/2012, jiems nebuvo padaryta turtinės ir (ar) neturtinės žala. Aiškumo dėlei buvo suformuluotas ir antras pareiškimas jog V. Š. ir UAB „2 plius“ neturės ir ateityje turtinių ir neturtinių pretenzijų į žalos atlyginimą, todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sutarties šalys pažeidžia CPK 5 str. 2 d. nuostatas. Teigia, jog pareiškėjų suformuluotos taikos sutarties sąlygos nėra prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms, ką patvirtina ir teismų sprendimai patvirtinti taikos sutartis su analogiškomis nuostatų formuluotėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalis taikos sutartį apibrėžia kaip susitarimą šalių tarpusavio nuolaidomis išsprendžiantį kilusį teisminį ginčą, užkertantį kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžiantį teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Esant minėtai nuostatai konstatuotina, jog taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Tačiau CK 6.984 straipsnis bei CPK 42 straipsnio 2 dalis išskiria atvejus, kai šalių sudaryta taikos sutartis negali būti teismo patvirtinta – sudaryta dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reguliuoja teisės imperatyvios normos, klausimų susijusių su viešąja tvarka ar prieštaravimu viešajam interesui.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, kuria V. Š. ir UAB „2 plius“, kaip UAB „Kurklių karjeras“ akcininkai, atsisako visų turtinių ir neturtinių pretenzijų į žalos atlyginimą, kurią galimai padarė K. D. ir dėl kurio nusikalstamų veiksmų Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-25-786/2012 bei visų kitų turtinių ir neturtinių reikalavimų K. D. LR akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, dėl bendrovės vadovo galimai netinkamais veiksmais UAB „Kurklių karjeras“ galimai padarytos žalos atlyginimo, kitų galimų pretenzijų dėl K. D., kaip vieno iš UAB „Kurklių karjeras“ akcininkų galimo nesąžiningumo (b. l. 5-7). Iš teismui tvirtinimui pateiktos taikos sutarties sąlygų matyti, kad V. Š. ir UAB „2 plius“, kaip UAB Kurklių karjeras“ akcininkai, iš esmės susitarė netaikyti K. D. civilinės atsakomybės ir nereikalauti atlyginti galimai neteisėtais veiksmais padarytos žalos UAB „Kurklių karjeras“, tačiau iš sutarties projekto matyti, kad V. Š. baudžiamojoje byloje UAB „Kurklių karjeras“ naudai buvo pareiškęs ieškinį K. D. ir A. T. dėl 466 483,86 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismui, atsisakius priimti ieškinį, taikos sutartimi reikalavimo atsisakoma tik K. D. atžvilgiu, tačiau patvirtinus taikos sutartį, šia sutartimi gali būti pažeisti A. T. interesai (b. l. 5-7). CK 6.252 straipsnyje nustatyta, jog šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už žalą, padarytą dėl skolininko tyčios arba didelio neatsargumo, netaikymo negalioja. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų taikos sutartis yra sudaryta pažeidžiant imperatyvią įstatymo nuostatą, nes susitarimai netaikyti skolininkui civilinės atsakomybės už jo neteisėtais veiksmais padarytą žalą draudžiami. Be to, civilinės atsakomybės netaikymas UAB „Kurklių karjeras“ vadovui K. D. gali turėti įtakos ir trečiųjų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams (įmonės darbuotojams bei kreditoriams). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „Kurklių karjeras“ galimai padaryta žala siekia 466 483,86 Lt sumą, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog tokios sumos netekimas gali smarkiai įtakoti ir įmonės finansinę būklę. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjų pateikta taikos sutartis ne tik pažeidžia imperatyviąsias įstatymo nuostatas, bet ir viešąjį interesą (CPK 42 str. 2 d.).
Be to, taikos sutarties projektą už UAB „2 plius“ yra pasirašęs V. Š., kaip įmonės direktorius, tačiau byloje nepateikti duomenys, jog jis turi teisę ir yra įgaliotas akcininkų sudaryti minėtą taikos sutartį.
Apeliantų nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra priimtos sprendžiant konkrečius šalių ginčus, nėra analogiškos nagrinėjamai bylai, todėl vadovautis jomis teismui nebuvo pagrindo.
Dėl paminėto, naikinti pagrįstą teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.