- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- ATP-1199-530/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06449-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu A. R. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 28 d. 10 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančioje mokomoje automobilių stovėjimo vietoje paliko automobilį (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų (2014 m. gegužės 29 d. redakcija sprendimas Nr. T-284) “Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 punkte, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-5 straipsnyje.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVADN-35800111-15 paliko nepakeistą, pareiškėjo A. R. skundą atmetė.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė neteisingai. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teisės normos pritaikytos formaliai, o kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo iš esmės nenustatinėta. Teismas neįvertino susiformavusios teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, neatsižvelgė į tai, kad jo veiksmai buvo mažareikšmiai, juose nėra kaltės elemento, o rinkliavą už prastovėtą laiką faktiškai apmokėjo pilnai uždengdamas ir tą trumpą laiko tarpą nuo 10.33 val. iki 10.49, taip savivaldybės biudžetui jokia žala nebuvo padaryta. Nurodė, kad įmokų sumokėjimo nesiekė išvengti ir įmokas sumokėjo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-2013, išaiškino, kad ATPK 124-5 straipsnyje nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Šiuo gi atveju savivaldybės biudžetui jokia materialinė žala nebuvo padaryta, faktiškai už automobilio stovėjimą buvo apmokėta už ilgesnį laiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teisės teorijoje administracinio teisės pažeidimo subjektu laikomas asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma, t. y. asmuo, atlikęs priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis).Teismas nepagrįstai neįvertino ir tos aplinkybės, jog savivaldybės naudojami mokesčio automatai neturi galimybės grąžinti permokėtas už stovėjimą sumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas analogišką bylą 2014-03-18 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2014 (Teismų praktika. 2014, 41, p. 627-634), nurodė, kad taikant ATPK 124-5 straipsnį būtina nustatyti ne tik tai, kad asmuo pažeidė vietinės už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, bet ir kaltę dėl tokio pažeidimo. Teismas akcentavo, kad tokios kaltės nėra, jeigu nustatyta, jog asmuo, padaręs šį pažeidimą rinkliavos nesiekė išvengti.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius atsiliepime į skundą prašo A. R. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. R. skundas netenkintinas.
A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str. už tai, kad pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.
Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktą vietinių rinkliavų nustatymas yra savarankiška (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta)) savivaldybių funkcija. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio nuostatas vykdydamas šią ir kitas funkcijas vietos savivalda vadovaujasi inter alia atsakingumo savivaldybės bendruomenei, savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo, žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principais.
Vietinių rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje.
Taigi vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, suponuojantis pareigą mokėti rinkliavą pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose savivaldybės priimamuose teisės aktuose. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Kauno miesto savivaldybės teritorijoje renkama, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 (2014 m. gegužės 29 d. redakcija Nr. T-284) patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatais (toliau – Nuostatai). Nuostatų 13 punktas numato, kad vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai, baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestinamos vietos arba sumokėti už tolesnį transporto priemonės stovėjimą. Sutinkamai su Nuostatų 55 punktu, transporto priemonių valdytojai, pažeidę šiuos nuostatus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
A. R. pagal ATPK 124⁵ str. nubaustas būtent už Nuostatų 13 punkto reikalavimo pažeidimą, kad jis 2015-05-28, 10.45 val., (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, buvo pastatęs savo automobilį, už kurio stovėjimą nurodytoje vietoje buvo pasibaigęs apmokėjimo laikas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. savo prašymą panaikinti dėl jo priimtus sprendimus ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti iš esmės motyvuoja tuo, kad ATPK 124⁵ str. jam buvo pritaikytas nesant jo veiksmuose kaltės, t. y. nenustačius šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tačiau tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo atveju ši minėta aplinkybė ir buvo nustatyta.
A. R. neginčija laiku papildomai nesumokėjęs už transporto priemonės stovėjimo laiką, tačiau aiškina, kad nesiekė išvengti įmokų už stovėjimą, sumokėjo iš karto prisiminęs, jog baigėsi laikas, už kurį susimokėjo.
Pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Remiantis apelianto paaiškinimais ir jo veiksmais, kuomet jis planavo 10.33 val., t.y. pasibaigus laikui kai buvo sumokėtas mokestis už automobilio stovėjimą mokestį sumokėti telefonu, tačiau tai padaryti pamiršo, o prisiminęs iš karto telefonu sumokėjo, galima daryti išvadą, kad A. R. sąmoningai nesiekė išvengti vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą. Tačiau, kaip minėta, ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.).
Byloje nustatyta, kad A. R. 2015-05-28, 9.13 val., (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje sumokėjo rinkliavos mokestį (1,60 Eur) už automobilio stovėjimą iki 10 val. 33 min. Iš byloje esančių nuotraukų ir tarnybinio pranešimo matyti, kad pažeidimas užfiksuotas 2015-05-28, 10 val. 45 min.. Taigi išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. R. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 13 punktą, t. y. pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, neišvažiavo iš apmokestinamos vietos ir nesumokėjo už tolesnį transporto priemonės stovėjimą. Tokį savo elgesį apeliantas aiškina tuo, kad aktyviai dalyvaujant seminare ir klausantis lektoriaus adv. G. A. pamiršo, kad transporto stovėjimas apmokėtas tik iki 10 val.33 min, apie šį faktą prisiminė tik 10 val. 49 min., jis nedelsiant 10 val. 50 min, išsiuntė SMS numeriu 1332 su reikiamais duomenimis, kad sumokėtų už paliktos transporto priemonės stovėjimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad aukščiau nurodytos A. R. aplinkybės, negali būti pripažintos pateisinančiomis ar paneigiančiomis nustatytą pažeidimą. Pažymėtina, kad A. R., pastatęs automobilį mokamoje vietoje ir už automobilio stovėjimą sumokėjęs rinkliavą (1,60 Eur) iki 10.33 val., turėjo būti įsitikinęs, kad tiek laiko jam pakaks išklausyti paskaitą, patraukti automobilį arba savalaikiai pratęsti mokėjimą už automobilio stovėjimą apmokamoje vietoje. Apeliantas privalėjo numatyti, kad laiku nesumokėjus mokesčio gali kilti neigiami padariniai, tačiau pasielgė lengvabūdiškai ir neatsakingai, už ką ir privalėjo atsakyti.
Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. R. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124⁵ str., kadangi jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Šis nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.