- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- eI3-7852-422/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00980-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- T. L.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Zelionkienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. L. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI, Inspekcija) 2024 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. 3R-225 (2.13.-1.E) „Dėl T. L. 2023-10-23 skundo“ (toliau ir – Sprendimas) kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Nurodė, jog kreipėsi į VDAI su skundu, kadangi Pareiškėjo netenkino savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Įmonė) atsakymas dėl formato, tikslumo, dėl to, kad buvo neaišku, kokiu tikslu tvarkomi jo asmens duomenys (buvimo vieta). VDAI prašė: 1) ištirti, ar nebuvo pažeistos jo teisės teikiant neišsamią ir netinkamu būdu (sudėtingai) informaciją apie asmens duomenų tvarkymą; įpareigoti jam šią informaciją pateikti; 2) pasidomėti, ar būtina, ir konkrečiai dėl ko, (kokie veiksmai atliekami) tvarkyti buvimo vietą mobiliosiose programėlėse „m.Parking“ ir „m.Ticket“, o jei taip, tai ar nėra renkami pertekliniai duomenys (per dideliu tikslumu ir dažnumu).
Kadangi įprastai VDAI teiraujasi dėl taikos, Pareiškėjas skunde nurodė, kad pažeidėjas gali kreiptis į jį dėl taikaus susitarimo, jei pažeidimą pripažins ir pateiks išsamią prašomą informaciją apie buvimo vietos tvarkymą. Pažymėjo, jog sutikimas kreiptis dėl taikaus susitarimo, kai išpildomos pradinės sąlygos, savaime nereiškia taikaus susitarimo. Tai reiškia, kad Pareiškėjas suteikė Įmonei leidimą su juo susisiekti dėl taikaus ginčo išsprendimo. Tačiau Įmonė į jį tiesiogiai dėl taikaus susitarimo nesikreipė, iš Įmonės satisfakcijos Pareiškėjas nepatyrė, nors pažeidimas buvo padarytas, joks taikos susitarimas su Įmone nebuvo sudarytas.
Pareiškėjo tvirtinimu, VDAI neteisėtai Sprendimu nutraukė skundo nagrinėjimą Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ, Įstatymas) 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, negavusi jo prašymo nenagrinėti skundo ar jo dalies, nepagrįstai siuntė raštus dėl nutraukimo minėtu pagrindu pagal tuo metu galiojusios redakcijos Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas, Skundų nagrinėjimo aprašas) 33–34 punktų nuostatas, nes tam nebuvo teisėto pagrindo.
Pažymėjo, kad ADTAĮ nenumato taikaus skundo išsprendimo būdo, kurį įgyvendintų VDAI. Tai yra tik ginčo šalių sutarimo dalykas, kurio rezultatas gali būti – prašymas VDAI skundą atsiimti. Pareiškėjo nuomone, VDAI savivaliauja, be teisėto pagrindo užsiima mediacija, jos veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytiems įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia, objektyvumo ir proporcingumo principams, viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomam principui – „viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“.
Nurodė, jog, atsakydamas į VDAI raštuose pateiktus nepagrįstus siūlymus spręsti už jį dėl taikaus susitarimo, 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė pastabas, kad neaišku, kaip Įmonė, kaip pažeidėjas, imsis kokių nors veiksmų dėl pažeidimo pataisymo, taip pat paaiškino savo ketinimus atsiimti skundą, jei bus pateikti įrodymai dėl pripažinto pažeidimo realaus pašalinimo. Taip pat priminė VDAI pareigą imtis veiksmų dėl pažeidėjo, jei Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – ir BDAR) nesilaikoma. Pažymėjo, kad, teikdamas šias pastabas, ir vėliau jokio prašymo nenagrinėti skundo ar jo dalies Inspekcijai neteikė.
Tvirtino, jog nesutinka su Inspekcijos pozicija, kad priežiūros institucijos nustatyta tvarka priimtą Aprašą (žemesnį teisės aktą nei įstatymas) galima taikyti ne tik skundų nagrinėjimo tvarkai, bet ir juo VDAI pačiai kurti sau teises ir naujus skundo nagrinėjimo nutraukimo pagrindus be aiškaus asmens prašymo, kaip kad įpareigota ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Atkreipė teismo dėmesį, jog VDAI 2024 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2024-02023, kuris įsigaliojo 2024 m. vasario 3 d., buvo pakeistos Aprašo nuostatos, pasikeitė ir Aprašo V skyrius „Taikus skundo išsprendimas“.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, Aprašas buvo pakeistas, VDAI sureagavus į jo ankstesnę kritiką. Juo VDAI suteikė sau papildomus įgaliojimus (teises), kurias gali suteikti tik įstatymas, t. y. teises klausti ir kreiptis (31 punktas); priimti sprendimą vietoje ginčo pusių (neturint jų įgaliojimo) (32 punktas); nutraukti skundo nagrinėjimą ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, net ir nesant tokio pareikėjo prašymo (33 punktas), jei pareiškėjas VDAI neatsako per nustatytą terminą.
Atkreipė dėmesį, jog Inspekcija 2024 m. sausio 15 d. atsakyme Nr. 2R-262 (2.13.Mr) buvo nurodžiusi, kad Pareiškėjas, o ne Inspekcija priima galutinį sprendimą, ar jį tenkina skundžiamo asmens veiksmai ir atitinkamai ar yra galimybė skundą išspręsti taikiu būdu.
Teigė, jog Inspekcija nurodo, kad Sprendimą grindžia Aprašo, kuris galiojo iki 2024 m. vasario 2 d., 33 punktu, nors Sprendimo priėmimo metu nuo 2024 m. vasario 3 d. jau buvo įsigaliojęs pakeistas Aprašas, todėl, Pareiškėjo nuomone, atsakovė vadovavosi jau nebegaliojančiu Aprašu, Sprendimas, remiantis negaliojančiu teisės aktu, negali būti laikomas teisėtu.
Pažymėjo, jog VDAI atliko tyrimą (beveik per 4 mėn., kaip ir numatyta ADTAĮ), pripažįsta, kad Įmonė padarė pažeidimą (jį netgi ištaisė), tačiau nepriima sprendimo dėl pažeidimo, kaip numato ADTAĮ, bet nusprendžia be Pareiškėjo prašymo skundo nagrinėjimą nutraukti.
Pareiškėjo nuomone, Sprendimas priimtas nepagrįstai, nesant tam teisėto pagrindo, institucijai piktnaudžiaujant valdžia, viršijant jai suteiktus įgaliojimus, nesilaikant įstatymo viršenybės principo. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija su skundu nesutinka.
Atsiliepime nurodė, jog, pagal Įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, priežiūros institucija nagrinėja skundus dėl BDAR, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka – t. y. vadovaudamasi ir Skundų nagrinėjimo aprašu. Inspekcija, be kita ko, ir savo nuožiūra turi teisę savarankiškai pasirinkti tinkamiausias priemones aplinkybėms dėl skunduose nurodomų skundžiamų veiksmų tirti. Nurodė, kad vienas iš galimų skundo išnagrinėjimo būdų yra taikus skundo nagrinėjimas, kuris ir yra įtvirtintas Skundų nagrinėjimo apraše.
Šalies argumentai
Atkreipė teismo dėmesį, kad Pareiškėjas skunde Inspekcijai išreiškė pageidavimą skundą išspręsti taikiai ir nurodė reikalavimus skundžiamam asmeniui bei 2023 m. gruodžio 1 d. atsakyme tuos reikalavimus patikslino, nurodydamas, kad „sutinku atsiimti skundą tik tuo atveju, jei man bus pateikti įrodymai, kad pripažintas pažeidimas realiai buvo pašalintas“ (kalba netaisyta).
Pažymėjo, kad Inspekcija savo nuožiūra nesiūlo taikaus susitarimo sąlygų ir nesprendžia dėl jų. Pagal teisinį reglamentavimą, jeigu pareiškėjas sutinka ir išreiškia norą dėl taikaus sprendimo būdo, Inspekcija pasiūlo skundžiamam asmeniui skundą spręsti taikiai ir nurodo pareiškėjo sąlygas.
Tvirtino, jog Inspekcija 2024 m. sausio 24 d. raštu Nr. 2R-461 (2.13.Mr) informavo Pareiškėją, kad skundžiamas asmuo, atsižvelgdamas į pažeidimą, pakoregavo asmens duomenų tvarkymo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ taisykles, patvirtintas SĮ „Susisiekimopaslaugos“ direktoriaus 2020 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 2020-V-115 (toliau – ir Taisyklės), ir pateikė Pareiškėjo sąlygose prašomus pateikti įrodymus, kad „pažeidimas realiai buvo pašalintas“, t. y. pateikė nuorodą į skundžiamo asmens interneto svetainėje skelbiamas naujas Taisykles. Pažymėjo, kad Inspekcija 2024 m. sausio 24 d. rašte Pareiškėjui nurodė Skundų nagrinėjimo aprašo 33 punkto nuostatas ir prašė iki 2024 m. vasario 7 d. pateikti Inspekcijai nuomonę, ar Pareiškėją tenkina skundžiamo asmens atlikti veiksmai.
Nurodė, jog Pareiškėjas 2024 m. sausio 24 d. raštu buvo supažindintas su skundų nagrinėjimo teisiniu reglamentavimu ir Skundų nagrinėjimo aprašo 33 punkte nurodytomis pasekmėmis, kylančiomis tuo atveju, jei per Inspekcijos nustatytą terminą nebus pateiktas atsakymas. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėjas 2024 m. sausio 24 d. raštą gavo ir per Inspekcijos nustatytą terminą nenurodė pagrįstų priežasčių, kodėl skundžiamo asmens atlikti veiksmai Pareiškėjo netenkina ir jo teisės ir teisėti interesai yra vis dar pažeidžiami, vadovaudamasi Skundų nagrinėjimo aprašo 33 punktu bei ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skundžiamu Sprendimu pagrįstai nusprendė Pareiškėjo skundo Inspekcijai nagrinėjimą nutraukti.
Paaiškino, kad Inspekcija kreipėsi į Pareiškėją 2024 m. sausio 24 d. raštu, informuodama apie Skundų nagrinėjimo aprašo 33 punkto nuostatas, kreipėsi dar galiojant Skundų nagrinėjimo aprašo redakcijai, galiojusiai iki 2024 m. vasario 2 d. Atsižvelgiant į tai ir skundžiamas Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis minėto Aprašo redakcija, galiojusia iki 2024 m. vasario 2 d., su kurios nuostatomis Inspekcijos raštais buvo supažindintas Pareiškėjas. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl skundo nuomonės neišreiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2024 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 3R-225 (2.13.-1.E) „Dėl T. L. 2023-10-23 skundo“, kuriuo nuspręsta Pareiškėjo skundo nagrinėjimą nutraukti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, jeigu nagrinėjant skundą ar jo dalį gaunamas pareiškėjo prašymas nenagrinėti skundo ar jo dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Pareiškėjas su 2023 m. spalio 23 d. su skundu (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-7420 (2.13.Mr)) kreipėsi į Inspekciją dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ galimai neteisėto asmens duomenų tvarkymo, prašydamas: 1) ištirti, ar nebuvo pažeistos jo teisės teikiant neišsamią ir netinkamu būdu (sudėtingai) informaciją apie asmens duomenų tvarkymą; įpareigoti jam šią informaciją pateikti; 2) pasidomėti, ar būtina, ir konkrečiai dėl ko, (kokie veiksmai atliekami) tvarkyti buvimo vietą „m.Parking“ ir „m.Ticket“ mobiliosiose programėlėse, o jei taip, tai ar nėra renkami pertekliniai duomenys (per dideliu tikslumu ir dažnumu).
Inspekcija 2023 m. spalio 26 d. raštu „Dėl skundo trūkumų“ Pareiškėjui nustatė terminą iki 2023 m. lapkričio 9 d. Inspekcijai pateikti įrodymus, kad jis yra „m.Parking“ ir „m.Ticket“ mobiliųjų programėlių naudotojas.
Pareiškėjo skundas Inspekcijai buvo priimtas nagrinėti skundo dalį dėl teisės būti informuotam dėl galimo pažeidimo naudojantis SĮ „Susiekimo paslaugos“ (toliau – ir skundžiamas asmuo) „m.Ticket“ mobiliąja programėle bei teisės susipažinti su Pareiškėjo „m.Ticket“ programėlėje tvarkomais asmens duomenimis galimo pažeidimo (Inspekcijos 2023 m. spalio 31 d. raštas Nr. 2R-6167-(2.13. Mr)).
Asmens duomenų apsaugą, jų tvarkymą, Valstybinės duomenų teisinės apsaugos inspekcijos (toliau kartu – ir priežiūros institucija) atliekamo asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų (toliau – pažeidimai) nagrinėjimo tvarka nustatyta Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme. Šis įstatymas taikomas kartu su Reglamentu (ES) 2016/679 ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais.
Šioje byloje ginčas kyla dėl Pareiškėjo skundo nagrinėjimo procedūrų.
Valstybinėje duomenų apsaugos inspekcijoje gautų fizinių ir juridinių asmenų skundų dėl teisės aktų, kurių priežiūrą atlieka Inspekcija, galimų pažeidimų, nagrinėjimo būdus ir priemones, nagrinėjimo eigą ir procedūras reglamentuoja Inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1T-20(1.12.E) „Dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.
Taikaus skundo išsprendimo procedūros reglamentuotos Aprašo VI skyriaus nuostatose.
Aprašo 31 punkte numatyta, kad, kai pareiškėjas skunde nurodo, kad sutinka, jog jo skundas būtų išspręstas taikiai, ar kai skunde neišreikšta pareiškėjo valia dėl taikaus skundo išsprendimo, Inspekcija turi teisę raštu kreiptis į skundžiamą asmenį dėl nuomonės dėl taikaus skundo išsprendimo gavimo. Pagal minėtą nuostatą akivaizdu, jog net neišreiškus Pareiškėjui valios dėl taikaus būdo sprendimo, Inspekcija turėjo teisę raštu kreiptis į skundžiamą asmenį (SĮ „Susiekimo paslaugos“) dėl nuomonės dėl taikaus skundo išsprendimo gavimo. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog Inspekcija taikaus skundo sprendimo procedūrą pradėjo teisėtai.
Tačiau bylą nagrinėjant iš esmės nustatyta, jog Pareiškėjo skundo nagrinėjimo procedūra buvo pažeista.
Bylos duomenimis, Inspekcija 2023 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 2R-6231 (2.13.Mr) kreipėsi į skundžiamą asmenį (SĮ „Susiekimo paslaugos“), nurodydama pateikti paaiškinimus dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Skundžiamo asmens atsakymas Inspekcijoje buvo gautas 2023 m. lapkričio 16 d. (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-7948 (2.13.Mr)). Minėtame atsakyme skundžiamas asmuo pažymėjo, kad pripažįsta pažeidimą, t. y. pripažįsta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Taisyklėse yra netiksliai aprašytas „m.Ticket“ programėlėje galimo pateikti asmens duomens „Vietovė“ tvarkymas.
Aprašo 32 punkte įtvirtinta, jog, jeigu skundžiamas asmuo per Inspekcijos nustatytą terminą patenkina pareiškėjo reikalavimą, pateikia Inspekcijai tai patvirtinančius įrodymus ir Inspekcija nustato, kad pareiškėjo reikalavimas įgyvendintas, Inspekcija priima sprendimą nutraukti skundo nagrinėjimą ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Aprašo 33 punkte numatyta, jog, jeigu skundžiamas asmuo patenkina pareiškėjo reikalavimą, tačiau Inspekcija mano, kad reikia gauti pareiškėjo nuomonę dėl taikaus skundo išsprendimo reikalavimo įgyvendinimo arba skundžiamas asmuo patenkina pareiškėjo reikalavimą tik iš dalies arba kitu būdu, nei nurodyta skunde, Inspekcija kreipiasi į pareiškėją, informuodama apie skundžiamo asmens atliktus veiksmus ir nustato terminą nuomonės, ar tenkina skundžiamo asmens atlikti veiksmai, pareiškimui. Jeigu per Inspekcijos nustatytą terminą pareiškėjas nenurodo pagrįstų priežasčių, kodėl skundžiamo asmens atlikti veiksmai netenkina ir jo teisės ir teisėti interesai vis dar pažeidžiami, laikoma, kad skundas išspręstas taikiai. Šiuo atveju Inspekcija priima sprendimą nutraukti skundo nagrinėjimą ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog SĮ „Susiekimo paslaugos“ pažeidimą pripažino, t. y. įvykdė vieną iš pareiškėjo nurodytų sąlygų taikiam ginčo sprendimui, tačiau pareiškėjas nurodė ir kitą sąlygą – kad skundžiamas asmuo privalo pateikti išsamią prašomą informaciją apie buvimo vietos tvarkymą. Pažymėtina taip pat, kad pareiškėjas vienu iš skundo Inspekcijai reikalavimų prašė įpareigoti pateikti informaciją apie asmens duomenų tvarkymą Įmonėje. Skundo tyrimas Inspekcijoje buvo pradėtas dėl teisės būti informuotam galimo pažeidimo, naudojantis SĮ „Susiekimo paslaugos“ „m.Ticket“ mobiliąja programėle bei teisės susipažinti su pareiškėjo „m.Ticket“ programėlėje tvarkomais asmens duomenimis galimo pažeidimo.
Iš bylos duomenų matyti, jog Inspekcija, vadovaudamasi Aprašo 33 punktu, 2023 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 2R-6782 (2.13.Mr) kreipėsi į pareiškėją informuodama, kad skundžiamas asmuo pripažįsta pažeidimą. Minėtame rašte pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 11 d. pateikti Inspekcijai nuomonę, ar jį tenkina skundžiamo asmens atlikti veiksmai, t. y. pateikta informacija, kad jo skundas būtų išspręstas taikiai, nutraukiant jo nagrinėjimą ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. 2023 m. gruodžio 1 d. rašte Nr. 2R-6782 (2.13.Mr) pareiškėjui išaiškintos pasekmės, numatytos Aprašo 33 punkte – jeigu per Inspekcijos nustatytą terminą pareiškėjas nenurodo pagrįstų priežasčių, kodėl skundžiamo asmens atlikti veiksmai netenkina ir jo teisės ir teisėti interesai vis dar pažeidžiami, laikoma, kad skundas išspręstas taikiai. Šiuo atveju Inspekcija priima sprendimą nutraukti skundo nagrinėjimą ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Byloje nustatyta, jog Inspekcijoje 2023 m. gruodžio 1 d. buvo gautas Pareiškėjo atsakymas (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-8380 (2.13.Mr)) kuriame jis nurodė: „Sveiki. Iš pateiktos informacijos nėra aišku ar pažeidėjas įsipareigoja pataisyti esamą pažeidimą (atnaujinti taisykles, kad ir kiti vartotojai gautų informaciją, kuri privalo gauti). Sutinku atsiimti skundą tik tuo atveju, jei man bus pateikti įrodymai, kad pripažintas pažeidimas realiai buvo pašalintas. Primenu, kad VDAI turi pareigą atlikti pažeidėjo kontrolę, kai pažeidimas akivaizdus ir užtikrinti, kad pažeidimo neliktų, būtų laikomasi BDAR. Lauksiu žinių.“ (kalba netaisyta – red. past.).
Iš bylos duomenų matyti, jog Inspekcija 2024 m. sausio 24 d. raštu Nr. 2R-461 (2.13.Mr) per E. pristatymo informacinę sistemą kreipėsi į Pareiškėją, prašydama iki 2024-02-07 informuoti Inspekciją, ar jį tenkina skundžiamo asmens atlikti veiksmai. Minėtame rašte Pareiškėjui pakartotinai buvo išaiškintos pasekmės, numatytos Aprašo 33 punkte, jog per nustatytą terminą pareiškėjui nenurodžius pagrįstų priežasčių, kodėl skundžiamo asmens atlikti veiksmai netenkina ir jo teisės ir teisėti interesai vis dar pažeidžiami, laikoma, kad duomenų subjektas skundą atsiėmė ir tokiu atveju priimamas sprendimas nutraukti skundo nagrinėjimą ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.
Teismas pažymi, jog Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje 1 punkte imperatyviai įtvirtinta, jog Priežiūros institucija priima sprendimą nutraukti skundo ar jo dalies nagrinėjimą, jeigu nagrinėjant skundą ar jo dalį, gaunamas pareiškėjo prašymas nenagrinėti skundo ar jo dalies.
Taigi įstatymas skundo (ar jo dalies) nagrinėjimo nutraukimą sieja su pareiškėjo aiškiai išreikšta valia dėl prašymo nenagrinėjimo.
Aprašo VI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios taikaus skundo išsprendimo procedūras, suteikia galimybę minėtu pagrindu nutraukti skundo (ar jo dalies) nagrinėjimą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo valia turi būti išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai, nekylant dėl to jokių abejonių.
Teismas pažymi, jog Pareiškėjas, kreipdamasis į Inspekciją, sutiko ginčą spręsti taikiai, tačiau iškeldamas tam tikras sąlygas – jog pažeidėjas gali kreiptis į jį dėl taikaus susitarimo, jei pažeidimą pripažįsta ir pateiks išsamią prašomą informaciją apie buvimo vietos tvarkymą.
Nagrinėjant bylą nustatyta, jog šios sąlygos skundo nagrinėjimo procedūros metu buvo įvykdytos tik iš dalies, nes dėl išsamios informacijos pateikimo apie buvimo vietos tvarkymą negali būti padaryta vienareikšmė išvada, juolab, skundo nepradėjus nagrinėti iš esmės.
Net ir sutinkant su Inspekcijos pozicija, jog Pareiškėjas, atsakydamas į Inspekcijos užklausą, 2023 m. gruodžio 1 d. pateiktame atsakyme (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-8380 (2.13.Mr)) valios išraišką pakeitė, nurodydamas, jog sutinka atsiimti skundą tuo atveju, jei jam bus pateikti įrodymai, kad pripažintas pažeidimas realiai buvo pašalintas, tačiau tame pačiame atsakyme nurodė, jog VDAI turi pareigą atlikti pažeidėjo kontrolę, kai pažeidimas akivaizdus ir užtikrinti, kad pažeidimo neliktų, būtų laikomasi BDAR.
Teismas pažymi, jog Pareiškėjas, be kita ko, skundu prašė įpareigoti pateikti informaciją apie asmens duomenų tvarkymą Įmonėje.
Inspekcija susirašinėjimų su skundžiamu asmeniu metu padarė išvadą, kad skundžiamas asmuo pažeidimą pašalino. Pareiškėjas skunde teismui su tokiu vertinimu nesutinka.
Teismo nuomone, tokio pobūdžio išvada, yra galima tik skundą išnagrinėjus iš esmės (ADTAĮ 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau toks tyrimas Inspekcijoje atliktas nebuvo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis tiek Inspekcijos veiklą tiesiogiai reglamentuojančiais teisės aktais, tiek gero administravimo principu, savo praktikoje yra pažymėjęs, jog Inspekcija privalo nuodugniai ir išsamiai ištirti gautus nusiskundimus. Pagal ADTAĮ 23 straipsnio 1 dalį Inspekcija nagrinėja skundus dėl BDAR, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka. Pastarosios pareigos vykdymo kontekste Inspekcija, be kita ko, privalo pasinaudoti visomis įstatymo suteiktomis teisėmis tam, kad skundą padavęs asmuo gautų objektyvų, išsamų ir visapusišką nurodytų aplinkybių įvertinimą, o taip pat imtųsi poveikio priemonių, jeigu pažeidimai būtų nustatyti. Taigi Inspekcija turi pareigą patikrinti jai pateiktame skunde nurodytų aplinkybių pagrįstumą ir realumą, naudodamasi jai teisės aktais suteiktomis priemonėmis bei instrumentais įrodymų surinkimui, aplinkybių nustatymui ir užfiksavimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1826-629/2021, 2024 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-250-822/2024).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, atsižvelgdama į suformuotą teismų praktiką, daro išvadą, jog skundžiamas Sprendimas buvo priimtas nesant Pareiškėjo aiškiai išreikštos valios dėl skundo atsiėmimo dėl taikaus ginčo sprendimo, procedūros metu institucijos vertinimas dėl pažeidimo pašalinimo atliktas nesant išsamaus tyrimo, kaip įpareigoja ADTAĮ trečiojo skirsnio, reglamentuojančio skundų nagrinėjimą ir sprendimų priėmimą, nuostatos. Skundas ar jo dalis gali būti pripažintas pagrįstu, tik motyvuotu Inspekcijos sprendimu, išnagrinėjus ginčą iš esmės (ADTAĮ 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl tokio pobūdžio išvados Inspekcija negalėjo priimti taikinamosios stadijos metu, skundžiamas Sprendimas nutraukti skundo nagrinėjimą ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nesant aiškios pareiškėjo valios tuo klausimu, nebuvo galimas.
Skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas, savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, nesilaikyta gero administravimo principų. Tai sudaro pagrindą Pareiškėjo skundą patenkinti, skundžiamą Sprendimą panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).
Pareiškėjas prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje administracinėje byloje teismo sprendimas priimamas Pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. kovo 13 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 22,50 Eur žyminį mokestį, kitų įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, Pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjo sumokėta 22,50 Eur žyminio mokesčio suma pripažintina pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su skundo nagrinėjimu, ir yra priteistina Pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 40–41 straipsniais, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo T. L. skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2024 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. 3R-225 (2.13.-1.E) „Dėl T. L. 2023-10-23 skundo“.
Priteisti pareiškėjui T. L. iš atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų administraciniame teisme.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.