Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016 m. vasario 2 d. apie 10.20 val. parduotuvėje „IKI“, adresu Debreceno g. 54, Klaipėdoje, pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniel‘s“, kurių bendra vertė 64,98 Eur.

R. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

R. N. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu, be jo paties paaiškinimo, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 6), įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 4), vaizdo medžiaga (b. l. 13). Tokia R. N. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto kiekį ir vertę, į tai, kad UAB „Palink“ padaryta žala, duomenų, kad R. N. būtų atlyginęs padarytą žalą, byloje nėra, į pažeidėjo asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus pažeidimus, tačiau savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, linkęs toliau daryti teisės pažeidimus, bylos duomenimis, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. N. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. N. savo veiksmais UAB „Palink“ padarė 64,98 Eur turtinį nuostolį, dėl to yra įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai – 3 CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16055790428 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Įpareigoti R. N. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 64,98 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – 3 CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.