Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. D.S, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-08-19 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., nubaustas 5 MGL (šešių šimtų dvidešimt penkių) litų bauda; 2007-01-04 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. nubaustas 15 parų arešto, 180 str. 1 d., - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. l p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pritaikius BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant tęsti mokslą, uždrausta be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, keisti gyvenamąją vietą; 2011-10-03 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., nubaustas 1300 litų bauda, 2011-12-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis nepakeistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gegužės 12 d. 19.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui L. M. ir vyresniajam patruliui R. S., automobilio gale, kairėje pusėje po kilimėliu, padėjo vieną vieno šimto litų nominalo kupiūrą Nr. AF 9250138 ir vieną dviejų šimtų litų nominalo kupiūrą Nr. AF 8645238, už tai, kad jie nesurašytų bei neperduotų registruoti administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad D. D. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir dėl to buvo sulaikytas, t. y. kad nebūtų vykdomi 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.5 ir 65.12 punktų bei Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462, 4 punkto reikalavimai, t. y. siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus tiesiogiai davė 300 Lt kyšį.

D. D., apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 12 d. apie 18 val. jis automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo pažįstamas, su kuriuo susipažino tą pačią dieną ir jo nei vardo, nei pavardės nežino. Paaiškino, kad šiam pažįstamam pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas savo buvusį svainį R. S. Nuvažiavus su R. S. ir tuo pažįstamu vyriškiu vartojo alkoholinius gėrimus, trise išgėrė tris ar keturis butelius degtinės. Nurodė, kad visus tos dienos įvykius prisimena labai miglotai, nes buvo labai girtas. Šiek tiek prisimena, kaip iš svainio namų išvažiavo į savo namus. Tiksliai negali pasakyti, ar kartu su juo važiavo pažįstamas, kurį jis buvo atsivežęs iš (duomenys neskelbtini). Dar prisimena, kaip jį (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Ką kalbėjo su pareigūnais, neprisimena visiškai. Prisimena, kad kišenėje turėjo apie 380 Lt. Kaip pareigūnams siūlė ir kaip davė 300 Lt, nurodė neprisimenąs visiškai, buvo labai girtas. Dabar dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 50-51).

Liudytojas L. M. parodė, kad 2012 m. gegužės 12 d. nuo 15 iki 3 val. jis kartu su vyresniuoju patruliu R. S., 19.35 val. dviese tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) mieste esančia (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilį vairavo R. S., o jis sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Važiuojant iš priekio automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavimas kėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes automobilis važiuodamas gatve vinguriavo. R. S. įjungė švyturėlius, automobilis (duomenys neskelbtini) sustojo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Paaiškino, kad tarnybiniu automobiliu privažiavus prie sustabdyto automobilio, išlipo ir priėjo prie sustabdyto automobilio. Netrukus prie sustabdyto automobilio atėjo ir vyr. patrulis R. S. Vairuotojo paprašius pateikti reikiamus dokumentus, šis pateikė tik registracijos liudijimą ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi išsilaikęs, o draudimas ir techninė apžiūra negalioja. Bendraujant vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausė vairuotojo, ar nėra vartojęs alkoholio. Šiam atsakius, kad yra vartojęs, jo buvo paprašyta eiti kartu į tarnybinį automobilį. Einant link tarnybinio automobilio, vyriškis pradėjo R. S. sakyti, kad yra neblaivus, prašė neforminti dokumentų ir jo nebausti, už tai siūlydamas duoti 300 Lt. Minėtą vyriškį pareigūnai įsisodino į tarnybinio automobilio galą. Paaiškino, kad atsisėdo automobilio priekyje keleivio pusėje, sustabdytas vairuotojas įsėdo jam už nugaros, o R. S. atsisėdo į vairuotojo vietą. Tarnybiniame automobilyje vyriškis vėl ėmė prašyti, kad pareigūnai neformintų jo girtumo ir vėl siūlė 300 Lt. Pareigūnai perspėjo vairuotoją, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau šis į jų perspėjimus nereagavo ir toliau primygtinai prašė, neforminti dokumentų ir siūlė už tai jiems duoti 300 Lt. Vairuotojas dar kelis kartus pakartotinai perspėtas, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas toliau siūlė tartis. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 3,49 promilės girtumas. R. S. rašant protokolą, sustabdytas vairuotojas kažkam skambino telefonu, netrukus iš priekio privažiavo raudonos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paprašė pareigūnų, kad leistų nueiti iki atvažiavusio automobilio, pasišnekėti su pažįstamu. Pareigūnams leidus, vairuotojas nuėjo prie privažiavusio automobilio ir po kelių minučių grįžo į tarnybinį automobilį. Atsisėdęs jo gale, vairuotojas pasakė: „va padėjau tris šimtus po kilimėliu“. Pareigūnai perspėjo vyriškį, kad tučtuojau pasiimtų pinigus ir, kad už policijos pareigūnų papirkimą jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis už tai bus nubaustas. Vairuotojas visai nesiklausė ir toliau reikalavo jog pareigūnai jį paleistų. Vyriškiui nereaguojant į perspėjimus dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, pareigūnai išlaipino jį iš tarnybinio automobilio, paaiškino, kad jis sulaikomas už bandymą papirkti policijos pareigūnus. R. S. apie įvykį pranešė Akmenės r. PK budėtojui. Atvykus operatyvinei grupei, iš po kilimėlio, esančio keleivio vietoje už vairuotojo, buvo paimta viena 100 Lt ir viena 200 Lt kupiūros. Nustatyta, kad vairuotojas siūlęs ir davęs 300 Lt kyšį yra D. D., jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. (b. l. 15).

Liudytojas R. S. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas L. M. (b. l. 16-17).

2012 m. gegužės 12 d. įvykio vietos, esančios Akmenės r., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo, apžiūros protokole ir jo priede foto lentelėje Nr. 119 užfiksuota, kad apžiūros metu policijos tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta viena 100 Lt. kupiūra, kurios Nr. AF 9250138 ir viena 200 Lt kupiūra, kurios Nr. AF 8645238 (b. l. 8-13).

Iš 2012 m. gegužės 12 d. 19.40 val. atlikto asmens blaivumo testo Nr. 1311 rezultatų matyti, kad D. D. buvo nustatytas 3,49 promilės girtumas (b. l. 46).

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (nauja redakcija nuo 2008 09 01 (Žin., 2008, Nr. 88-3530)) 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Motyvuojamoji dalis

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos 2011 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.1. p. įtvirtinta, kad patruliai vykdantys eismo priežiūrą privalo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai laikosi Kelių eismo taisyklių, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismą, reikalavimų. Instrukcijos 61.7 p. numatyta, kad patruliai vykdantys eismo priežiūrą privalo nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, Kelių eismo taisyklių bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetenciją taikyti administracinio poveikio priemones.

Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462, 4 punktas numato, kad protokolas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo bei galima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus. 10 punktas numato, kad sulaikius, kaip įtariama, neblaivų (apsvaigusį) vairuotoją, neblaivumo (apsvaigimo) faktas nustatomas ir įrodomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka panaudojus matavimo prietaisus arba vairuotoją pristačius į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. 32 punktas numato, kad surašyti Kelių eismo taisyklių pažeidimų protokolai atiduodami registruoti baigus darbą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje aprašyta veika yra formali, t. y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento. Papirkimas laikomas baigtu pasiūlius duoti kyšį, pažadėjus ar susitarus jį duoti arba jį davus. Paperkamam asmeniui kyšis gali būti duodamas tiek iki tam tikro pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, tiek ir po to.

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius duomenis, ir daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė siūlius ir davus kyšį valstybės tarnautojams, siekiant neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltinamasis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta veika vertinama, kaip tyčinis apysunkis nusikaltimas, į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. D. administracine tvarka baustas (b. l. 37-40), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b. l. 45), teistas (b. l. 19-36), registruojasi darbo biržoje (b. l. 43).

Prokuroras siūlo skirti D. D. 20 MGL (minimalių gyvenimo lygių) baudą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudą, tačiau prašo skirti mažesnę nei prokuroro siūlomą baudą (b. l. 54).

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, kad D. D. pripažino kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracine tvarka anksčiau baustas, nedirbantis, teistas. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, kaltinamojo asmenybę, matyti, kad jis teistas, administracine tvarka baustas, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, nesumokėjęs jam skirtos 2011-10-03 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudos, nėra sumokėjęs ir administracinių baudų. Teismui yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro. Tačiau įvertinus tai, kad šiuo metu nedirba, neturi pastovių pajamų, jam skirtina mažesnė nei prokuroras prašo bauda, kuri yra pagrindo manyti užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 16 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 2080 Lt dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2012-05-14 D. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 100 Lt banknotą, kurio Nr. AF 9250138, ir 200 Lt banknotą, kurio Nr. AF 8645238, konfiskuoti, paimant valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.