Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pamario hidroizoliacija“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei R. V. ir A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pamario hidroizoliacija“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo: vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00294 sustabdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, t. y. sustabdyti skolos išieškojimą iš UAB „Pamario hidroizoliacija“, kuri yra išieškoma A. R. naudai; panaikinti UAB „Pamario hidroizoliacija“ banko sąskaitai pritaikytą areštą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) 2020 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo A. R. naudai iš UAB „Pamario hidroizoliacija“ priteisė 1 105,25 Eur skolą, kuri šiuo metu yra išieškoma priverstine tvarka, antstolei vykdant vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00294. Pareiškėja pažymėjo, kad prieš tai minėtą nepagrįstą sprendimą Darbo ginčų komisija priėmė pareiškėjos nė neinformavusi apie paskirtą komisijos posėdį, kurio metu ir buvo nagrinėjamas ginčas, t. y. neįteikus komisijos šaukimo į posėdį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja ketina kreiptis į teismą dėl ginčo atnaujinimo.

2020 m. balandžio 7 d. Patvarkymu dėl UAB „Pamario hidroizoliacija“ 2020 m. kovo 31 d. skundo Nr. S-20000733, antstolė R. V. atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad skolininkė antstolei nepateikė jokių duomenų patvirtinančių kreipimąsi į teismą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-833 panaikinimo, taip pat, nepateikė nutarties, kuria antstolės vykdomų vykdomųjų veiksmų atžvilgiu teismas būtų pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones.

2020 m. gegužės 4 d. teisme gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pareiškėja nurodė, kad pastaroji nėra skolinga A. R. bei pridėjo banko sąskaitos išrašus už laikotarpius: nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d; nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., A. R. atostogų lapelius, darbo užmokesčio ir atlyginimo išmokėjimo žiniaraščius. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja papildomai pažymėjo, kad pagal pateiktus dokumentus A. R. permokėta suma siekia 1 810,23 Eur, atsižvelgiant į tai, prašo teismo įpareigoti A. R. grąžinti pareiškėjai permokėtą 1 810,23 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/20/00294, kuri pradėta vykdyti pagal 2020 m. vasario 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-833, dėl 1 105,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Pamario hidroizoliacija“, išieškotojo A. R. naudai (v. b. l. 1-2). Antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00294 skolininkui išsiuntė 2020 m. kovo 23 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-74-7161 kopiją, 2020 m. kovo 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-74-7160 bei 2020 m. kovo 23 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-74-7159, kuriuo paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo sumokėti 1 105,25 Eur skolą ir 43,32 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l. 5-6, 8).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad pagal šio Kodekso VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini: 1) teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių; 2) teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu; 3) teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; 4) teismo patvirtintos taikos sutartys; 5) užsienio teismų ir arbitražų sprendimai – tarptautinių sutarčių ir įstatymų nustatytais atvejais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, - pagal šio Kodekso VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi: 1) institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; 2) kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju, Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-115-1215/2020, 2020 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovui A. R. iš atsakovės UAB „Pamario hidroizoliacija“ išieškoti 800,00 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už darbą lauko sąlygomis bei 305,25 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Sprendimas dalyje dėl darbo užmokesčio, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 555,00 Eur – vykdytinas skubos tvarka. Sprendime taip pat nurodytas sprendimo apskundimo terminas nurodant, kad šalims nesutinkant su komisijos priimtu sprendimu per mėnesį nuo komisijos sprendimo dienos nesutinkančioji šalis gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme. Būtent šio sprendimo ir išieškotojo 2020 m. kovo 19 d. prašymo pagrindu antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu priėmė vykdyti darbo ginčų komisijos sprendimą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00294.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06). Su pirmiau nurodyta Konstitucinio Teismo jurisprudencija koreliuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007);

Pažymėtina tai, jog kiekvienas asmuo, šiuo atveju – pareiškėja, individualiai pasirenka kaip įgyvendinti turimą teisę į teisminę gynybą.

Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų motyvuoja ketinimu kreiptis į teismą dėl ginčo išnagrinėto darbo byloje Nr. APS-115-1215/2020 atnaujinimo.

Pažymėtina, kad byloje pareiškėja nepateikė duomenų patvirtinančių, kad pastaroji teismui būtų pareiškusi ieškinį dėl 2020 m. vasario 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo, priimto darbo byloje Nr. APS-115-1215/2020, taip pat, įvertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad teisme nėra gautas pareiškėjos ieškinys dėl 2020 m. vasario 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. APS-115-1215/2020 ar kitas, su darbo byloje nagrinėto ginčo dalyku susijęs pareiškėjos procesinis dokumentas, esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, antstolės R. V. veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00294, - 2020 m. kovo 23 d. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-74-7161, 2020 m. kovo 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-74-7160 bei 2020 m. kovo 23 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-74-7159 pripažintini teisėtais ir pagrįstais priverstinio skolos išieškojimo veiksmais.

Pažymėtina, kad 2020 m. gegužės 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, kad yra visiškai atsiskaičiusi su A. R. bei teismui pateikė banko sąskaitos išrašus už laikotarpius: nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d; nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., A. R. atostogų lapelius ir darbo užmokesčio bei atlyginimo išmokėjimo žiniaraščius. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėja A. R. už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. pervedė 2 130,00 Eur darbo užmokesčio ir su darbo užmokesčiu susijusių išmokų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paminėti duomenys buvo įvertinti Darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 4 d. sprendime Nr. DGKS-833, kuriame komisija konstatavo, jog atsakovė UAB „Pamario hidroizoliacija“ ieškovui A. R. ginčo laikotarpiu išmokėjo 2 130,00 Eur darbo užmokesčio, bet liko skolinga 800,00 Eur darbo užmokesčio 305,25 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Papildomai pažymėtina, kad nagrinėjamos civilinės bylos dalykas yra antstolės veiksmų, atliktų vykdant vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00294, teisėtumo vertinimas, kuris nėra susijęs su pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėms ir pareikštu reikalavimu įpareigoti A. R. grąžinti pareiškėjai permokėtą 1 810,23 Eur sumą, todėl nagrinėjamu atveju nevertintini ir išsamiau dėl jų, kaip teisiškai nereikšmingų šioje byloje aplinkybių, išsamiau nepasisakytina.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytą, pareiškėjos UAB „Pamario hidroizoliacija“ skundas dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstas ir neįrodytas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pamario hidroizoliacija“ skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei R. V. ir A. R..

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00294 grąžinti antstolei R. V..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.