- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- N-575-7291-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Dominykas Varnas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. O., atstovaujamo advokato Dominyko Varno, apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties T. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės rajono vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) patrulis 2010 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą dėl transporto priemonės „F. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą.
Šalies argumentai
T. O. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti sprendimą dėl transporto priemonės „F. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nepagrįstais, neteisėtais ir negaliojančiais. Nurodė, kad nebuvo pagrindo surašyti transporto priemonės nuvežimo aktą 2010 m. liepos 12 d., remiantis Kelių eismo taisyklių 14 punktu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsniu, nes pažeidimas padarytas 2010 m. liepos 11 d., o transporto priemonė 2010 m. liepos 12 d. netrukdė transporto ar pėsčiųjų eismui ir nepažeidė kitų asmenų teisių. Manė, kad, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs nutarimas konfiskuoti automobilį, nėra pagrindo jo nuvežti.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi T. O. skundą atmetė ir pripažino 2010 m. liepos 12 d. automobilio „F. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą teisėtu ir pagrįstu bei Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo nugabentas automobilis „F. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisėtu ir galiojančiu.
Teismas nustatė, kad T. O. 2010 m. liepos 11 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F229616, tačiau 2010 m. liepos 12 d. pareigūnui išsiaiškinus, kad T. O. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F229616 buvo anuliuotas ir 2010 m. liepos 12 d. surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F229617 už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą. Teismas nurodė, kad dėl šios priežasties automobilis „F. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo padarytas pažeidimas, 2010 m. liepos 12 d. priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.
II.
Apeliaciniu skundu T. O., atstovaujamas advokato Dominyko Varno, prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir pripažinti, kad 2010 m.
Žemesnės instancijos teismas
liepos 12 d. Institucijos pareigūnų sprendimu inicijuotas transporto priemonės „F. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinis nuvežimas bei 2010 m. liepos 12 d. surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas yra nepagrįsti ir neteisėti.
Pažymi, kad jis prašė ne atsiimti automobilį, o panaikinti aktą ir pripažinti nuvežimą neteisėtu. Nurodo, kad transporto priemonė neturėtų būti nuvežama, kol nėra priimtas konkretus nutarimas, pagal kurį reikėtų vykdyti nuvežtos transporto priemonės konfiskavimą. Teigia, kad pareigūnai neteisėtai perrašė protokolą, nes tokio veiksmo jokie teisės aktai nenumato. Mano, kad transporto priemonė neturėjo būti nuvežta, kadangi ji netrukdė eismui ar kitaip nepažeidė kitų asmenų teisių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 264 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas.
ATPK 271 straipsnyje numatyta suinteresuoto asmens teisė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba apylinkės teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (byla Nr. N444 – 1736/2007) ATPK 271 straipsnyje numatyto administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimo paskirtis yra pašalinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemones pritaikiusią instituciją pašalinti teisės pažeidimą.
Priverstinis transporto priemonės nuvežimas – viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ATPK 269 straipsnio nuostatose. ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) <...>, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.
Remiantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, paimti daiktai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. ATPK 269 straipsnio 7 dalis nenumato galimybės susigražinti transporto priemonę tais atvejais, kai ji yra konfiskuojama.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 130² straipsnio, dėl kurio padarymo T. O. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, sankcijoje vairuotojui yra numatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės priverstiniu nuvežimu iš esmės siekiama užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, bet būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tai yra už galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtiną transporto priemonės konfiskavimą. Asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso priverstinai nuvežta transporto priemonė (arba jis yra teisėtas jos valdytojas), negali laisvai savo nuožiūra jos naudoti, be to, priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas (teisėtas valdytojas) ir asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio priverstinai nuvežta transporto priemonė, gali būti skirtingi ( pavyzdžiui, žiūrėti bylą Nr. N444 – 1373/2009).
2010 m. liepos 11 d. surašytas administracinio tiesės pažeidimo protokolas Nr. F229616 buvo pagrįstai anuliuotas, o nauju 2010 m. liepos 12 d. protokolu Nr. F229617, nustačius tam tikras aplinkybes, veika buvo tinkamai perkvalifikuota, nepažeidžiant ATPK nuostatų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, kurią keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. O., atstovaujamo advokato Dominyko Varno, apeliacinio skundo netenkinti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.