- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-962-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00211-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- S. V.
- Ieškovas
- K. V.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-962-538/2015
Teisėjas Edmundas Žukauskas (Proceso Nr. 2-42-3-00211-2015-3)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. birželio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. V. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą po 204 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-09-01 iki jos pilnametystės; priteisti iš S. V. išlaikymą po 265 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-11-16 iki jos pilnametystės. Taip pat ieškovė, kol bus išnagrinėta civilinė byla, atsižvelgiant į vaikų interesus, ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti laikiną išlaikymą iš S. V. po 200 EUR kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečių vaikų - M. V. ir A. V. išlaikymui.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2015-03-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - laikino materialinio išlaikymo priteisimą ir priteisė iš S. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po 200 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-03-19, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla. Paskyrė ieškovę K. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisiamų vaikams išlaikyti sumų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų interesus, į tai, kad vaikų tėvai gyvena atskirai ir nėra išsprendę vaikų materialinio išlaikymo klausimo, į tai, kad prie bylos pridėti dokumentai, patvirtinantys, jog atsakovas dirba užsienyje, bei nurodytas jo atlyginimo dydis bei dukrai Amelijai reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, būtiniems vaikų poreikiams tenkinti tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymo priteisimą iš atsakovo S. V. po 200 EUR kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečių vaikų - M. V. ir A. V. išlaikymui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nutartį panaikinti. Nurodo, kad vaikų išlaikymui geranoriškai perveda lėšas, todėl neegzistuoja teisinis pagrindas priteisti iš jo išlaikymą. Ieškovė nepateikė realių duomenų, kokio dydžio išlaidas patiria per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad tėvai turi užtikrinti pastovų išlaikymą. Iš atsakovo pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovas neteikė išlaikymo pastoviai, be to, dalis skirtų pinigų buvo siunčiama ne išlaikymui vaikams, o įmokoms už baudas už automobilio stovėjimą neleistinoje vietoje, nes atsakovas buvo išvykęs su jos automobiliu į Norvegiją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nepilnamečiams vaikams priteista po 200 eurų laikino išlaikymo, yra pagrįsta ir teisėta.
Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 straipsnis), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011). Taigi CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant šeimos santykių bylas, sąrašas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato teismui galimybę priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Ši norma yra taikoma visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
Byloje nustatyta, kad ieškovė prašė teismo iki teismo sprendimo byloje priėmimo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 200 eurų. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašymą, jį tenkino bei priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokant kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200 eurų. Atsakovas su priteisti laikinu išlaikymu nesutinka, motyvuoja, kad ieškovė neįrodė išlaikymo dydžio, be to, jis vaikų išlaikyti nevengia.
Pažymėtina, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).
Nors atsakovas teigia, kad išlaiko abu nepilnamečius vaikus, siunčia jų išlaikymui pinigines lėšas, tačiau ieškovė nurodo, kad išlaikymas teikiamas nepastoviai, dalis sąskaitos išrašuose nurodytų piniginių lėšų buvo siunčiama ne išlaikymui vaikams, o įmokoms už baudas už automobilio stovėjimą neleistinoje vietoje, nes atsakovas buvo išvykęs su jos automobiliu į Norvegiją, taigi darytina išvada, kad atsakovo nurodomas teikiamas išlaikymas nepakankamas ir nėra teikiamas pastoviai. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad 2015-05-22 šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams po 220 eurų išlaikymą, taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iki teismo sprendimo priteisė laikiną išlaikymą, o priteistas 200 eurų laikinas išlaikymas nėra per didelis, akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis atsakovo interesus.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.