Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., dalyvaujant prokurorei R. A., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei B. J., nukentėjusiesiems A. J., G. J., D. Z., M. Z., nukentėjusiajam ir UAB“Mutabor“ atstovui K. G., gynėjai advokatei E. A. U., kaltinamajam P. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: P. B., gim. . (duomenys neskelbtini), Alytuje; a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1991-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. (1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 3 metams, 1993-07-17 paleistas atlikus bausmę;

2) 1995-03-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 (1961 m. redakcija) - laisvės atėmimu 4 metams;

3) 1995-10-25 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. (1961 m. redakcija) - laisvės atėmimu 10 metų, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 1995-03-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo, į bausmę užskaityta 1 mėn. 19 d, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos „ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė 8 metai 4 mėn. 12 d. laisvės atėmimo2002-01-24 paleistas iš Marijampolės GRPDK atlikus bausmę, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/5 – 1 metais 6 mėn. , galutinė bausmė 6 metai 10 mėn. 12 d.;

4) 2002-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 35 str. (1961 m. redakcija) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 500 Lt dydžio vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 54-2 str. 2003-01-09 paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 22 d.;

5) 2004-08-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2004-12-09 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai)- 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2004-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo, paleistas 2009-07-24 iš Marijampolės pataisos namų;

7) 2010-05-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (6 epizodai) 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs, šiuo metu atlieka bausmę,

teistumas neišnykę ir nepanaikintas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys kaltinimai).

Aprašomoji dalis

n ustatė:

P. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2009 lapkričio 12 d. apie 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, ties Laisvės pr. 43A, esančioje viešojo transporto stotelėje „Sietyno", iš nepilnamečio M. Z. rankų pavogė mobilaus ryšio telefoną NOKIA N81, 1009 Lt vertės su UAB „Tele 2" SIM kortele, 10 Lt vertės, ir pabėgo, taip atvirai pagrobdamas svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajam D. Z. 1019 Lt turtinę žalą.

P. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2009-11-30 apie 15.10 val. prie namo adresu Sausio 13-osios g. 10, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiojo K. G. paprašė duoti paskambinti mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5310 c IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 849 Lt vertės, kuriame buvo įdėta TELE 2 sim kortelė, neturinti turtinės vertės, ir paprašė duoti pinigų, po ko iš nukentėjusiojo piniginės paėmė 35 Lt, paimtų daiktų negrąžino ir su jais pasišalino tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. G. priklausantį, 35 Lt vertės turtą, bei UAB MUTABOR priklausantį 849 Lt vertės turtą.

Dėl kaltinimo atvirai pargobus nukentėjusiojo A. J. turtą

P. B. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2009 spalio 30 d. apie 16.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, ties Laisvės pr. 43A, esančioje viešojo transporto stotelėje „Sietyno", iš nepilnametės G. J. rankų pavogė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5310 XpressMusic, 600 Lt vertės su UAB „Bitė" SIM kortele, ir pabėgo, taip atvirai pagrobdamas svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajam A. J. 600 Lt turtinę žalą.

K. P. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną jis Vilniuje nebuvo ir telefono iš G. J. negrobė.

Nukentėjusioji G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2009 m. metų pabaigoje „Sietyno“ stotelėje laukė autobuso, šnekėjo telefonu Nokia. Iš už nugaros vaikinas išplėšė iš rankų telefoną ir nubėgo. Matė tą žmogų iš nugaros. Jis buvo sportiškai apsirengęs.

Nukentėjusysis A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad tą dieną paskambino dukra, pasakė, kad pavogė telefoną. T. N. kainavo maždaug 600 litų.

Apžiūros protokolas patvirtina, jog 2009-10-30 buvo apžiūrėta įvykio vieta – visuomeninio transporto sustojimo stotelė „Sietyno“, esanti Karoliniškių mikrorajone, Laisvės prospekte, Vilniuje, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų neaptikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog nėra įrodytą, kad kaltinamasis P. B. iš nukentėjusiosios G. J. atvirai pagrobė telefoną Nokia. Kaltinamasis neigė grobęs telefoną. Tiesioginė įvykio dalyvė - nukentėjusioji G. J. nenurodė, jog telefoną pagrobė kaltinamasis P. B., nes ji nusikalstamą veiką padariusį asmenį matė tik iš nugaros ir jo atpažinti negali. Nukentėjusysis A. J. esminių aplinkybių nenurodė, kadangi įvykio nematė. Teismas nevertina byloje (b.l. 88) esančio P. B. surašyto „Atviro prisipažinimo“, nes jame yra išdėstytos visai kito įvykio aplinkybės. Traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltė turi būti įrodyta konkrečiais įrodymais, o ne samprotavimais ir prielaidomis. Nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų P. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, teismas išteisina jį, kadangi neįrodyta, kad jis padarė veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Nors byloje nukentėjusysis A. J. pareiškė 600 litų dydžio civilinį ieškinį. Kadangi P. B. yra išteisinamas neįrodžius pastarojo kaltės, tai civilinis ieškinys yra atmetamas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl kaltinimų atvirai pagrobus svetimą turtą iš nukentėjusiųjų M. Z. ir K. G.

Kaltinamasis P. B. dėl atviros svetimo turto vagystės iš M. Z. savo kaltę neigė, nurodė, kad tą dieną jis Vilniuje nebuvo ir telefono nevogė. Prisipažinimą surašė, nes anksčiau dėl kitų nusikaltimų pareigūnų jis buvo sumuštas. Vėliau apklausiamas tyrėjos dalyvaujant gynėjai, jis atsisakė savo parodymų dėl prisipažinimo. Savo kaltę dėl turto pagrobimo iš K. G. pripažino visiškai ir parodė, jog su iš matymo pažįstamu draugu atvažiavo į Karoliniškes, kur iš nukentėjusiojo pagrobė telefoną ir iš piniginės pinigus – apie 25-35 litus, kuriuos pasidalino. Pagrobtą telefoną Nokia pardavė. Pinigus irgi pasidalino.

Nukentėjusysis M. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį teko matyti „Sietyno“ stotelėje, kur jis prie jo priėjo ir pasakė, kad matė, kaip neva jis kažką primušė ir paėmė daiktus. Vyras prie stotelės paėmė iš jo telefoną ir liepė eiti kartu. Jie nuėjo apie 100 metrų. Vyras pasakė, kad jis nerėktų ir nuėjo. Visas įvykis truko apie 10 minučių. Vyrą jis gerai įsidėmėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jį kaltinamąjį atpažino. Kaltinamąjį atpažįsta ir pagal balsą, ir pagal išvaizdą.

Nukentėjusysis D. Z. teisme parodė, kad jam paskambino dukra, kad paimti ją iš stotelės. Kartu buvo sūnus, kuris papasakojo, kad iš jo atėmė telefoną: „Sietyno“ stotelėje prie jo priėjo vyras, iš pradžių sakė, kad jis užkliudė kažkokius vaikus, paėmė telefoną ir nusivedė gatve, vėliau pasišalino, liepęs nerėkti.

Nukentėjusysis K. G. teisme parodė, kad kaltinamąjį teko matyti vieną kartą. Įvykio dieną jis ėjo į papildomą pamoką Lazdynuose. Kaltinamasis priėjo su draugu ir pasakė, kad neva jis (K. G.) sumušė jų draugą, sakė, kad reikia eiti kartu, kad jį atpažintų. Jie visi ėjo link miškelio. Prie miškelio jie pasiėmė telefoną, sakė, kad jis atėmė jų draugo telefoną, kad reikės paskambinti ir nuėjo. Prieš tai liepė parodyti pinigus ir juos paėmė iš piniginės, žadėjo pinigus grąžinti, kai pasitvirtins, kad ten ne jis sumušė jų draugą. Telefonas buvo Nokia, o iš piniginės paėmė 35 litus.

Protokolas pareiškimas patvirtina, kad D. Z. 2009-11-12 kreipėsi į policiją ir pareiškė, kad 2009-11-12 apie 13 val. Vilniuje, Laisvės pr. visuomeninio transporto sustojime „Sietyno“ iš jo nepilnamečio sūnaus M. Z. nepažįstamas vyras atėmė mobiliojo ryšio telefoną Nokia N81 – 1009 litų vertės su SIM kortele – 10 litų vertės, viso padaryta 1019 litų turtinė žala (b.l. 4)

Protokolas pareiškimas patvirtina, kad K. G. 2009-12-02 kreipėsi į policiją ir pareiškė, kad 2009-11-30 apie 15 .10 val. Vilniuje, Sausio 13-osios g. 10, iš jo nepažįstami vaikinai nenaudodami fizinio smurto pavogė telefoną Nokia 5310C su TELE 2 kortele, kuris priklauso UAB Mutabor ir 35 litus. Jam padaryta 35 litų turtinė žala (b.l. 7).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Z. atpažino P. B. kaip asmenį, kuris 2009-11-12 stotelėje „Sietyno“ pavogė iš jo mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 102-104).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. G. atpažino P. B. kaip asmenį, kuris 2009-11-30 apie 15.10 val. Vilniuje, Sausio 13-osios g. 10, kartu su kitu vaikinu iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5310 ir 35 litus. Nukentėjusysis atpažinimo metu pareiškė, kad atpažintam vaikinui jis padavė savo telefoną ir piniginę, iš kurios jis paėmė 35 litus (b.l. 106-108).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą iš nukentėjusiųjų M. Z. ir K. G. turtą. Nors kaltinamasis neigė pagrobęs telefoną iš nukentėjusiojo M. Z., tačiau teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir atmeta, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Nukentėjusysis M. Z., kuris byloje davė nuoseklius parodymus, teisme kategoriškai tvirtino, jog telefoną Nokia iš jo pagrobė būtent kaltinamasis P. B., kurį jis atpažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teismas nenustatė pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais. Teismas taip pat nenustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktas procesinis veiksmas - asmens parodymas atpažinti – buvo padarytas nesilaikant procesinių normų, todėl teismas pripažįsta, jog atpažinimo protokolas yra įrodymas, patvirtinantis kaltinamojo kaltę. Nukentėjusiojo D. Z. teisme nurodytos įvykio aplinkybės, atitinka M. Z. parodymus. Teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir konstatuoja, jog šių įrodymų visiškai pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Dėl kaltinimo pagrobus turtą iš K. G. kaltinamasis visiškai prisipažino. Jo parodymais neprieštarauja nuosekliems nukentėjusio K. G. parodymams. Nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė telefoną ir pinigus. Nusikaltimų kvalifikuojantis požymis – turtas pagrobtas atvirai – yra įrodytas. Atvira vagyste laikytinas toks turto pagrobimas, kai kaltininkas paima svetimą turtą matant savininkui ar kitiems asmenims, suprasdamas, kad šie supranta jo veiksmų neteisėtumą. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis svetimą turtą pavogė dienos metu, būdamas viešoje vietoje, matant nukentėjusiesiems. Taigi, teismas daro išvadą, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suprato, kad atvirai savinasi svetimą turtą, suprato, kad jo veiksmai yra nusikalstami ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d.

Byloje D. Z. pareiškė 1019 litų, K. G. 35 litų, UAB „Mutabor“ 849 litų dydžio civilinius ieškinius. Kaltinamasis Z. Z. civilinio ieškinio nepripažino, o su K. G. ir UAB „Mutabor“ civiliniais ieškiniais sutiko. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti (b.l. 45, 46, 69), todėl visiškai tenkinami.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (nukentėjusiojo K. gaidelio epizode). Teismas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas bausmę P. B., teismas atsižvelgia į LR BK 54 str., 56 str., 61 str. nuostatas. Jis teisiamas 8 kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 7 kartus, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis gydymo, į narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau 2009-12-14 kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas ir centro įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis padarė du tyčinį savanaudiškus apysunkius nusikaltimus, dėl vieno nusikaltimo padarymo prisipažino, gailėjosi, tačiau nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, kas šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Kaltinamojo teistumai ir jo tolesnis nusikalstamas elgesys rodo, jog jis iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo įstatymus, darė nusikalstamas veikas, kas rodo jo antivisuomenines nuostatas ir polinkį nusikalsti. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už jos vidurkį.

Byloje kaltinamajam kardomoji priemonė nėra paskirta. Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirti kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p. teismas, -

n usprendžia:

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš M. Z.) ir paskirti 1 (vienerius) metus 6 mėn. laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iš K. G.) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmės subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., subendrintą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendį atliktą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo priimamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. P. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atvirai pagrobus turtą iš G. J., kadangi neįrodyta , kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą.

D. Z. 1019 (vieną tūkstantį devyniolika) litų;

K. G. 35 (trisdešimt penkis) litus;

UAB „Mutabor“ 849 (aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis ) litus.

Atmesti A. J. civilinį ieškinį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.