Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuo 2013 m. gegužės 1 dienos iki 2013 m. spalio 31 dienos pardavė perdirbti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM patvirtintam pieno supirkėjui AB „Pieno žvaigždės“ pieną. Patikros metu nustatyta, kad A. P. pardavė ne tik savo vardu registruotų karvių pieną. Pagal ŽŪM 2010 m. balandžio 15 d. protokolą Nr. 8 D-210 (5.50) ir 2012 m. vasario 20 d. protokolą Nr. 80-76 (5.50) priimtomis 200-800 kg mėnesio produktyvumo ribomis ir tuo, kad 3 mėnesių laikotarpiu po prieauglio atsivedimo arba gegužės – rugsėjo mėnesiais karvių mėnesinis produktyvumas gali siekti 1200 kg, patikros metu nustatyta, kad A. P. 2013 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais iš savo turimos karvės galėjo pagaminti ir parduoti perdirbti 1200 kg pieno, spalio mėnesį – 800 kg, o pagamino ir pardavė perdirbti liepos mėnesį 1303,6 kg, rugpjūčio mėnesį 1225,6 kg, o spalio mėnesį 1183,7 kg pieno. A. P. pažeidė pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3 D-495 (Žin., 2003, Nr. 112-5037; 2009, Nr. 34-1315) 10.2 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus, t. y. 10.2 punkte – turėti melžiamų karvių, įregistruotų, ūkinių gyvūnų registre savo vardu. Jų skaičius turi pagrįsti pagamintus, parduotus, sunaikintus, suvartotus, atiduotus pieno ir/arba pieno produktų kiekius (pagal bandos ar vidutinį kontroliuojamų karvių produktyvumą šalyje) bei 16 punkte – gamintojas parduoti, perdirbti ar parduoti (atiduoti) tiesiogiai vartoti gali tik jo vardu registruotų karvių pieną ar jo produktus be reikalavimų gamintojui. Jei asmuo parduoda ne savo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus, be reikalavimų gamintojui, jis turi atitikti ir supirkėjui keliamus reikalavimus. Tokia savo veika A. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110¹ straipsnio 1 dalyje.

A. P. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimą pripažino. Teigė, kad gailisi dėl pažeidimo ir paaiškino, jog jis melžė savo žmonos vardu registruotas karves ir pieną pridavė savo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. P. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas 2014-013-03 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 001802, pieno gamintojo patikros vietoje užduotimi ir ataskaita, laikytojo gyvulių sąrašu, gyvulių apskaitos žurnalo kopija.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai A. P. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 110¹ str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 str.). A. P. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui anksčiau nebuvo paskirta nuobauda už tokios pačios rūšies pažeidimą. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mano, jog A. P. gali būti taikytina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 110¹ str. 1 d. – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.