Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-ST2-86-(1.32) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. 2018 m. liepos 26 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas, bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas.

Iš 2018 m. liepos 26 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad transporto priemonė Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į aikštelę saugojimui, todėl ieškovė turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimą ir saugojimą. Atsižvelgiant į paslaugų įkainius už minėtos transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 10 d. buvo priskaičiuota 1 870,00 Eur suma. Ieškovė siuntė atsakovui pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėjęs.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Kadangi ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 1 870,00 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 49,00 Eur žyminį mokestį, tačiau ieškovei mokėtinas žyminio mokesčio dydis sudaro 42,00 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad priimant sprendimą už akių ieškinys yra tenkintinas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 42,00 Eur priteistinos iš atsakovo, o likusi permokėta žyminio mokesčio dalis 7,00 Eur grąžintina ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ iš atsakovo G. R. 1 870,00 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 870,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ 7,00 Eur (septynis eurus) permokėto žyminio mokesčio (mokėjimo nurodymo data 2019 m. balandžio 24, mokėjimo Nr. 4824, sumokėta suma 49,00 Eur), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.