Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir pagreitinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1. 2003 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 litų vertės turto konfiskavimas. Pritaikius amnestiją nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2. 2003 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 81, 82 straipsniais paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

3. 2004 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2005 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2004 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5. 2005 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2005 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2005 m. lapkričio 4 d. atliko bausmę;

6. 2006 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 2007 m. kovo 26 d. bausmė atlikta;

7. 2006 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Pritaikius amnestiją nuo neatliktos bausmės atleistas;

8. 2008 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

10. 2016 m. gruodžio 5 d. Vokietijos AG Leipzig nuosprendžiu dėl vagystės – 20 baudų po 10 Eur;

11. 2019 m. birželio 4 d. Vokietijos AG Leipzig nuosprendžiu dėl vagystės – 90 baudų po 10 Eur;

12. 2019 m. birželio 4 d. Vokietijos AG Leizig nuosprendžiu dėl vagystės – 90 baudų po 10 Eur, teistumas neišnykęs;

13. 2024 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė (bausmė neatlikta);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2024 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra dėl 2024 m. kovo 23 d. apie 16:01 val. vagystės iš „T.“ parduotuvės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D13_20240323160020“, matomos parduotuvės „T.“ patalpos, prekių lentynos ant kurių sudėliotos prekės. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2024 m. kovo 23 d. 16:00:59 val. matomas maždaug 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpų rudos spalvos plaukų vyras su akiniais, kuris dėvi tamsios spalvos medžiaginę striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi baltos spalvos sportbačius su juodos spalvos detalėmis, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę. Minėtas vyras pritūpia prie dantų šepetėlių skyriaus po ko nuo prekių lentynos pasiima vieną pakuotę ant kurios pavaizduotas dantų šepetėlis po ko ją įsideda į turimą tamsios spalvos kuprinę ir pasišalina link parduotuvės išėjimo. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D14_20240323160151“ matomos parduotuvės „T.“ patalpos, parduotuvės išėjimas/įėjimas. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2024 m. kovo 23 d. 16:01:55 val. matomas aukščiau minėtas vyras, kuris išeina iš parduotuvės su kuprine ant pečių, nesusimokėdamas kasoje už paimtą prekę.

2024 m. balandžio 10 d. „T.“ atstovės S. S. pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109, 110 ir 112 straipsniais prašoma pripažinti UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civiliniu ieškovu ir reiškia 299,99 eurų dydžio civilinį ieškinį.

2024 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-13586-24 peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su T. D. gimusio (duomenys neskelbtini) CDB nuotraukomis, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė T. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini).

2024 m. birželio 6 d. T. D. įsipareigojime dėl žalos atlyginimo nurodė, kad pripažįsta, jog savo veiksmais, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13589-24 dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sukėlė UAB „T.“ 299,99 eurų dydžio turtinę žalą ir įsipareigoja šią, savo veiksmais padarytą turtinę žalą atlyginti, ją išmokėdamas per 6 (šešis) mėnesius, sumokant į UAB „T.“ banko sąskaitą (duomenys neklebtini).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimas į įrodymų vertinimas

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnyje nustato atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tradicinė vagystės (pagrobimo) doktrina suponuoja šios nusikalstamos veikos suvokimą kaip neteisėtą, neatlygintinį, svetimo kilnojamojo pobūdžio turto užvaldymą jį pasisavinant. BK 178 straipsnio nuostatų saugoma vertybė (objektas) – nuosavybės teisė. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas – susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatymas nenurodo kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo, tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse įtvirtina kvalifikuojančius veikos požymius (parodančius didesnį veikos pavojingumą), susijusius su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: kišenvagystė ar didelės vertės turto, labai didelės vertės turto vagystė. Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamas pobūdis , ekonominė vertė, svetimumas ir atskyrimas nuo gamtinės aplinkos. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtis numato vieną privilegijuotą nusikalstamos veikos požymį (parodanti mažesnį veikos pavojingumą) – nedidelės vertės turto pagrobimas. BK 190 straipsnio 2 dalis sako, kad turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (nuo 150 Eur iki 500 Eur vertės turtas). Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina; kaltinamasis numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas turto neteks, o kaltininkas turės jį kaip nuosavą; kaltininkas nori užvaldyti turtą.

Teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kurie, be kita ko, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis yra pripažintini liečiamais, leistinais, patikimais ir pakankamais įrodymais, pripažįsta, kad T. D. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą yra įrodyta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo ir teisiamo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino ir galėjosi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo pirminių parodymų nekeitė, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė iš parduotuvės lentynos dantų šepetėlį „Oral-Bi O 9, Black Onyx“, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, po ko nesumokėjęs už nurodytą prekę išėjo iš parduotuvės. Kaltinamasis nurodė, kad pagrobė dantų šepetėlį „Oral-Bi O 9, Black Onyx“.

Peržiūrėjus parduotuvėje UAB „T.“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pavadinimu „D13_20240323160020“ ir „D14_20240323160151“, užfiksuotus 2024 m. kovo 23 d. apie 16.01 val., teismui neiškilo abejonių dėl to, kad kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės atitinką tikrovę.

Kaltinamojo T. D. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesioginę tyčią, tai reiškia, kad T. D. suvokė veikos žalingumą ir socialinę reikšmę (pavojingas pobūdis); numatė savo veikos padarinius ir norėjo tai veikti.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad kaltinamasis T. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Skirtina bausmė

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Įvertinus nustatytas tiriamo įvykio aplinkybes, matyti, kad T. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šios grupės nusikalstamos veikos – baudžiamieji nusižengimai – pagal savo pavojingumo pobūdį yra priskiriamos prie mažiausiai žalingų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis sudėtis realizavo tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti. Iš byloje esančios medžiagos charakterizuojančios kaltinamojo asmenybę matyti, kad T. D. trauktas baudžiamojon atsakomybėn 13 (trylika) kartų, baustas administracine tvarka, dalis baudų apmokėta. Sodros duomenimis kaltinamasis nuo 2018 m. vasario 12 d. nedirba (b. l. 55). Baigiamosiose kalbose prokurorė atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų. Dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, kas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visos pirmiau aptartos kaltinamojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės parodo, kad T. D. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o lemta teisei priešingo elgesio ir gyvenimo būdo. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti prokurorės siūlomą BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą – laisvės apribojimo bausmę. Be to, atsižvelgdamas į bendruosius ir specialiuosius bausmės skyrimo pagrindus ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą – 2 metų laisvės apribojimo bausmę. Įvertinus tai, kad T. D. niekur nedirba, teismui nepateikė jokių galimą įdarbinimą pagrindžiančių dokumentų, kad nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, padaryta tiesiogine tyčia, atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir tikslus, T. D. negali būti skiriama lengvesnė – baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4, 6 dalimis T. D. vietoj intensyvios priežiūros įpareigotinas:

- per paskirtą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti iki 120 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu – skirtina 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

VI. Civilinis ieškinys

UAB „T.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 299,99 Eur turtinei žalai atlyginti. 2024 m. birželio 6 d. kaltinamasis T. D. jam pareikštą ieškinį pripažino ir įsipareigojo jį atlyginti. To neneigė teisiamojo posėdžio metu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, jog civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo T. D. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažintini nusikalstama veika, be to, civilinio ieškinio dydis lygus pagrobto turto vertei pagrįstas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam T. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie galinio pirmo bylos tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti T. D., gimusį (duomeny neskelbtini), kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- neatlygintinai išdirbti iki 120 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Civilinio ieškovo UAB „T.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinio ieškovo UAB „T.“ naudai iš T. D. 299,99 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 99 centus) dydžio turtinės žalos atlyginimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, įpareigojant T. D. sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską CD laikmenoje su vaizdo įrašais, kuris saugomas voke prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.