Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodydamas, kad S. P. 2009-06-01 apie 14.07 val. Ateities-Kalvarijų g, Vilniuje važiuodamas automobiliu W-Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemonėmis be laisvų rankų įrangos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – LR ATPK) 124¹str. 6 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2009-06-04 nutarimu Nr. 500532 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹str. 6 d., paskirta 20 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Paaiškino, kad dirba traksi vairuotoju, iš įpratimo buvo pasirėmęs alkūne į mašinos dureles ir ranką laikė prie galvos, todėl policijos pareigūnas pagalvojo, kad jis kalba mobiliuoju telefonu, nors juo nekalbėjo. Nurodo, kad policijos pareigūnas nepagrįstai priekabiavo, neklausė jo paaiškinimų, reikalavo sumokėti 20 litų.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹str. 6 d. padarymą.

Pagal LR ATPK LR ATPK 124¹str. 6 d., atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų LR Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad jis kalbėjo mobiliuoju telefonu, laikydamas jį rankose. Nurodo, kad dirba taksi vairuotoju ir iš įpratimo buvo pasirėmęs alkūne į mašinos dureles ir ranką laikė prie galvos, todėl policijos pareigūnas pagalvojo, kad jis kalba mobiliuoju telefonu, nors juo nekalbėjo. Nurodo, kad policijos pareigūnas nepagrįstai priekabiavo, neklausė jo paaiškinimų, reikalavo sumokėti 20 litų, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7-8). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą asmuo jokio savo paaiškinimo neparašė, nors jo teigimu būdamas nepagrįstai apkaltintas bei gindamas savo teises ir neigdamas pažeidimą, savo poziciją dėl buvusios faktinės padėties galėjo nurodyti. Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad pažeidimo nustatymo metu asmuo jam pasiaiškino, kad telefoną laikė rankoje, tačiau juo nekalbėjo. Kitų paaiškinimų ar įrodymų, kurie paneigtų policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytus faktus, ar duotų pagrįstą pagrindą teismui jais suabejoti, nepateikta.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusio pareigūno nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – važiavimas automobiliu W-Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis be laisvų rankų įrangos, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 21 punktą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹str. 6 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas ir nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t ar ė:

skundo netenkinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2009-06-04 nutarimą Nr. 500532 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P. už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹str. 6 d paskirti 20 Lt baudą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.