Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M., būdama nepilnamečio sūnaus A. S. (A. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), motina, 2016 m. vasario 26 d. 11 val. 14 min. nepilnamečiui išėjus iš namų, nesikreipė į policijos komisariatą pagalbos dėl sūnaus suradimo, pati nesistengė jo surasti, o 2016 m. vasario 27 d. apie 18 val. 00 min., esant dingusiam sūnui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 22 val. 50 min. vaiko gyvenamojoje vietoje ji buvo rasta neblaivi, pastaroji dėl sūnaus dingimo į policiją kreipėsi tik 2016 m. vasario 27 d. 22 val. 50 min. po vyresniojo sūnaus J. M. (J. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), pranešimo apie motinos girtavimą. Šiais savo veiksmais O. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams užtikrinti ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Įvertinus tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama O. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, O. M. su pažeidimu nesutiko, nurodė, jog įvykio dieną ji buvo išgėrusi raminamųjų vaistų (b.l. 2). O. M. paaiškinime ir patikslinime (b.l. 22, 23) užfiksuota, jog 2016 m. vasario 26 d. jos sūnus A. S. (A. S.) išėjo iš namų ir negrįžo, todėl kitą dieną, dėl to pergyvendama, ji gėrė raminamuosius vaistus. Taip pat nurodė, jog ji rūpinasi sūnumi A. S. (A. S.), tačiau jis bėga iš namų, jos neklauso.

Policijos pareigūno A. G. tarnybiniame pranešime (b.l. 7) nurodyta, jog patruliavimo metu 2016 m. vasario 27 d. apie 22 val. 55 min. buvo gautas pranešimas, kad nuo 2016 m. vasario 26 d. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjo ir negrįžo nepilnametis. Atvykus nurodytu adresu, pastebėta, jog dingusio nepilnamečio A. S. (A. S.) motina O. M. buvo išgėrusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji paaiškino, kad jos sūnus išėjo iš namų ir iki to laiko negrįžo.

Policijos pareigūnų A. K. patikslinime (b.l. 9) ir A. G. paaiškinime (b.l. 10) yra užfiksuotos iš esmės tos pačios tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės.

J. M. (J. M.) ir J. K. paaiškinimuose nurodyta, jog 2016 m. vasario 27 d. apie 18 val. 00 min. atvykę pas O. M., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ją neblaivią, ji vartojo alkoholinius gėrimus, nuo jos sklido alkoholio kvapas. O. M. tą vakarą nesiliovė gėrusi, ji pradėjo skambinėti J. M. (J. M.), po to pasakė, kad A. S. (A. S.) yra dingęs. J. M. (J. M.) iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 13, 18).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, O. M. neigė įvykio dieną vartojusi alkoholį, V. S. taip pat nurodė, jog O. M. 2016 m. vasario 27 d. alkoholio nevartojo, tačiau teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, jog V. S., kuri gyvena pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir pati O. M. yra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl jų paaiškinimus teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją bei siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. O. M. kaltė, padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro išrašais (b.l. 3, 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), policijos pareigūnų A. K. patikslinimu (b.l. 9) ir A. G. paaiškinimu (b.l. 10), J. M. bei J. K. paaiškinimais (b.l. 13, 18), kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

O. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi ji nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios vaiko interesams užtikrinti ir nuo 2016 m. vasario 26 d. 11 val. 14 min. nepilnamečiui jos sūnui išėjus iš namų ir negrįžus, ji nepranešė apie jo dingimą policijai, nesirūpino jo suradimu, o 2016 m. vasario 27 d. apie 18 val. 00 min., esant dingusiam sūnui, vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl sūnaus dingimo į policiją kreipėsi tik 2016 m. vasario 27 d. 22 val. 50 min. po sūnaus J. M. (J. M.) pranešimo apie motinos girtavimą.

O. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 24), ir mano, kad O. M. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

O. M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.