Panevėžio apylinkės teismo teismo nutartis

nagrinėjant A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-09-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-38658317-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., už tai, kad 2015-09-21 15.54 val. Panevėžyje, Staniūnų g. 73, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis 2,11 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Seat Cardoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimas padarytas metų bėgyje antrą kartą.

LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad bylos medžiagoje yra esminių trūkumų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas. Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo, kuris turi būti konkretus ir detalus, ribose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis turi surašytas tiksliai ir nedviprasmiškai,

Minėtas 2015-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-38658317-15 surašytas, vadovaujantis pagal LR ATPK 130² str., kurio sankcijoje nuobauda – automobilio konfiskavimas – numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pagal administracinių teismų praktiką analogiškos kategorijos bylose transporto priemonės konfiskavimas už administracinio teisės pažeidimo pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Tačiau iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, kas yra automobilio ,,Seat Cardoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, ar pažeidėjas A. K. buvo teisėtas jo valdytojas, kadangi minėtas 2015-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, nurodant šio automobilio savininką R. K., tačiau iš kitų byloje esančių dokumentų – transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto, matyti, kad juose nurodytas šios transporto priemonės savininkas pats pažeidėjas A. K., o iki bylos nagrinėjimo pradžios buvo gauta informacija iš R. K., kad minėtą transporto priemonę jis yra perleidęs trečiajam asmeniui – A. G.. Taigi, teismas yra įpareigotas tinkamai išsiaiškinti visas byloje aplinkybes, susijusias su minėtos transporto priemonės naudojimu, juolab sprendžiant klausimą dėl jos konfiskavimo, kadangi tai gali būti yra susiję ir su galimu trečiųjų asmenų, neįtrauktų į administracinį procesą, interesu pažeidimu.

Taip pat teismui pateikta pažyma patvirtina asmens baustumą, tačiau kaltinime konkrečiai nepasisakyta dėl ankstesnio jo baustumo vienų metų laikotarpyje, tik bendrai nurodant, kad minėtas asmuo pakartotinai metų laikotarpiu padarė analogišką teisės pažeidimą, nors kaltinimas šio asmens atžvilgiu formuluotas pagal LR ATPK 130² str.. Šios aplinkybės sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį ir turi didelės reikšmės jam parenkant nuobaudą už jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Šių protokolo trūkumų teismas ištaisyti negali, todėl byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo – nustatyti automobilio ,,Seat Cardoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrąjį savininką ir surašyti A. K. naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame jo atžvilgiu būtų suformuluotas naujas kaltinimas, jame nurodant konkrečias faktines aplinkybes, jog pažeidėjas protokole nurodytus veiksmus, padarė, būdamas baustas pagal LR ATPK ir turėdamas galiojančias nuobaudas.

Tam, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų tinkamai išnagrinėta, reikalinga iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta aukščiau.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-38658317-15, surašytas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.