Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės G. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,441 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,0 %, iki tol, kol 2022-12-27 02:37 val., (duomenys neskelbtini) pastatu, asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-12-27, naktį, kiek buvo valandų, neprisimena, su draugu A. R. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neprisimena, į greitojo maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), gatvės neprisimena, pavalgyti. Prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ A. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis buvo neblaivus, buvo vartojęs alkoholio. Dėl girtumo neprisimena, kaip elgėsi prie policijos pareigūnų, ką su jais kalbėjo. Jis tik pamena tą epizodą, jog buvo sustabdyti policijos pareigūnų ir viskas. Nepamena, kad jie būtų atlikę jo dalinę apžiūrą ir radę pas jį „žolės“. Neneigia, tikrai 2022-12-27 su savimi turėjo striukės kišenėje vieną plastikinį maišelį su kanapėmis. Įsigijo šių kanapių prieš savaitę laiko (duomenys neskelbtini). Tiesiog gatvėje nepažįstamas asmuo jį užkalbino ir pasiūlė iš jo pirkti kanapių, jis vadina kanapes „žole“. Nusipirko pusę gramo „žolės“. Už ją sumokėjo 5 eurus. „Žolę“ nusipirko sau, neketino jos parduoti ar kitaip platinti. Susisuka suktinę ir parūko „žolės“. „Žolę“ pavartoja retkarčiais, kiekvieną dieną to nedaro. Pirmą kartą „žolės“ parūkė gal prieš kokius metus laiko, nuo jos priklausomas nėra. To asmens, iš kurio pirko „žolės“, atpažinti negalėtų, jį matė pirmą kartą, veido bruožų neįsidėmėjo. Tas asmuo savo vardo, pavardės neminėjo. 2022-12-27 buvo susisukęs tik vieną suktinę „žolės“, kurią buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini). A. R. nežinojo, kad su savimi turi „žolės“, jam to nesakė, jos nesiūlė. 2022-12-27 naktį su A. buvome bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ten jis ir vartojo alkoholį. A. alkoholio nevartojo. Žino, kad yra draudžiama vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas, bet jis tik retkarčiais „stresui nuimti“ parūko „žolės“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. 2023-03-06 D. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Su pranešime apie įtarimą visomis nurodytomis įvykio aplinkybėmis sutinka. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Juos tvirtina. Tik nori papildyti, kad 2022-12-26 jis vienas laiką leido įvairiuose baruose (duomenys neskelbtini). Tos dienos vakare, neprisimena, kiek buvo valandų, telefonu susiekė su draugu A. R., jis pakvietė jį į svečius. Nuvykęs pas A. į svečius, dviese vartojo alkoholį. Į jokius klubus naktį nevažiavo. Išgertuvių metu jis „žolės“ nerūkė, A. nežinojo, kad su savimi turi narkotinės medžiagos kanapių. Jam jų nesiūlė parūkyti. 2022-12-26 „žolės“ parūkė būdamas dar namuose. Susisuko vieną suktinę ir visą surūkė. Neprisimena, kiek alkoholio išgėrė su A.. Paskui naktį, neprisimena kiek buvo valandų, bet galėjo būti apie 02.30 val., su A. nusprendė nuvažiuoti į greitojo maitinimo restoraną „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti pavalgyti. Ten nuvykus automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo A. , prie jų prisistatė policijos pareigūnai. Jie tada apžiūrėjo jo rūbus ir striukės kairėje kišenėje rado maišelį su kanapėmis. Jis, kaip minėjo, kanapių buvo nusipirkęs dėl savęs, neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Jis amfetamino iš vis nėra vartojęs, todėl nežino, kodėl jis buvo rastas jo šlapime. Gal ant kanapių kurias rūkė buvo užpukšta amfetamino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. 2023-01-02 liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad D. S. yra jo draugas. Jį pažįsta nuo vaikystės. 2022-12-26, dienos metu su D. iš pradžių susirašė SMS žinutėmis, paskui susiskambino. D. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) mieste. Iš jo pasakojimo suprato, kad jis laiką leidžia bare ar kavinėje. D. pakvietė pas save į svečius. Jis pas jį atvažiavo apie 18 ar 19 valandą, tikslaus laiko neprisimena. D. jau buvo neblaivus. Namuose buvo vienas. Su D. išgėrė alaus apie keturias skardines, paskui gėrė viskį. Jo išgėrė 0,7 l talpos, vieną butelį. Išgertuvių metu D. pas jį narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo, nerūkė kanapių suktinių. Jis net nežinojo, kad D. su savimi turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Po išgertuvių su D. po naktinius klubus ar barus laiko nelaido. Baigus gerti alkoholį nusprendė važiuoti pavalgyti į greitojo maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nors buvo neblaivus, bet iki restorano „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė važiuoti savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilį buvo neseniai įsigijęs, todėl jo valstybinio numerio neįsidėmėjo. Iš namų išvažiavo jau 2022-12-27 apie 02.20 val., bet tikslaus laiko neprisimena. Nuvykus prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir jau pasiėmus maistą, prie jo automobilio privažiavo tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnai. Jie pasiūlė jam alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko. Įpūtė 1,57 prom. Suprato, kad bus sulaikytas policijos pareigūnų, todėl priėjo prie savo automobilio, kurio salone neblaivus sėdėjo D. . Jam padavė savo buto raktus. Padavus raktus D. , policijos pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį. Kas vyko lauke, nebematė, todėl nežino, kaip elgėsi D. su policijos pareigūnais, kodėl policijos pareigūnai atliko D. dalinę apžiūrą. Mano dėl D. neblaivumo policijos pareigūnai jį nusprendė patikrinti. D. neblaivus nėra agresyvus. Garsų, sklindančių nuo automobilio, negirdėjo. Iš pareigūnės sužinojo, kad pas D. buvo rasta „žolės“, tai yra marihuanos. Kaip minėjo, D. jam nesakė, kad vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. D. jam jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra siūlęs vartoti. Jis nežino, iš kur D. jų įsigijo, jis jam nėra apie tai nieko sakęs.

3.2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R. P. 2022-12-27 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rastų narkotinių medžiagų ROIK (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad 2022-12-27 patruliuojant kartu su Šiaulių aps. VPK Šiaulių m. ir. r. PK RS vyriaus. patrule I. V., pajėgų vienete (duomenys neskelbtini)“, apie 02 val. 30 min. radijo ryšiu iš pajėgų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą apie tai, kad jiems yra reikalinga pagalba, nes yra susistabdę automobilį, vairuotojas yra neblaivus, o keleivis pažeidinėja viešą tvarką (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Apie 02 val. 34 min. atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie kolegų ekipažo stovėjo vyriškis, kuris pažeidinėjo viešą tvarką, t. y. buvo neblaivus viešoje vietoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Asmenį, kiek vėliau buvo nustatyta, kad tai D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurį nusivedė prie tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galo. Atlikus jo dalinę apžiūrą, striukės kišenėje rado ir paėmė plastikiniame maišelyje buvusią žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių aps. VPK OVS budėtojas. Taip pat iš D. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. D. S. buvo pristatytas į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, po to į Šiaulių aps. VPK laikino sulaikymo patalpą. Asmuo sulaikytas 02.38 val. Filmuota (duomenys neskelbtini).

3.3. 2022-08-24 įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuotas, kad 2022-12-27 apie 02.37 val. atliekant D. S. dalinę apžiūrą, jo striukės išorinėje kairės pusės kišenėje rastas ir paimtas plastikinis maišelis su žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Apžiūros metu paimta: maišelis su žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mobiliojo telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)).

3.4. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022-03-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš maišelio skiautės, 2022-12-27 rasto D. S. dalinės asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,441 g ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,0 %. Tyrimo metu sunaudota 0,129 g kanapių (antžeminių dalių), likę (0,312 g) kanapių (antžeminių dalių) perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus (duomenys neskelbtini)

3.5. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) D. S. vartojęs amfetamino, marihuanos.

3.6. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų naudotų BODY kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jo pareigūnams atvykus į įvykio vietą pas D. S. rado galimai narkotinės medžiagos. Jis pareigūnams atsisakė pasakyti, iš kur jų įsigijo.

4. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

5. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. S. skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaičiuoti laikiname sulaikyme išbūtą laiką.

7. Kaltinamasis D. S. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

8. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

9. D. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Nusikalto būdamas neteistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. S. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 47 straipsnis).

10. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas D. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-12-27, 2.38 val. iki 2022-12-27, 14.35 val. (viena para).

12. D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjus.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

13.1. Po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos - 0,312 g kanapių (antžeminių dalių), perduotos saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, (duomenys neskelbtini), - sunaikintinos.

13.2. Po specialisto tyrimo likę tyrimo objektai ir jų pakuotės, grąžintos Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, saugomos Šiaulių apskrities VPK, - sunaikintinos;

13.3. Įvykio vietos apžiūros metu 2022-12-27 paimtas D. S. mobiliojo telefonas „(duomenys neskelbtini)“, grąžintas savininkui D. S., - paliktinas neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. S. nustatyti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti D. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-12-27, 2.38 val. iki 2022-12-27, 14.35 val. (vieną parą), laikant, kad jis yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas - 0,312 g kanapių (antžeminių dalių), perduotas saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, (duomenys neskelbtini), - sunaikinti;

- po specialisto tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, grąžintas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, saugomas Šiaulių apskrities VPK, - sunaikinti;

- įvykio vietos apžiūros metu paimtą D. S. mobiliojo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą savininkui D. S., - palikti neribotai jo nuosavybei.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.