Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. liepos 2 d. E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, kaip UAB „Verslo media“ generalinis direktorius, būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, už interneto svetainėje www.visalietuva.lt patalpintos informacijos turinį, nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. vasario 28 d. interneto svetainėje www.visalietuva.lt skelbė informaciją „Casino. www.tatcasino.lt. Lošimo automatų salonai. Visoje Lietuvoje! Tete-a-tete”, kuri, vertinant kaip visumą, yra susijusi su bendrovės UAB “Tete-a-tete” kazino teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis, skatino asmenis apsilankyti UAB „Tete-a-tete“ kazino priklausančiose lošimo organizavimo vietose bei lošti azartinius lošimus. Tuo E. S. pažeidė Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnio 9 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžino Institucijai.

Institucija apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Institucijos apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikino ir bylą grąžino šiam teismui nagrinėti iš naujo.

II.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimu E. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 5000 litų baudą.

Pabrėžė, kad Įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatytas sąrašas yra baigtinis, interneto svetainėje www.visalietuva.lt paskelbta informacija nepatenka į įstatymo sąraše nurodytas išimtis. Priėjo prie išvados, kad tokia informacija siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, o tai vertintina kaip draudžiama azartinių lošimų reklama. Nurodė, kad, įvertinus tai, jog informacija interneto svetainėje buvo patalpinta remiantis 2006 m. kovo 27 d. sutartimi tarp UAB „Eniro Lietuva“ (dabar UAB „Verslo media“) ir UAB „Tete-a-tete“ kazino, kuri už šią informaciją apmokėjo nepareikšdama prieštaravimų dėl informacijos turinio, UAB „Verslo media“ veiksmai negali būti pripažinti teisėtais, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 1 dalį toks sandoris yra niekinis. Atkreipė dėmesį, kad iš UAB „Tete-a-tete“ kazino 2007 m. vasario 26 d. atsakymo UAB „Verslo media“ matyti, kad UAB „Tete-a-tete“ kazino tokios informacijos, kokia buvo paskelbta, neužsakinėjo. Pažymėjo, kad nors sandorio sudarymo metu E. S. UAB „Verslo media“ generaliniu direktoriumi dar nedirbo, minėta informacija interneto svetainėje buvo skelbiama jo vadovavimo UAB „Verslo media“ metu. Teismas E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

III.

E. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pažymi, kad UAB „Verslo media“ generalinio direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2006 m. gegužės 20 d., užsakymas-sutartis Nr. VL 13-448251 tarp UAB „Verslo media“ ir UAB „Tete-a-tete“ kazino buvo sudaryta 2006 m. kovo 27 d. (toliau – ir Sutartis), t. y. jam dar nedirbant UAB „Verslo media“. Atkreipia dėmesį, kad pagal Sutarties 3.1 punktą UAB „Tete-a-tete“ kazino turėjo atsiskaityti per 5 dienas nuo paslaugos atlikimo, bendrovė tai padarė, jokių pretenzijų nereiškė, todėl konstatuoja, kad paslauga šiai lošimų organizavimo bendrovei buvo suteikta tinkamai. Pabrėžia, kad šalys šia sutartimi buvo susitarusios dėl reklamos turinio teisingumo, jos atitikimo įstatymų reikalavimams bei rizikos perkėlimo klientui. Nurodo ATPK 261, 282 straipsnius ir pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas 2007 m. liepos 2 d., tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme atsidūrė tik 2008 m. rugpjūčio mėnesį. Pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nei vieno ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo, dėl kurio ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai būtų pradedami skaičiuoti iš naujo. Mano, jog Institucija siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, kad UAB „Tete-a-tete“ kazino pavyktų išvengti atsakomybės už lošimų organizavimo tvarkos leidimus.

Valstybinė lošimų priežiūros komisija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Kadangi ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas nėra nurodytas, mano, kad atsakomybė už šį pažeidimą gali būti taikoma ir asmenims, neorganizuojantiems azartinių lošimų ir nedirbantiems pas lošimo organizatorių. Nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį Nr. N1-108/2007 ir pažymėjo, kad E. S. vadovaujama bendrovė paskelbė reklamą tuo siekdama atkreipti interneto svetainės www.visalietuva.lt lankytojų dėmesį į azartinių lošimų paslaugas teikiančią bendrovę, netiesiogiai skatino reklamos gavėjus apsilankyti interneto puslapyje www.tatcasino.lt ir UAB „Tete-a-tete“ kazino priklausančiuose lošimų automatų salonuose pasinaudoti azartinių lošimų paslaugomis. Nurodo, kad E. S. privalo atsakyti už jam atsakingų darbuotojų veiklą net ir tuo atveju, jei jie vykdo sutartis, sudarytas iki E. S. pradedant eiti direktoriaus pareigas. Nurodo, kad tarp veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, t. y., jei bendrovė nebūtų paskelbusi reklaminio pranešimo, ji nebūtų pažeidusi teisės aktų, todėl UAB „Verslo media“, o ne UAB „Tete-a-tete“ kazino skatino lošti azartinius žaidimus. Nurodo Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8, 9, 11, 14 dalis ir prieina prie išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikytinas reklamos skleidėju, taigi, yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas. Mano, kad nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Tete-a-tete“ kazino užsakė draudžiamos azartinių lošimų reklamos skelbimą.

Sistemiškai vertina ATPK 173¹⁸ straipsnio bei 35 straipsnio 1 dalies nuostatas ir prieina prie išvados, kad už ATPK 173¹⁸ straipsnyje nurodytus pažeidimus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta speciali nuobaudos skyrimo tvarka. Sistemiškai vertina ATPK 9 straipsnį ir 35 straipsnio 1 dalį bei prieina prie išvados, kad „pažeidimo nustatymo diena“ laikytina toks momentas, kai yra nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o „pažeidimo padarymo diena“ yra vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento (objektyviosios pusės) požymių. Sistemiškai vertina ATPK 9, 260 straipsnių, 35 straipsnio 1 dalies nuostatas ir prieina prie išvados, kad „pažeidimo nustatymo diena“ yra momentas, kai organas (pareigūnas), turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, gali daryti įrodymais pagrįstą išvadą, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, dėl jo padarymo asmuo yra kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta apeliacine tvarka, mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradėti skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliantas tvirtina, kad buvo pažeisti ATPK 261, 282, 35 straipsniuose įtvirtintos taisyklės.

ATPK 261 straipsnyje, be kita ko, įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. buvo surašytas 2007 m. liepos 2 d. (b. l. 3-4, I t.). Institucija administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinktą medžiagą nusiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2007 m. liepos 3 d. (b. l. 1-2, I t.), t. y. nepraleidusi ATPK 261 straipsnyje numatyto 3 dienų termino. Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta per ATPK 282 straipsnyje numatytą 15 dienų terminą, tačiau vien ta aplinkybė, kad teismas neišnagrinėjo ar negalėjo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos per 15 dienų, nėra priežastis nesutikti su apylinkės teismo nutarimu ir teigti, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas ir todėl priimtas dokumentas yra neteisėtas ir naikintinas. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartis buvo apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Institucijos apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino šiam teismui nagrinėti iš naujo. ATPK 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi ši nuostata yra taikoma ir kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, terminas atsinaujino. Analogiškas aiškinimas formuojamas ir administracinių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis N261–5867/2009). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė E. S. administracinę nuobaudą 2008 m. gruodžio 1 d., t. y. dar nesuėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytiems nuobaudos skyrimo terminams. Atsižvelgus į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo, nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, nustačius, kad ATPK numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti, atmestini apelianto argumentai dėl Institucijoje atlikto tyrimo vilkinimo. Taip pat nepagrįstais laikytini E. S. teiginiai, kad Institucija siekia, jog UAB „Tete-a-tete“ kazino pavyktų išvengti atsakomybės. Priešingai, iš Institucijos 2007 m. vasario 14 d. raštų Nr. 2-181 ir Nr. 2-180 matyti, kad buvo nustatinėjamas subjektas, lėmęs draudžiamos informacijos paskelbimą, tiek UAB „Verslo media“, tiek UAB „Tete-a-tete“ kazino (b. l. 53, 56, I t.).

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą.

Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalis nustato, kad reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Byloje nėra ginčo, kad interneto svetainėje www.visalietuva.lt patalpintos informacijos turinys yra draudžiama azartinių lošimų reklama (Įstatymo 10 straipsnio 9 dalis). Teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad paskelbta informacija nepatenka į įstatymo sąraše nurodytas išimtis, tokia informacija siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais. Tokios informacijos skleidimas skatina esamus bei potencialius azartinių paslaugų vartotojus apsilankyti ir lošti UAB „Tete-a-tete“ kazino priklausančiuose lošimo namuose (kazino), skatina azartinių lošimų verslą, o tai yra Lietuvos Respublikos azartinių lošimo įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies reikalavimų pažeidimas.

Apeliantas nurodo, kad nėra tinkamas ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. nevykdė Įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatyto draudimo Lietuvos Respublikos teritorijoje reklamuoti azartinius lošimus, nes interneto svetainėje www.visalietuva.lt patalpintoje reklaminėje informacijoje buvo pateikta daugiau informacijos, nei tai leidžiama pagal Įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatytas išimtis. Azartinių lošimų įstatymas nustato azartinių lošimų organizavimo sąlygas ir tvarką Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 1 straipsnis). Šio įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatyti draudimai yra vienas iš nustatytos azartinių lošimų organizavimo tvarkos elementų, todėl spręstina, kad E. S. veika buvo pažeista Lietuvos Respublikoje nustatyta azartinių lošimų organizavimo tvarka, o tai yra ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektas.

UAB „Tete-a-tete“ kazino 2007 m. vasario 26 d. rašte Nr. 07-010 (b. l. 57, I t.), 2007 m. vasario 26 d. rašte Nr. 07-009 (b. l. 58-59, I t.) nurodė, kad neužsakinėjo bei netvirtino informacijos skelbimo. 2006 m. kovo 27 d. sutarties Nr. VL13-448251 2.1 punkte numatyta, kad UAB „Eniro Lietuva“ įsipareigojo po užsakymo pasirašymo registruotu laišku ar elektroniniu paštu, atsiųsti UAB „Tete-a-tete“ kazino informaciją patikrinimui (b. l. 60, I t.). D. L. 2007 m. kovo 20 d. paaiškinime Institucijai (b. l. 95, I t.) nurodė, kad negali pateikti dokumentų ar elektroninių laiškų kopijų, kuriuose būtų nurodytas vėlesnis teksto/prekės ženklo derinimas su UAB „Tete-a-tete“ kazino, 2007 m. balandžio 24 d. paaiškinime Institucijai nurodė, kad įrodymų, patvirtinančių, jog informacija buvo derinama su UAB „Tete-a-tete“ kazino, neturi (b. l. 122-123, I t.). Byloje tokių įrodymų taip pat nėra, todėl, apelianto argumentai, jog UAB „Tete-a-tete“ kazino buvo informuota apie skelbiamą informaciją, nelaikytini pagrįstais.

Byloje pateikti argumentai, kad Įstatymo nuostatos bei ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatyta atsakomybė taikytina tik UAB „Tete-a-tete“ kazino, atmestini kaip nepagrįsti galiojančiomis teisės normomis. ATPK 173¹⁸ straipsnyje nėra reglamentuotas joks specialus subjektas ir, remiantis Įstatymo nuostatomis, daryti priešingą išvadą taip pat negalima. Įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus, kuris taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad minėtos išvados pilnai atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką (pvz., 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. N3-1456/2007, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. N3-1538/2007, 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. N62-809/2008, 2009 m. sausio 16 d. nutartis N62-3357/2009). Taigi, šių argumentų pagrindu spręstina, kad E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, todėl apelianto argumentai, kad jis nėra tinkamas šiame straipsnyje įtvirtinto pažeidimo subjektas, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad draudžiama reklama buvo skelbiama interneto svetainėje www.visalietuva.lt 2007 m. sausio 1 d. – 2007 m. vasario 28 d., t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui einant UAB „Verslo media“ generalinio direktoriaus pareigas ir esant atsakingam už bendrovės veiklą. Aplinkybės, kada buvo pasirašyta UAB „Verslo media“ sutartis su UAB „Tete-a-tete“ kazino nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, nes Įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatytas draudimas ne pasirašyti sutartį, kurios pagrindu įsipareigojama skelbti draudžiamą informaciją, o draudimas tokią informaciją skleisti (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalis). Reklaminis pranešimas interneto svetainėje buvo išplatintas būtent E. S. vadovavimo bendrovei metu. UAB „Verslo media“ 2007 m. balandžio 23 d. rašte Nr. 35 nurodė, kad UAB „Verslo media“ nėra asmens, atsakingo už informacijos apie UAB „Tete-a-tete“ kazino patalpinimą į interneto svetainę www.visalietuva.lt (b. l. 106, I t.). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. E. S. 2007 m. gegužės 25 d. paaiškinime Institucijai (b. l. 144-145, I t.) nurodė, kad yra atsakingas už visos įmonės veiklą, taip pat už tai, kad jo vadovaujamos įmonės veikla neprieštarautų Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktams.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. S. yra tinkamas ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutari a:

E. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.