- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2A-1208-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00536-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- E. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei E. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės: 1) 11 144,52 Eur negrąžintą paskolą; 2) 796,77 Eur paskolos palūkanas už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. vasario 8 d.; 3) 900,68 Eur administravimo mokestį; 4) 138,41 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. vasario 29 d., 22 proc. nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 6 937,41 Eur sumos; 5) 885,84 Eur sutarties sudarymo mokestį; 6) 29,06 Eur delspinigius; 7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir 8) bylinėjimosi išlaidas (469,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur teisinės paslaugos).
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove sudarė 2023 m. balandžio 14 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – paskolos sutartis arba sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 12 600,00 Eur paskola (11 629,80 Eur paskolos suma ir 970,20 Eur sutarties sudarymo mokestis). Paskolos sutarties trukmė – 69 mėnesiai. Paskolos suma atsakovei suteikta elektroniniu būdu per ieškovės administruojamą internetinę skolinimo platformą. Ieškovei suteikiant atsakovei paskolą, 970,20 Eur sutarties sudarymo mokestis buvo iš karto įskaitytas į ieškovės sąskaitą, refinansuoti atsakovės 6 750,76 Eur ir 2 500,00 Eur įsiskolinimai, o likusi 2 379,04 Eur suma tiesiogiai pervesta atsakovei. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė (nemokėjo kasmėnesinių mokėjimų), todėl ieškovė paskolos sutartį nuo 2024 m. vasario 8 d. vienašališkai nutraukė.
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės: 1) 11 144,52 Eur negrąžintą paskolą; 2) 786,84 Eur palūkanas; 3) 90,90 Eur administravimo mokestį; 4) 55,30 Eur sutarties sudarymo mokestį; 5) 6,88 Eur delspinigius; 6) 138,41 Eur negautas pajamas (nuostolius) ir 22 proc. nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 6 937,41 Eur sumos; 7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 245,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir 8) 988,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo įmokų, grąžino tik dalį kredito, todėl pažeidė prievolę.
6. Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių prievolių vykdymu ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Kadangi sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi, sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas.
7. Teismas pažymėjo, kad iš sutarties ir administravimo mokesčių sąvokų matyti, kad tai yra mokesčiai už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu. Mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Ieškovė nutraukus sutartį neturėjo pagrindo administruoti mėnesio įmokų surinkimo bei paskirstyti atsakovės mokamų įmokų, todėl negali reikalauti priteisti administravimo mokestį, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių ieškovė po sutarties nutraukimo nebeatlieka.
8. Iš byloje pateikto įmokų mokėjimo grafiko matyti, kad kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą yra įtrauktas 14,06 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestis ir proporcingai mažėjantis sutarties administravimo mokestis. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką, spręstina, kad ieškovė įgijo teisę į sutarties sudarymo mokestį ir sutarties administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo.
9. Priteisti ieškovės prašomą nuostolių dydį yra teisinis pagrindas.
Šalies argumentai
10. Ieškovės prašomas priteisti delspinigių dydis atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio, ir priteisti iš atsakovės 885,84 Eur sutarties sudarymo mokestį, taip pat 22,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė (apeliantė) nurodė, kad pagal paskolos sutartyje šalys susitarė dėl visų atsakovei taikomų mokesčių, kurie buvo įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą. Bendras sutarties sudarymo mokestis (970,20 Eur) ir bendras administravimo mokestis (1 040,62 Eur) neviršijo bendrai vartojimo kredito kainai nustatyto ribojimo.
1.2. Ieškovė (apeliantė) suteikiant paskolą sutarties sudarymo mokesčio sumą įskaitė į ieškovės (apeliantės) sąskaitą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti, todėl nutraukus sutartį turi grąžinti likusią nesumokėtą sumą, kuri bus paskirstyta investuotojams.
1.3. Sutarties sudarymo mokestis atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalies reikalavimus. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje nustatyti ribojimai aktualūs paskolos sutarties sudarymo metu bei tais atvejais, kai ji vykdoma pagal grafiką, tačiau netaikomi paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą atveju, todėl teismas nepagrįstai taikė ribojimus.
12. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų ir ginčo esmės
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškinio reikalavimus dėl administravimo ir sutarties sudarymo mokesčių priteisimo ir priteisė atitinkamai 90,90 Eur bei 55,30 Eur sumas, paskaičiuotas iki paskolos sutarties nutraukimo dienos. Nors apeliacinį skundą ieškovė (apeliantė) pateikė tik dėl sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi pranešė šalims apie galimybę, vadovaujantis viešuoju interesu, išeiti už skundo ribų, kadangi byloje kyla poreikis apeliacinio skundo argumentus išanalizuoti viso platformos operatoriaus atlygio pagal vartojimo kredito sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir kiti mokesčiai, kontekste.
Dėl faktinių aplinkybių
14. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė (apeliantė) ir atsakovė sudarė 2023 m. balandžio 14 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal paskolos sutartį skolintojų per elektroninę tarpusavio skolinimo platformą iš viso paskolinta suma buvo 12 600,00 Eur, paskolos suma – 11 629,80 Eur, iš kurios refinansuoti atsakovės 6 750,76 Eur ir 2 500,00 Eur įsiskolinimai, o likusi 2 379,04 Eur suma tiesiogiai pervesta atsakovei. Vartojimo kreditas atsakovei suteiktas 69 mėn. laikotarpiui, t. y. iki 2029 m. sausio 12 d. Atsakovė vartojimo kreditą įsipareigojo grąžinti mokėdama grąžinimo grafike numatytas įmokas. Iš paskolos sutarties specialiųjų sąlygų nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti iš viso 22 756,57 Eur sumą, kurią sudarė paskolos suma, palūkanos, sutarties sudarymo mokestis, administravimo mokestis ir kiti galimi mokesčiai. Atsakovės įsipareigotas sumokėti sutarties sudarymo mokestis sudarė 7,7 proc. nuo skolintojų paskolintos sumos, o administravimo mokestis – 0,21 proc. Iš byloje pateiktų paskolos grąžinimo grafiko ir buhalterinės pažymos apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovės mokėtinas administravimo mokestis iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iš viso turėjo sudaryti 1 040,62 Eur, o sutarties sudarymo mokestis – 970,20 Eur.
15. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė (apeliantė) pateikė atsakovei 2023 m. rugsėjo 28 d. įspėjimą sumokėti 1 005,47 Eur įsiskolinimą per keturiolikos dienų terminą. Atsakovei įsiskolinimo nepadengus, ieškovė (apeliantė) pranešimu vartojimo kredito sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2024 m. vasario 9 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė tinkamai įvykdė iš vartojimo kredito sutarties kylančias prievoles.
16. Ieškovė (apeliantė) yra įrašyta į vartojimo kredito davėjų sąrašą (https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku-dalyviai?ff=1&market=1&business_form%5B%5D=26&business_form%5B%5D=24).
Dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygiui taikomų reikalavimų
17. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė (apeliantė) yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį, ne mažiau kaip 75 proc. tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir / arba vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Toks reglamentavimas tam tikrą tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį (ne mažiau kaip 75 proc.) tiesiogiai proporcingai susieja su vartojimo kredito gavėjo vykdant paskolos sutartį grąžinama įmokų suma, kartu imperatyviai nustatydamas su įmokų grąžinimu nesusijusios atlygio dalies maksimalią ribą (iki 25 proc.), kurią draudžiama viršyti. Šis ribojimas netaikomas, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visu vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 proc. negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos (VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalis). Tarpusavio skolinimo platformos operatorius, norėdamas pasinaudoti nurodyta išimtimi, turėtų vartojimo kredito dalį (ne mažesnę kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos) finansuoti savo lėšomis, t. y. veikti ne tik kaip tam tikras tarpininkas tarp kreditoriaus ir skolininko, bet ir pats įgyti kreditoriaus statusą.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) nurodo, kad sutarties sudarymo mokesčio priteisimui yra taikoma VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje numatyta išimtis. Tačiau ieškovė (apeliantė) tokios pozicijos nepagrindžia jokiais įrodymais. Nors ieškovė (apeliantė) pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi sistemos apie investuotą sumą išrašą bei naudojimosi taisykles, kurių 7.5 punkte numatyta, jog ieškovė (apeliantė) turi teisę investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione, tačiau tai nepatvirtina realaus įstatymo reikalavimus atitinkančio investavimo fakto. Priešingai, ieškovė (apeliantė) aiškiai nurodė veikianti kaip tarpininkė tarp platformoje užsiregistravusių skolintojų ir paskolų gavėjų, tiek paskolos suteikimui, tiek ir sutarties sudarymo mokesčiui naudojusi platformoje užsiregistravusių skolintojų lėšas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atmesti ieškovės (apeliantės) argumentą dėl VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtintos išimties taikymo.
Dėl sutarties mokesčio (ne)priteisimo
19. Nutarties 17 punkte nurodyta, kad įstatymas draudžia tarpusavio skolinimo platformos operatoriui nustatyti tokią savo atlygio skaičiavimo ir mokėjimo tvarką, pagal kurią didesnė nei 25 proc. atlygio dalis nebūtų siejama su kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinta kredito dalimi. Nagrinėjamu atveju savo atlygį ieškovė (apeliantė) suskaidė į dvi dalis: 970,20 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 1 040,62 Eur administravimo mokestį. Bendra ieškovės (apeliantės) atlygio suma sudaro 2 010,82 Eur (970,20 Eur + 1 040,62 Eur), o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 48,25 proc. (970,20 Eur × 100 proc. ÷ 2 010,825 Eur). Taigi, ieškovės (apeliantės) atlygio dalis, sietina su sutarties sudarymo momentu, viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito suma, ribą, kas lemia tokio mokesčio neteisėtumą.
20. Pirmiau nurodytos išvados nepaneigia ir sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka. Su ieškiniu pateiktų paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punkte ir naudojimo taisyklių 10.4 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) aiškiai nurodė sutarties sudarymo mokestį įsiskaičiusi būtent sutarties sudarymo metu. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis draudžia sutarties sudarymo metu išskaityti didesnę nei 25 proc. tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį tiek iš paskolos gavėjo (atsakovės), tiek ir iš skolintojams priklausančių sumų (platformos).
21. Ieškovė (apeliantė) nurodo, kad atsakovė sutarties sudarymo mokestį turi mokėti periodinėmis įmokomis viso sutarties galiojimo laikotarpiu, tačiau šis mokestis nėra susijęs su besitęsiančiu sutarties administravimu ir tai yra atidėtas jau sutarties sudarymo metu atsiradusių išlaidų kompensavimas. Kitaip tariant, ieškovė (apeliantė) pati sukūrė veiklos modelį, pagal kurį atsakovei skaičiuojamas neteisėtas sutarties sudarymo mokestis, kurį ieškovė (apeliantė) sutarties sudarymo metu įsiskaitė iš skolintojų platformoje laikomų lėšų, suteikdama galimybę atsakovei šį mokestį padengti atidėtais mokėjimas. Vien aplinkybė, kad ieškovė (apeliantė) šią sumą iš esmės išieško ne sau, o skolintojams, nepaneigia aptariamo reikalavimo pagrįstumo, kadangi ieškovė (apeliantė) skolintojų interesais veikia kaip platformos operatorė (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1083-945/2024).
22. Pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o taip pat atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl šio mokesčio priteisimo. Be to, ieškovė (apeliantė) iš atsakovės gautomis įmokomis yra padengusi šio neteisėto mokesčio dalį – 84,36 Eur (970,20 Eur – 885,84 Eur), kuri turi būti grąžinta atsakovei, ja atitinkamai mažinant kitas priteistas sumas (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1083-945/2024).
Dėl administravimo mokesčio (ne)pagrįstumo
23. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą priteisti administravimo mokestį tenkino iš dalies ir vietoje prašytų 900,68 Eur priteisė 90,90 Eur. Ieškovė (apeliantė) šios sprendimo už akių dalies neginčijo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra nuspręsta išeiti už apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas dėl šio mokesčio priteisimo (ne)pagrįstumo pasisako.
24. Minėta, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kurią tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis sietinas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintomis įmokomis. Nors dalį atlygio, neviršijančią 25 proc., ieškovė (apeliantė) pagal įstatymą galėjo skaičiuoti kitokia tvarka, teisėto susitarimo dėl tokio atlygio ieškovė (apeliantė) į sutartį neįtraukė, už sutarties sudarymą nusimatydama neteisėto dydžio atlygį sutarties sudarymo mokesčio forma. Tačiau administravimo mokestį ieškovė (apeliantė) skaičiavo už viso paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu teikiamas paslaugas, t. y. iš esmės laikydamasi VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų. Taigi, ieškovė (apeliantė) gali reikalauti iš atsakovės tik administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovės vykdant sutartį sumokėtoms įmokoms. Gautais iš atsakovės mokėjimais ieškovė (apeliantė) įskaitė 485,28 Eur (11 629,80 Eur – 11 144,52 Eur) arba 4,17 proc. (485,28 Eur × 100 proc. ÷ 11 629,80 Eur) paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 43,39 Eur (1 040,62 Eur × 4,17 proc.) administravimo mokesčio. Kadangi gautomis įmokomis ieškovė (apeliantė) įsiskaitė 139,94 Eur (1 040,62 Eur – 900,68 Eur) šio mokesčio, ieškovė (apeliantė) ne tik neturi teisės į jokią papildomą šio mokesčio sumą, bet ir yra gavusi 96,55 Eur (139,94 Eur – 43,39 Eur) permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovei (ja mažinant kitas ieškovei (apeliantei) iš atsakovės priteistas sumas). Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo sprendimo už akių daliai dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo panaikinti.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti – pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei (apeliantei) iš atsakovės priteistas 90,90 Eur administravimo mokestis ir, šį klausimą išsprendus iš esmės, reikalavimą atmesti visa apimtimi. Apeliacinės instancijos teismui nustačius 180,91 Eur (84,36 Eur sutarties sudarymo mokesčio + 96,55 Eur administravimo mokesčio) permokos faktą, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, šia suma yra mažinamos mokėjimo palūkanos iki 605,93 Eur (786,84 Eur – 180,91 Eur).
26. Sumažinus atsakovės priteisiamas sumas, iš naujo vertinamas ir ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius, kuriuos, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktos lentelės, ieškovė (apeliantė) skaičiavo ir už vėluojamą sumokėti neteisėto sutarties sudarymo mokesčio dalį, ir už įsiskolinimą, susidariusį dėl neteisėtai panaudotos 180,91 Eur permokos. Dėl nurodytos priežasties už 88 d. laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 12 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 134,95 Eur (329,92 Eur – 180,91 Eur permoka – 14,06 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 5,94 Eur (134,95 Eur × 0,05 proc. × 88 d.). Už 58 d. laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 12 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 315,86 Eur (329,92 Eur – 14,06 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 9,16 Eur (315,86 Eur × 0,05 proc. × 58 d.). Už 27 d. laikotarpį nuo 2024 m. sausio 12 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 315,86 Eur (329,92 Eur – 14,06 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 4,26 Eur (315,86 Eur × 0,05 proc. × 27 d.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovei (apeliantei) iš atsakovės priteista delspinigių suma mažinama iki 19,36 Eur (5,94 Eur + 9,16 Eur + 4,26 Eur).
27. Tuo pačiu pirmiau nurodytu pagrindu yra keičiama bendra priteisiama suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos, nustatant, kad ji yra 18 845,63 Eur (11 144,52 Eur paskolos suma + 605,93 Eur mokėjimo palūkanos + 138,41 Eur negautos pajamos nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. vasario 29 d. + 6 937,41 Eur negautos pajamos nuo ieškinio pateikimo teismui iki sutarties pabaigos + 19,36 Eur delspinigiai).
28. Pirmosios instancijos teismas ieškovė (apeliantė) sumokėjo 469,00Eur žyminio mokesčio ir turėjo 605,00 Eur atstovavimo išlaidų, bendra išlaidų suma – 1 074,00 Eur. Teismas akcentavo, kad bendra ieškovės (apeliantės) pareikštų reikalavimų suma sudaro 20 832,69 Eur, ir atlygintiną išlaidų sumą apskaičiavo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (19 182,44 Eur). Šią dalį apeliacinės instancijos teismui sumažinus, atlygintina išlaidų dalis apskaičiuotina tokia tvarka: 18 845,63 Eur ÷ 20 832,69 Eur × 1 074,00 Eur = 971,56 Eur. Apeliacinį skundą atmetus netenkinamas atsakovės prašymas priteisti apeliaciniame procese turėtų išlaidų atlyginimą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. balandžio 14 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 90,90 Eur sutarties administravimo mokesčio, klausimą išspręsti iš esmės, ieškinio reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo atmesti.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. vasario 8 d. sumą sumažinti nuo 786,84 Eur iki 605,93 Eur.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą delspinigių sumą sumažinti nuo 29,06 Eur iki 19,36 Eur.
Bendrą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą sumą, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos, pakeisti į 18 845,63 Eur.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo sumą sumažinti nuo 988,94 Eur iki 971,56 Eur.
Kitą Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.